"Pétrole : la fête est finie !"

[GillesH38]

Four solaire d'Odeillo - jusqu'à 3000°C

Blague à part, on peut faire n'importe quelle sidérurgie/métallurgie du moment qu'on a de l'électricité

certainement pas. D'abord parce que la métallurgie est d'abord une réduction chimique par un réducteur, la chaleur est en quelque sorte un phénomène annexe mais pas suffisante, ensuite parce que le carbone fait partie chimiquement de l'acier dont il détermine les propriétés physiques. Il FAUT du carbone. Et le charbon de bois qu'on utilisait avant serait bien insuffisant pour assurer la production mondiale actuelle. Si d'autres métaux peuvent etre réduits à l'électricité, ce sont des procédés tres chers, et souvent quand meme consomateurs de C comme l'aluminium qui consomme des électrodes en graphite. La base de la civilisation industrielle a d'abord et avant tout le charbon et l'acier, il n'y a aucune société industrielle qui ne s'en soit passé.

[GillesH38]

Il faudra un jour qu'on consacre un article à l'EROEI, ce pseudo-concept dont le seul but est apparemment de démontrer que le problème énergétique est encore plus proche qu'on ne le croit.

Imaginons qu'il faille consacrer 20% du pétrole mondial pour extraire désormais ce qui reste de charbon, de gaz et d'uranium ; ce chiffre est volontairement exagéré (vous nous connaissez), en pratique il doit plutôt être un ou deux ordres de grandeur en-dessous.

Comme il est techniquement possible d'imposer aux consommateurs du monde entier 20% de réduction immédiate de leur consommation sans faire s'effondrer la civilisation, voilà pourquoi nous extrairons les fossiles au rythme prévu.

bien sur; mais ça correspond bien à une réduction de l'énergie nette par habitant non? "techniquement possible de baisser de 20 % leur consommation sans faire s'effondrer la civilisation"... je ne sais pas ou sont tes limites de l'écroulement, mais parles-en aux financiers qui demandent qu'on leur rembourse tout avec 5 % de plus par an ! et ce n'est qu'une étape provisoire , l'EROEI tendra asymptotiquement vers ZERO .

Pour le CO2, je ne pense pas que les 450 ppm soient atteignables, mais néanmoins, il n'y a pas à argumenter 107 ans pour dire que moins les réserves sont importantes, moins on en enverra dans l'atmosphère. Le probleme n'est pas que dans le pétrole, il est dans tous les fossiles, et dans la méthodologie suivie par le GIEC qui ne considere pas les réserves comme une variable de contrainte, et qui postule la croissance en vérifiant a posteriori qu'on "pourrait" en avoir assez, en dépassant systématiquement les réserves prouvées et souvent les ressources ultimes.

C'est bien sur faux, et evidemment non documenté.... ou plus exactement, pour les ressoucres, le GIEC est.. terraplatiste !

[Aerobar]

je ne pense pas que les 450 ppm soient atteignables

Le probleme n'est pas que dans le pétrole, il est dans la méthodologie suivie par le GIEC qui ne considere pas les réserves comme une variable de contrainte

Discute avec un climatologue avant de raconter de pareilles sornettes.

[kercoz]

+1, Gilles,par contre pour la refonte de récup et le recyclage verre , plastoc et métaux, le solaire devrait avoir un avenir.

. D'abord parce que la métallurgie est d'abord une réduction chimique par un réducteur, la chaleur est en quelque sorte un phénomène annexe mais pas suffisante

[ABC]

Du gaz naturel, on n'en voit pas le pic avant 2030, donc le pétrole de l'Alberta n'est techniquement pas près de se tarir.

Sauf que les le problème du gaz est plus régional que mondial.

Un déclin de l'une ou l'autre de ces sources pourrait très bien freiner ou empêcher la croissance des autres, voire entraîner un déclin de celles-ci.

On est bien dans les supputations. Tu n'as aucune preuve de tout cela.

Je n'ai pas l'impression que toi même tu aies beaucoup de preuves de ce que tu affirmes, en général. J'ai plutôt le sentiment que tu supposes que donner des marques de mépris pour ceux qui ne sont pas de ton point de vue démontre ton expertise.
Les énergies ne sont pas aisément substituables. Dans le cas du pétrole, c'est assez évident: c'est un liquide, donc c'est facile à stocker et à transporter, et c'est dense énergétiquement.

Et bien entendu, comme tout piquiste qui se respecte, il prétend que le PO nous évitera le RC :
a écrit:

peaking studies suggest that depletion will hold carbon emissions to a level such that atmospheric CO2 concentrations won’t significantly exceed 450 parts per million

C'est faux et évidemment non documenté.

Ton petit article ne l'est pas plus, documenté.
Voilà par exemple, un article documenté sur la question:
première partie
seconde partie

[ABC]

je ne pense pas que les 450 ppm soient atteignables

Le probleme n'est pas que dans le pétrole, il est dans la méthodologie suivie par le GIEC qui ne considere pas les réserves comme une variable de contrainte

Discute avec un climatologue avant de raconter de pareilles sornettes.

Les climatos ne sont pas des experts en réserves fossiles ni en géologie pétrolière.

[GillesH38]

je ne pense pas que les 450 ppm soient atteignables

Le probleme n'est pas que dans le pétrole, il est dans la méthodologie suivie par le GIEC qui ne considere pas les réserves comme une variable de contrainte

Discute avec un climatologue avant de raconter de pareilles sornettes.

chaque fois que j'ai posé la question a un climatologue, il m' a dit "oh moi les reserves j'en sais rien, mais on prend les chiffres officiels,", en gros.

Bien sur tout le monde sait que les fossiles sont finis, mais les chiffres adoptés par le GIEC sont les meme que ceux qui nous disent qu'on n'aura aucun probleme avant 2050 , voire 2100. D'ailleurs c'est ce que disent en substance tous les scénarios de la fourchette haute.

[grand gravelot]

Imaginons qu'il faille consacrer 20% du pétrole mondial pour extraire désormais ce qui reste de charbon, de gaz et d'uranium ; ce chiffre est volontairement exagéré (vous nous connaissez), en pratique il doit plutôt être un ou deux ordres de grandeur en-dessous.

Comme il est techniquement possible d'imposer aux consommateurs du monde entier 20% de réduction immédiate de leur consommation sans faire s'effondrer la civilisation, voilà pourquoi nous extrairons les fossiles au rythme prévu.

En y réfléchissant il y a une incohérence dans ta démonstration.
Tu admets qu' il faut consacrer une partie du pétrole dans l'extraction des autres énergies fossiles et tu prevois une augmentation de l'extraction du charbon et de l'uranium après le pic pétrolier.

Si l'on considère qu'il faille consacrer un certain volume de pétrole pour l'extraction du pétrole , du charbon et de l'uranium, ce volume doit necessairement augmenter pour augmenter les production de ces derniers.

Après le pic pétrolier, en considérant de façon utopique que ce volume puisse rester stable ,il representera au fur et à mesure du déclin de la production de pétrole un pourcentage de plus en plus élevé de cette production pour finir par dépasser les 20% cité dans ton exemple.

En limitant ce volume nécéssaire à 20 % de la production de pétrole,ce volume déclinera au rythme du déclin pétolier et donc la courbe de production du charbon et de l'uranium finira par suivre celle du déclin du pétrole.

Ainsi soit on admet que le pétrole n'intervient pas dans l'extraction des autres énergies fossiles et on maintient alors une production d'energie nette conséquente.
Soit le pétrole joue un role dans ces extractions et ,dans ce cas , ces dernières finissent par suivre le déclin pétrolier.

[tanguy]

Dis-donc Aérobar, c'est un peu de ce genre d'attitudes dont je parlais quand je disais "prends en de la graine" niveau humilité. Toi non plus, tu n'avances pas grand-chose dans ce que tu dis. Et tes théories ne sont pas non plus des absolutismes.

Quand à Heinberg, je n'ai jamais vu l'arrogance que tu prétends connaitre de ce monsieur. Mais tu dois avoir raison : éclaires-nous, toi qui connais LA vérité!

[tanguy]

Petite précision sur le pic des énergies fossiles.

Ce type était à la conférence de l'ASPO US à Sacramento récemment :

http://www.groovygreen.com/groove/?p=3385

Selon lui, le directeur du service géologique canadien déclarait que le pic d'énergie du charbon avait déjà été atteint en 2006 (on continuera à extraire plus de charbon, mais des charbons contenant moins d'énergie, d'où un pic énergétique net), et le pic d'extraction mondial (hors contenu énergétique) devrait être atteint en 2030.

Vous vous souvenez des différentes prédictions faites sur le pic gazier? Je n'arrive plus à les retrouver, mais je crois me souvenir que les chiffres tournaient plutôt autour de 2020-2025.

PO en 2010, Pic de gaz en 2025 et pic de charbon en 2030 (avec pic du contenu énergétique en 2006), ça n'a JAMAIS fait un pic des énergies fossiles en 2030. Il faut arrêter d'halluciner un peu.

[Aerobar]

Source EDF, qui n'est pas réputée pour défendre les énergies fossiles
Et pour le pic gazier :

Source : National Petroleum Council, in Bulletin ASPO-France n°4
On constate qu'absolument personne de sérieux n'envisage un pic gazier mondial avant 2030. POur les pics gaziers régionaux, la question est plus préoccupante.

le directeur du service géologique canadien déclarait que le pic d'énergie du charbon avait déjà été atteint en 2006

Ben ouais, mais y a que lui qui le dit. Il faut le croire sur parole parce qu'il porte une blouse blanche et des lunettes ?

[tanguy]

Et tes sources, réputées super-optimistes, qui balancent perpétuellement au public depuis des années qu'il n'y a pas de problème (le même genre de sources qui ridiculisait ceux qui prédisaient, il y a quelques années, le baril à 100 dollars), il faut les croire pour quoi, exactement ? Dans des boites comme EDF, même si elles ne défendent pas les énergies fossiles, l'évocation de problèmes d'offre est tacitement interdit. De l'auto-censure. La preuve, je note que selon ton graph, le pic de production de pétrole n'aura pas lieu avant 2020, à l'heure où tout le monde commence à resserrer ses prédictions...

[GillesH38]

vu le caractère tres lisse des courbes jusqu'a 2020, si elles etaient correctes, la flambée des cours depuis 2005 serait totalement inexplicable. Donc elles sont tres probablement fausses ...

[tanguy]

Bon, renseignement pris, les différentes datations du pic gazier mondial sont entre 2020 et 2040. Laherrère, lui, parle de 2030. Sachant que la gaz naturel représente 21% de l'énergie primaire mondiale et le pétrole, lui, 35%. (25% pour le charbon).

[Aerobar]

vu le caractère tres lisse des courbes jusqu'a 2020, si elles etaient correctes, la flambée des cours depuis 2005 serait totalement inexplicable

sauf par un phénomène spéculatif, évidemment. Toujours à nier l'évidence ?

Et tes sources, réputées super-optimistes, qui balancent perpétuellement au public depuis des années qu'il n'y a pas de problème

Ah bon ??? ASPO-France a dit ça ???