En même temps, 4 + 5 = 9 et on est pas 9 milliards sur terre, mais plutôt 6,6 non ?
Si il y en a 4 milliard en rattrapage éco, alors il n'en reste que 2,6 ce qui donne dans cette approximation plutôt 3000 réacteurs en 20 ans.
Si je te suis, tu pense qu'il faut comparer des choses inconnues pour faire ton estimation. En termes physiques, c'est une erreur car tu augmente ton incertitude d'autant.Berthier a écrit :Ensuite il ne faut pas comparer le PIB du monde 2004 au PIB de la france 2004, mais il faut comparer le PIB du monde vers 2015 - 2030 au PIB de la France des années 1975-1985 et tout ça en monnaie constante si possible en parité de pouvoir d'achat.
Si tu as une erreur de 10% sur ton PIB futur ( et c'est bien le minimum ...) et une erreur de 10% sur le coût monaie constante de la centrale à ce moment là, alors l'incertitude sur le nombre de centrale est égale à la somme des deux incertitudes. Soit 20%. Donc c'est une mauvaise méthode pour estimer la faisabilité, car compte tenu des incertitudes que tu n'es pas capables d'estimer sur tes paramètres de calculs, tu ne peux pas non plus savoir la marge d'incertitude au final.
En fait, c'est même typiquement la méthode utilisée pour plaire aux actionnaires : on projette des chiffres sur le futur (sans préciser la marge d'erreur), un petit ratio et hop, on tombe pil poil sur le résultat désiré. Il est evident qu'au mieux, inconcienment, on va choisir les paramètres initiaux pour coller dans la fourchette du résultat final. Au pire, le buzness plan n'est que de la manipulation.
Si tu fais le calcul avec des valeur connues, alors tu n'as pas d'incertitude sur ton résultat. Si tu résultat est dans tes espérance, c'est gagné. Mais s'il est en dessous, tu peux maintenant estimer quelle amélioration de situation tu as besoin pour l'obtenir (tu fait le calcul à l'envers). Et de là, tu peux estimer l'incertitude sur cette amélioration.
Reprenons un exemple moins grossier que le pib : le nombre de chantier en cours.
en 2000 = 52 TW en chantier ou en commande. (jai pas de chiffre exhaustifs plus récents, désolé, mais il me semblait que c'était de l'ordre de la quarantaine en 2007, faudrait retrouver)
A ce rytme là, il faudrait plus de 190 ans pour avoir 10 000 TW.
Quelles sont les condition pour obtenir mes 10 000 TW en 40 ans ? : 7% de croissance annuelle pendant 40 ans sur la construction de centrale....
C'est une condition très très très ambitieuse.
A-t-on une industrie qui a eu une croissance comparable (1500% si je me suis pas trompé) sur des montants comparables (5 Md$ par centrale) ? Ou une croissance sur la même durée (40 ans) ?
Vraiment très ambitieuse, irréaliste de mon point de vu.