Production pétrolière en Norvège

[Tovi]

A propos de la Norvège, j'ai lu qu'isl construisaient plein de bunkers souterrains partout. En prévision de quoi ? Mystère.
Quelqu'un a des infos là dessus ?

[energy_isere]

A propos de la Norvège, j'ai lu qu'isl construisaient plein de bunkers souterrains partout. En prévision de quoi ? Mystère.
Quelqu'un a des infos là dessus ?

Merci de mettre des references.

Sinon on va s' énerver à la modération et ca va passer au BAS.

[Aerobar]

A propos de la Norvège, j'ai lu qu'ils construisaient plein de bunkers souterrains partout

Ca s'appelle des têtes de puits.

[jml34]

Je me suis libvré à un autre exercice rigolo à partir du même set de donnée. [...]
Ce genre de courbe peut se faire avec plein de choses, genre la répartition des villes d'un pays par nombre d'habitant, ou la distribution des plus grandes fortunes.

Juste pour verifier que j'ai bien compris : on peut faire tendre des series de points vers une parabole, ca a l'air de marcher pour les puits norvegiens, c'est rigolo et ca sert a rien, j'ai bon ?

[Yves]

c'est rigolo et ca sert a rien, j'ai bon ?

Ben non. Ca sert à montrer que des 1986, tu pouvais anticiper la forme de la courbe.

Courbe qui t'indique finalement que pour 1 gros gisement, t'en a 10 moyens et 100 petits. (chiffres pour l'exemples).

Donc c'est intéressant, car si tu relance la prospection, cela te donne une idée assez précise du rapport pétrole disponible/puits forés, donc aussi du rapport pétrole/investissement.

Bin évidement dans un autre bassin géologique, tu peux obtenir une courbe différente.

[Glycogène]

Ca sert à montrer que des 1986, tu pouvais anticiper la forme de la courbe.
(...)
Bin évidement dans un autre bassin géologique, tu peux obtenir une courbe différente.

Faut espérer que non, sinon ça signifie qu'on n'aurait pas pu anticiper la courbe dès 1986 !!!

[Yves]

Faut espérer que non, sinon ça signifie qu'on n'aurait pas pu anticiper la courbe dès 1986 !!!

Ce que je vouslais dire par là, c'est que si on mixte les données de la Norvège et des Usa, alors on n'obtiendra rien de cohérent.
Il faut avoir une cohérence dans la collecte des données. La même zone géographique (mêmes condition géologique), débuts des forage sur toute la zone (et non pas deux blocs indépendants prospectès à 20 ans d'écarts). En aucun cas tu n'es supposer découvrir le champs numéro 1 après 20 ans de forages.

[Glycogène]

D'accord, mais la courbe des USA sera similaire à celle de la Norvège (mais bien sûr les dates seront différentes !), pourtant ce sont 2 bassins différents...

[Yves]

Des courbes similaires ne sont pas identiques (les dates effectivement). Donc elles sont bien différentes.

Par ailleurs , la géologie a sont mot à dire. Un secteur remplis de faille ne donnera pas de grand bassins, mais des moyens. Ce sera peutêtre aussi une parabole (si mendelbrot le dit, ça devrait) mais elle n'aura pas les même caractéristiques.

[Raminagrobis]

Des courbes similaires ne sont pas identiques (les dates effectivement). Donc elles sont bien différentes.

Par ailleurs , la géologie a sont mot à dire. Un secteur remplis de faille ne donnera pas de grand bassins, mais des moyens. Ce sera peutêtre aussi une parabole (si mendelbrot le dit, ça devrait) mais elle n'aura pas les même caractéristiques.

Le Golfe de cook (cote sud de l'alaska) est un exemple de région avec une distribution anormale.

Il y a une trentaine de gisements de pétrole et gaz, dont 6 gros (North Cook Inlet, Kenai, Beluga River, McArthurRiver, Swanson River, Granite Point) et les autres tout petits, et y'a pas d'intermédiaires. Ce qui a longtemps était avancé comme argument pr relancer l'exploration dans le secteur, en disant que ces gisements devaient exister.

[jml34]

ok merci Yves j'arrive maintenant a lire les points de Raminagrobis. Ca m'etonnait un peu que quelqu'un trace des points pour la beaute du geste mais bon c'etait bien dans la lignee de Mandelbrot, d'etudier des trucs juste parce qu'ils sont jolis... Ca permet de faire des predictions sans connaitre les details de l'exploration geologique, ok.
On voit que c'est la queue de la courbe qui tend vers une parabole, parce que la tete est fixee (tres probablement tous les gisements assez gros sont trouves) : il y a un "recul" net du plus gros gisement decouvert entre 1996-2006 et 1986-1996. Entre les points d'ordinalite 15 et 16 on se serait attendu a ce que des points rouge apparaissent pour paraboliser la cassure, mais malgre la multiplication du nombre de points rouges, nada, ce qui montre une limite du modele predictif en parabole.
En analysant la forme de la courbe ( = quels sont les points qui manquent pour qu'on ait une vraie parabole), analyse d'autant plus precise qu'on avance vers la droite dans les decouvertes manquantes puisque la courbe reelle s'approche de la courbe theorique (fluctuations moindres), on peut evaluer les reserves restant a decouvrir et leur repartition en tailles de gisement, et donc, en croisant avec d'autres donnees, le prix a payer pour les trouver et les exploiter.
J'ai bon maintenant ?
Allons plus loin : la parabole a deux parametres : son max a l'origine et sa vitesse de decroissance.
Si on melange les donnees issues de deux bassins (il y a 4 parametres sous-jacents), est-ce qu'on n'aura pas d'abord la premiere parabole (les premiers gisements du bassin au max le plus gros), puis une cassure quand on arrive au plus gros du deuxieme bassin, parce que la decroissance apres ce point est moins rapide (melange des points des deux bassins) ?
C'est a ca que ressemble la courbe, et ce que ca dit, c'est que pour extrapoler a la parabole finale, il faut ignorer les 15 premiers points, et aussi qu'on risque de se gourer si d'autres bassins encore se sont melanges en queue de parabole. J'imagine que c'est a ce niveau d'analyse qu'on se retourne vers les geologues pour estimer l'homogeneite des donnes.
Enfin bon si on se goure c'est forcement en etant trop pessimiste, dans ce sens-la ca va en general

[Glycogène]

On voit que c'est la queue de la courbe qui tend vers une parabole

Alors :
- Quel que soit l'année, toute la courbe est proche d'une parabole, pas seulement la queue.
- Avec les années, la courbe tend vers une parabole limite.
- Pour toutes les courbes de l'exemple de la Norvège, la corrélation avec un parabole est bonne. Faudrait la calculer.

[hrdr]

Norvège: la production de pétrole recule légèrement en septembre

OSLO - La production pétrolière de la Norvège, l'un des principaux exportateurs d'or noir au monde, a légèrement reculé en septembre, à environ 1,988 million de barils par jour (mbj), selon des chiffres préliminaires de la Direction norvégienne du pétrole publiés vendredi.

En août, la production s'est élevée à 1,993 mbj, selon des chiffres définitifs.

Le mois dernier, la Norvège a aussi produit environ 197.000 barils équivalent-pétrole par jour (bep/j) de gaz naturel liquide et de condensats (pétrole léger) contre 314.000 bep/j un mois plus tôt.

(©AFP / 10 octobre 2008 09h43)

Pas de grandes nouvelles si ce n'est que çà continue bien de décroitre selon les prévisions et cela descend sans surprise.

[GillesH38]

On voit que c'est la queue de la courbe qui tend vers une parabole

Alors :
- Quel que soit l'année, toute la courbe est proche d'une parabole, pas seulement la queue.
- Avec les années, la courbe tend vers une parabole limite.
- Pour toutes les courbes de l'exemple de la Norvège, la corrélation avec un parabole est bonne. Faudrait la calculer.

oui, et evaluer le comportement des paramètres de la parabole (foyer et apex) en fonction du temps, pour voir la limite. Normalement ça permet d'evaluer l'URR en extrapolant à t -> infini.

La loi parabolique en log log est inhabituelle en physique, on trouve souvent des droites (qui signifient une distribution en loi de puissance de la fonction de répartition (nombre de gisements d'une taille donnée)). Je suppose que c'est du à la nature fractale de la géologie des gisements, si c'est Mandelbrot qui l'a dit . A priori il y a une relation simple entre l'URR et l'équation de la parabole...

[Raminagrobis]

oui, et evaluer le comportement des paramètres de la parabole (foyer et apex) en fonction du temps, pour voir la limite. Normalement ça permet d'evaluer l'URR en extrapolant à t -> infini.

La loi parabolique en log log est inhabituelle en physique, on trouve souvent des droites (qui signifient une distribution en loi de puissance de la fonction de répartition (nombre de gisements d'une taille donnée)). Je suppose que c'est du à la nature fractale de la géologie des gisements, si c'est Mandelbrot qui l'a dit . A priori il y a une relation simple entre l'URR et l'équation de la parabole...

Mandelbrot ne l'a pas faity pour des gisements de pétrole, mais pour des choses qui se font par "agglutination" par exemple les agglomérations d'un pays.