Sécurité alimentaire : sommes nous au bord du précipice ?

[papy_russe]

J'me tire une balle tout de suite ou j'attends encore un peu ? Parce que malgré tout ce n'est pas super optimiste ton truc.

Moi il y a un truc qui me chagrine là-dedans (je veux dire dans le texte de Raminagrobis) c'est le chapitre sur l'eau. Je ne pense pas que la situation soit si cruciale (mais comme je suis un gros nul dans le domaine j'attends vos réponses pertinentes): il y a un cycle de l'eau donc l'eau qui s'évapore elle retombe bien quelque part, non ?
Si on la récupèrait, on n'aurait pas besoin d'attendre qu'elle remplisse les nappes phréatiques ? D'ailleurs l'émission sur ARTE de l'autre jour finissait sur une note optimiste, me semble-t-il en disant qu'on pouvait agir. Bon, c'est sûr, l'eau ne va pas tomber forcément à l'endroit où il y en a le plus besoin.

[axelou]

J'me tire une balle tout de suite ou j'attends encore un peu ?

Se tuer parce qu'on vient d'apprendre qu'on va tous mourir, je comprend pas trop la logique là...

[papy_russe]

Avec une balle on ne souffre pas.

[grand gravelot]

Avec une balle on ne souffre pas.

Avec une balle de foin (logique decroissante) c'est pas sur!

[GillesH38]

Avec une balle on ne souffre pas.

avec ce raisonnement toute l'Afrique et une grande partie de l'Asie aurait deja du se suicider depuis longtemps.... rassure toi si c'est ça qui t'inquiete, c'est eux en premier lieu qui vont souffrir de ces pénuries. On se gave tellement qu'on a encore un bout de temps avant de savoir vraiment ce que c'est que la faim, en Occident.

[nemo]

Tient pour une fois on est d'accord Gilles.

[jml34]

Merci Raminagrobis.
Reste a estimer la pop max en 2080 mettons

[Tovi]

Oula, après la PO, les guerres, les famines tout ça ? Entre 1 et 2 milliards d'habitants, au pifomètre.

[Iguane]

Reste a estimer la pop max en 2080 mettons

Pourquoi ? Le prévisions à long terme sont toujours fausses: vaut mieux admettre que c'est complètement imprévisible, le système est beaucoup trop complexe pour qu'on puisse prédire quoi que ce soit. Çà me fait toujours marrer ces prévisions pour l'an xxxx. Ce qui est sûr, c'est que toutes les prévisions s'avèreront plus ou moins fausses ou complètement à côté de la plaque.

[Raminagrobis]

Pourquoi ? Le prévisions à long terme sont toujours fausses: vaut mieux admettre que c'est complètement imprévisible, le système est beaucoup trop complexe pour qu'on puisse prédire quoi que ce soit. Çà me fait toujours marrer ces prévisions pour l'an xxxx. Ce qui est sûr, c'est que toutes les prévisions s'avèreront plus ou moins fausses ou complètement à côté de la plaque.

Celà revient à renoncer à faire progresser la connaissance.

Un peu comme dire à Galilée en 1610 : tu sais, y'a des déjà des gens qui ont essayé de comprendre le mouvement des astres dans le passé, il se sont planté, ça sert à rien.

[papy_russe]

Un peu comme dire à Galilée en 1610 : tu sais, y'a des déjà des gens qui ont essayé de comprendre le mouvement des astres dans le passé, il se sont planté, ça sert à rien.

Euh, si je puis me permettre, dans le cas de Galilée il s'agissait simplement d'observer et d'en tirer les lois de la mécanique (qui ne sont pas si complexes, finalement ).
Concernant la démographie en 2080 il y a tellement de paramètres (dont certains n'existent pas encore : guerres, épidémies, crises diverses, PO, RC, pollution, météorites, découvertes médicales !) que ça s'apparente plutôt à de la voyance ou aux discussions de bistrot que de vouloir faire des prévisions à si long terme.

[Iguane]

Exactement, Papy_russe.

Je ne vois pas le rapport, Raminagrobis : les prévisions concernant le futur ne sont pas des connaissances mais au mieux des probabilités. C’est de toutes façons de la spéculation : on connait le passé, mais pas le futur, même si on peut l’extrapoler en se basant sur le passé. Par exemple, il est hautement probable que je serai encore là demain, mais je n’ai aucun moyen d’en être certain. Quant à savoir si je posterai toujours sur Oléocène en 2010, la probabilité est moins forte. Pour 2020, elle est bien moindre et pour 2030, je n’ose même pas y penser. Pareil pour la démographie ou n’importe quel autre sujet.

[Raminagrobis]

Surtout, ce n'est pas du tout le même objet. Galilée s'occupe de déterminer des lois de la nature, indépendantes des décisions des hommes. Lorsque ces lois ont été formulées, qu'elles soient probalistes ou pas, on peut prévoir le comportement d'un phénomène naturel, y compris qu'il aura ou pas une évolution chaotique.

Il en va tout autrement à propos du futur des hommes, puisqu'il dépend en grande partie des décisions qu'ils prennent, comment ils les prennent, qui les prend, selon quels critères, etc. Ces temps-ci sont riches en exemples, qui sont souvent formulés par des questions sur les actions à entreprendre : faut-il sauver les banques ? Faut-il limiter les émissions de CO2 des bagnoles ? Faut-il envahir l'Iran ? Etc. La liste est longue ! On voit bien que le futur dépend essentiellement des réponses que l'on donne à ces questions et non pas d'une quelconque loi de la nature, étant entendu que la nature a des limites dont il vaudrait mieux tenir compte, sous peine qu'elles rendent inéluctablement caduques certaines des décisions que nous pourrions prendre.

Par conséquent, des choix s'imposent, qui n'ont rien à voir avec des lois de la nature. L'ensemble de ces choix (une idéologie ?) conditionnant ce que ce sera le futur. Et s'ils ne tiennent pas compte des limites imposées par la nature, il est fort à parier que le monde se transformera peu à peu en un gigantesque charnier, tantôt par la force des choses, tantôt par les choses de la force...

Je pense qu'à termes, ce sont des données physiques (et dans une moindree mesure technologiques) qui déterminent combien de gens peuvent vivre sur terre et dans quelles condition.
Par exemple, réduisons la consommation des voiture à 3 litres au 100 au lieu de 5 litres, qu'adviendra-t-il ? Ben il y en aura 2 milliards sur terre au lieu d'un milliard.
Le problème est que les besoins sont à peu près illimités. Même si on pouvait partager équitablement les richesse au niveau mondial (!), ça ne ferait que l'équivalent de 500 euros par personne et par mois, en parité de pouvoir d'achat. Autrement dit, l'humanité reste très pauvre "en moyenne".

Ce n'est pas comme si toute la planète avait en moyenne le niveau de vie de la suisse, et qu'il suffisait donc de renoncer à quelques trucs de luxe pour arrêter de surexploiter l'environnement.

[jml34]

@iguane
1. limits to growth a fait assez bien en 1970 en terme de predictions jusqu'a present
2. je demandais la pop max, c'est-a-dire limitee par les contraintes physiques actuellement previsibles (rendement de sols appauvris sans engrais etc.) ; ca ne veut pas dire que c'est ca qui va se passer mais ca donnerait une bonne idee des enjeux = si on fait pas sauter les blocages (decouverte scientifique, evolution sociale, ..., ou erreur epistemiologique / de raisonnement dans la prevision !) c'est ca qui nous attend.
Ca me fait pas du tout marrer un futur a long terme mais pas si lointain a moins de 2 milliards d'habitants (chiffres peu fiables sur la population qu'on pourrait nourrir en 100% bio). J'aimerais avoir des estimations plus fiables, savoir si dans le principe c'est faisable d'avoir 10 milliards sans petrole, etc.

@pierre
L'homme fait partie des phenomenes naturels, rien ne dit a priori que des mouvements de fond ne sont pas calculables, previsibles (idee utilisee par Asimov sous le nom de psychohistoire).

[Tovi]

Un rapport de l'ONU avait annoncé qu'on pouvait nourrir toute la population mondiale actuelle en bio, moyennant investissements et formations.
A partir de là, toute la propagande sur les OGM et la culture intensive soit disant nécessaires n'existe que pour engraisser les grandes firmes chimiques et bio-tech.