[Personnalité] JM. Jancovici

[Alturiak]

Janco donnait une conférence dans mon école hier. Il était égal à lui-même : ceux qui le connaissent et ont déjà vu ses oraisons publiques (étais-je le seul hier ?) n'ont pas été surpris, ni n'ont appris grand' chose. Il a présenté sa conférence habituelle (cf son site pour ceux qui ne la connaissent pas). Etant ainsi dans l'optique "grand public" il a écarté ma question un peu trop précise sur le PO : est-il selon lui passé (2006 pour l'année, 07/08 pour le mois) ou à venir dans quelques années ? "On s'en fout" me dit-il. J'aurais pu lui répondre que cela aurait des conséquences sur le taux de déclin de la production qui s'ensuivrait, et donc probablement sur la stabilité de nos sociétés, mais à nouveau ce n'était pas l'esprit de la conf d'hier, il ne fallait pas verser dans le trop technique...

J'ai pu causer avec lui ensuite, je lui ai demandé son avis sur l'éventuelle nécessité de la prise de mesures démographiques. Longue réponse de sa part, qu'il finit par résumer en disant qu'il n'a pas d'avis tranché sur la question mais qu'il pense (espère ?) qu'il ne sera pas nécessaire d'aller "si loin", que les autres mesures prises (taxes, refonte d'organismes internationaux) seront suffisantes.

Discussion sur les médias enfin. Pour la presse papier, en exclusivité pour Oleocène, le classement de Janco, l'échelle consistant à savoir combien les journalistes argumentent, analysent et vont au fond des choses lorsqu'ils écrivent un article : Le Monde < Le Figaro < Libé <<< Les Echos... qui reste quand même un canard où l'on trouve régulièrement des erreurs (toujours selon Janco).

Pour finir sur les anecdotes, il a profité d'une question sur le rôle des divers organismes et associations pour faire un peu de pub pour la fondation Hulot, il connait Oleocène, il sortira un bouquin dans deux mois dont le sous-titre sera "3 ans pour sauver la planète", et aujourd'hui il déjeunera en compagnie d'une quinzaine de parlementaires dont Cochet. Je n'ai pas l'adresse du restau en revanche.

[Cheb]

Espérons qu'aprés avoir écrit son livre, il se remettra à actualiser son site parce que depuis un an, franchement c'est ceinture ...

[Alturiak]

Oui. Cependant il y a déjà de quoi s'occuper avec les vidéos de conférences qu'il a données un peu partout, notamment son cours aux Mines.

[GillesH38]

j'ai l'impression qu'il a aussi vécu le genre de choc et de révolution interne qui m'est arrivé, en passant d'une vision où le probleme principal serait l'excès de combustibles fossiles et de CO2, à celui où le probleme principal serait peut etre bien finalement plutot le manque de ces mêmes combustibles ....personnellement, ça ne me gene pas de changer d'avis, mais comme lui avait quand meme fondé tout son travail sur la premiere idée, c'est peut etre plus difficile pour lui d'assumer a fond la seconde, meme si son honneteté intellectuelle lui souffle que c'est quand meme bien peut etre le principal probleme dans l'immédiat....

[Alturiak]

Sacré Gilles...

Bref, toujours est-il que Janco a plusieurs fois répété hier que certains scénarii du GIEC lui paraissaient hautement improbables.

[Hector]

Merci pour ce petit compte-rendu Alturiak
Sympa sa "classification" des médias papiers, je vais ptet acheter "les échos" pour voir ce qu'il y a dedans (je connais juste de nom).
Et son bouquin risque d'être dans ma bibliothèque le jour de sa sortie

[matthieu25]

Pour finir sur les anecdotes, il a profité d'une question sur le rôle des divers organismes et associations pour faire un peu de pub pour la fondation Hulot, il connait Oleocène, il sortira un bouquin dans deux mois dont le sous-titre sera "3 ans pour sauver la planète", et aujourd'hui il déjeunera en compagnie d'une quinzaine de parlementaires dont Cochet. Je n'ai pas l'adresse du restau en revanche.

Tu aurais pu l'inviter au pot du PO. Peut être que notre pot aurait plus de succès..

[Alturiak]

Tu aurais pu l'inviter au pot du PO. Peut être que notre pot aurait plus de succès..

Yes, tu as raison ! D'ailleurs le prochain arrive à grands pas, va falloir commencer à faire de la pub si on veut espérer être plus que 3.

[Tovi]

Sur le nucléaire, je rejoint un peu son opinion. Bien que militant Greenpeace, j'en vient à éluder la plupart du temps le débat sur le nucléaire sur le thème "de toute façon ce n'est qu'une énergie d'appoint anecdotique au niveau mondial". En gros, qu'on soit contre ou pour, rien n'empechera la Chine et l'Inde de construire des centrales à tours de bras jusqu'à épuisement total de l'uranium.
Alors, allez-y, construisez les vos foutus centrales, qu'on en finisse le plus vite possible avec cet uranium et qu'on passe à autre chose. Et entre temps, ben, je fais en sorte d'habiter le plus loin d'une centrale, d'un centre de traitement ou d'enfouissement (ou -pourquoi pas- en aval d'une mine d'uranium).
Le plus grand danger du nucléaire ( outre l'accident, le terrorisme et la guerre...) c'est peut être de faire croire qu'il constitue une solution.
Mais même sur ce plan là, j'entend désormais des discours plus lucides de la part des responsables d'Areva, qui ont quand même bien conscience de leurs limites.

[energy_isere]

Réaction dans Naturavox aux mesures Boorlo, et en particulier l' avis de JM Jancovici :

Les limites du plan solaire de Jean-Louis Borloo

A l’occasion de l’ouverture du salon des énergies renouvelables lundi matin, à Paris et, dans le droit fil du Grenelle de l’environnement, Jean-Louis Borloo a présenté son plan pour développer les énergies renouvelables et notamment le solaire. Un progrès certes mais très loin d’être suffisant. Anecdotique en terme de production d’énergie et désormais problématique. Des chercheurs américains viennent de démontrer que la production de panneaux photovoltaïques génère un gaz rare, le trifluorure d’azote, au pouvoir de réchauffement 17 000 fois plus élevé que le traditionnel CO2.

Désolé de gâcher la fête, mais le compte n’y est pas. Les cinquante mesures pour booster les énergies renouvelables présentées par Jean-Louis Borloo présentent un aspect trompeur. Celui que nous serions en passe de gagner le défi climatique. Si l’orientation est bonne, un objectif de 23% d’énergies renouvelables dans notre consommation d’énergie en 2020, soit plus qu’un doublement par rapport à 2005, l’effort est largement insuffisant. Il laisse croire surtout que le combat se gagnera sans douleur et sans larme.

Le père des bilans carbone, Jean-Marc Jancovici, ingénieur conseil spécialiste des questions d’énergie et d’environnement, estime dans le quotidien 2O minutes que le ministre « amuse la galerie » au regard des échelles « L’électricité photovoltaïque représente 1/10.000e de l’énergie consommée dans le monde actuellement. Même si on la développe de 30% par an, cela ne compensera en rien la baisse de notre approvisionnement en pétrole. Et ceci est valable pour l’ensemble des énergies renouvelables ». Il ne s’agit pas de décrier l’effort présenté mais de rappeler qu’il est largement insuffisant s’il n’est pas complété par d’autres dispositions.

Jean-Marc Jancovici aurait préféré que deux mesures prévues dans le Grenelle donnent lieu à une traduction concrète. La mise en place d’une fiscalité croissante sur l’énergie et l’obligation de procéder à une rénovation thermique des bâtiments, un secteur qui, à lui seul, représente 40% de la consommation d’énergie en France. Les temps politiques et environnementaux ne sont pas les mêmes. La crise économique a rendu quasi mort-nés les bonnes intentions des Français en matière de comportement. La vraie révolution verte consisterait à mettre en place une taxe carbone sur l’ensemble des produits, notamment l’énergie mais, en temps de crise sur le pouvoir d’achat, la mesure est vouée à rester au placard.

Jean-Marc Jancovici rétorque que les prix de l’énergie vont de toute façon augmenter, alors, autant anticiper et rappelle que la moitié de l’électricité est produite par du gaz et du charbon, dont les prix sont indexés sur le pétrole. Le diagnostic de l’ingénieur, partagé par l’essentiel des écologistes, est radical : la seule façon de réduire la consommation est d’augmenter les prix. « Si ne nous ralentissons pas nous-mêmes la consommation, la demande subira un arrêt brutal et notre modèle socio-économique avec. Dans ce vaste défi, l’énergie solaire est un truc complètement anecdotique ».

Dans le même temps des chercheurs américains ont mesuré pour la première fois, le taux atmosphérique de trifluorure d’azote (NF3) un gaz à effet de serre (GES) 17 000 fois plus puissant et à la durée de résidence cinq fois plus longue dans l’atmosphère que le CO2. Selon ces scientifiques, la concentration atmosphérique NF3 a été multipliée par 30 en trente ans. Pourtant, ce gaz à effet de serre est absent de la liste des GES régulés par le protocole de Kyoto.

L’autre mauvaise surprise, c’est que l’augmentation des émissions de ce gaz est due au développement de certaines activités industrielles nouvelles, notamment la production d’écrans LCD ou… de cellules photovoltaïques.

Il ne s’agit pas de baisser les bras pour autant. Nicolas Hulot dans un remarquable article consacré au G20 publié dans Marianne du 15 novembre nous met face à nos responsabilités et nous invite à changer de logiciel pour évoluer vers une nouvelle société. « L’intelligence est l’aptitude au choix juste. La civilisation ne consiste pas à multiplier les besoins mais à les limiter volontairement. S’aliéner ou de libérer, la faculté à nous poser des limites est la condition absolue de notre liberté, et la clé commune pour résoudre toutes nos difficultés, le gage de notre futur».

http://www.naturavox.fr/Les-limites-du- ... orloo.html

et pour le NF3 j' avais posté l' info ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 79#p216779

[pascal47]

Sacré Gilles...

Bref, toujours est-il que Janco a plusieurs fois répété hier que certains scénarii du GIEC lui paraissaient hautement improbables.

Dans qu'elle sens ? Trop péssimiste ou l'inverse ?

[GillesH38]

Sacré Gilles...

Bref, toujours est-il que Janco a plusieurs fois répété hier que certains scénarii du GIEC lui paraissaient hautement improbables.

Dans qu'elle sens ? Trop péssimiste ou l'inverse ?

pessimiste suivant quel critère ???

[pascal47]

Sur le nucléaire, je rejoint un peu son opinion. Bien que militant Greenpeace, j'en vient à éluder la plupart du temps le débat sur le nucléaire sur le thème "de toute façon ce n'est qu'une énergie d'appoint anecdotique au niveau mondial". En gros, qu'on soit contre ou pour, rien n'empechera la Chine et l'Inde de construire des centrales à tours de bras jusqu'à épuisement total de l'uranium.
Alors, allez-y, construisez les vos foutus centrales, qu'on en finisse le plus vite possible avec cet uranium et qu'on passe à autre chose. Et entre temps, ben, je fais en sorte d'habiter le plus loin d'une centrale, d'un centre de traitement ou d'enfouissement (ou -pourquoi pas- en aval d'une mine d'uranium).
Le plus grand danger du nucléaire ( outre l'accident, le terrorisme et la guerre...) c'est peut être de faire croire qu'il constitue une solution.
Mais même sur ce plan là, j'entend désormais des discours plus lucides de la part des responsables d'Areva, qui ont quand même bien conscience de leurs limites.

Le nucléaire n'est pas la solution mais une solution qui reste malgré tout minoritaire comparé aux énergies fossiles.

Concernant la Chine se sont les centrales charbons (rapidement construites + combustible sur place) qui ont la faveur des Chinois !

[pascal47]

Sacré Gilles...

Bref, toujours est-il que Janco a plusieurs fois répété hier que certains scénarii du GIEC lui paraissaient hautement improbables.

Dans qu'elle sens ? Trop péssimiste ou l'inverse ?

pessimiste suivant quel critère ???

C'est vrai qu'aucun scénario du GIEC est optimiste puisque dans tous les cas il y aura changement climatique (qui a dejà commencé) et qu'il nous faut faire des efforts remettant au cause le rrronrrron actuel dans nos sociétes occidentales.

Simplement Janco aurait peut être dût dévellopper ses propos.

[Tovi]

La Chine construit des centrales au charbon ET au nucléaire.
L'inertie du système semble de plus en plus imparable, nous ne vivrons peut être pas la fin de la civilisation mais nos enfants certainement. Non seulement il reste des quantités de charbon mais aussi du pétrole :

Vers un pétrole encore plus cher et plus polluant

Sophie Deplus, publié le 21 février 2007

Pour répondre à une demande accrue et pallier l'appauvrissement des puits actuels, les compagnies vont devoir forer des gisements beaucoup plus coûteux à exploiter. Un scénario peu rentable aujourd'hui. Mais demain ?

Selon un rapport du cabinet d'études Wood Mackenzie, la planète recèle l'équivalent de 3 600 milliards de barils de pétrole dit "non conventionnel". Ces gigantesques réserves d'hydrocarbures, correspondant à plus de 100 ans de consommation mondiale, mais sont peu ou pas utilisées. Ainsi, à ce jour, seulement 8% de ces ressources sont exploitées ou en passe de l'être.

Mais l'étude souligne aussi que la transition vers ces gisements pourrait rapidement devenir nécessaire, afin de compenser l'appauvrissement des champs traditionnels et l'augmentation de la consommation. « Après 2020, il n'est pas certain que le pétrole conventionnel sera capable de répondre à l'augmentation de la demande », estime Wood Mackenzie. Le cabinet prévoit que d'ici à 2025, plus de 20% du pétrole produit sera d'origine "non conventionnelle".

Faible rendement énergétique

Reste que l'exploitation de ce pétrole est compliquée. Soit parce qu'il est profondément enfoui, soit du fait même de sa composition. L'aspect visqueux du pétrole lourd, souvent mélangé à du sable, rend toute extraction complexe, et donc chère. Encore plus délicate, l'exploitation des huiles extra-lourdes requiert de grandes quantités de vapeur et de solvants. Une opération encore plus coûteuse, polluante et gourmande en énergie que pour les pétroles conventionnels. Rien que pour l'exploitation, un quart de l'énergie produite est utilisée, sans parler du raffinage plus délicat et complexe à réaliser.

Non rentables pour l'instant, ces réserves intéressent peu l'industrie pétrolière. Seule une hausse continue du prix du baril pourrait rendre l'exploitation économiquement viable et changer la donne. Un peu comme les champs pétrolifères exploités aujourd'hui, pourtant jugés inintéressants dans les années 70.

Comment éviter un RC massif dans ces conditions ? Le club de Rome l'avait prévu depuis longtemps, les chiffres ne mentent pas, il n'y a aucune issue.
En fait si, il y en a une : un génocide massif de l'humanité. Il n'est pas impossible que certains "groupes" y travaillent en secret.