[Personnalité] JM. Jancovici

[GillesH38]

Simplement Janco aurait peut être dût dévellopper ses propos.

Non, non, il a été très clair (tu étais là ?) : les scénarii du GIEC prévoyant le plus de conso de combustibles fossiles (et donc le plus d'émission de CO2) sont selon lui (et Gilles, et moi, et d'autres...) hautement improbables.

Oulà, non j'y étais pas, j' habite Agen, toutes mes excuses.

Pourtant:

http://www.notre-planete.info/actualite ... hp?id=1817

pour savoir si la production de CO2 augmente, c'est simple : il suffit de regarder la consommation de fossiles; comme on le sait tous ici, celle de pétrole a plus ou moins stagné, mais le gaz et le charbon continuent à augmenter. Donc pas surprenant que les émissions augmentent ! et même dans mon petit scénario, il ne faut pas s'attendre à ce que la consommation plafonne avant 2020 - 2030. Ca reste dans la fourchette basse des scénarios du GIEC, qui voyait plutot le plafond au mieux vers 2040-2050, voire meme plus loin dans les scénarios FI. Mais c'est impossible de déceler maintenant quel scénario est le bon : ils ont tous à peu près le meme taux de croissance, et c'est juste la date où ça va plafonner qui change. Donc pas la peine de pleurer chaque année que ça augmente, c'est pratiquement inévitable pour le moment. A moins que le PO ne plonge le monde dans une telle récession que meme les consos de gaz et de charbon plafonnent plus rapidement ....

[Yves]

Je ne vais pas te le dire pour la simple raison que je ne le sais pas. Toi, le sais-tu ? Et sais-tu combien il y a de centrales à charbon équipées d'un tel dispositif ? (Si tu as les chiffres pour les centrales à gaz et à biomasse je suis preneur également !)

Non, je n'en ai pas, et le peu de centrale nuk que je connaisse n'en a pas. Mais j'imagine que la cogénération ne serait utile qu'en cas de grosse aglomération a proximité de la centrale... ce qui ne se fait pas trop ...

Et puis faut pas oublier que (...)
Mais là c'est comparer (...)
Ca milite (...) "mensonge par omission".

Je faisais une simple observation, je n'"oubliais" rien, encore moins volontairement, je ne comparais rien, et je ne militais pas plus ! Mais je pense que ces remarques étaient adressées à Janco.

Bien sur, c'est vis à vis de Janco mes remarques.

[Yves]

Et quel sens tu donnes à ça ? On n'est pas en train de faire une conférence scientifique sur les meilleurs rendements énergétiques, on parle de technique et d'économie.

Toi oui, moi je parle de ce dont parle Jancovici dans ses cours de centrale (une "conférence" scientifique quoi ...). Donc pas de hors sujet, aussi pertinents soit-ils, mais juste un commentaire sur ce que dit monsieurs J. Aussi je ne te répondrais pas dans ce fil, mais si tu veux en rediscuter dans un (bon) autre fil, no problemo.

[Tovi]

Ce n'est pas si compliqué, sauf d'un point de vue idéologique et moral. Surtout si l'on dispose de fonds illimités et quelques grandes firmes pharmaco-chimiques. Quant à l'idéologie, ce serait un long débat, mais il faut bien comprendre qu'une certaine idéologie est apparue après Darwin et Malthus, favorisée par le colonialisme. Cette idéologie a mené à l'eugénisme et au nazisme, ainsi qu'à plusieurs génocides. Cette idéologie n'est toujours pas morte dans certaines sphères du pouvoir, elle a simplement muté à travers les décennies.

Le problème ne vient, en outre, pas des pauvres mais plutôt de la masse entropique de l'humanité dans son ensemble, et en particulier de sa frange la plus riche. D'un point de vu purement froid et rationnel, mieux vaudrait réduire la population mondiale immédiatement à 1 milliard d'individus qui pourront vivre dans un monde supportable, que d'arriver à ce chiffre (ou même moins) dans un siècle dans un monde complètement ravagé par les pollutions et les guerres.

Je ne dis pas que c'est mon opinion personnelle, je dis juste que c'est un raisonnement rationnel et malthusien. Balayer cette idée d'un revers de main en se disant juste "ce n'est pas possible" reviendrait à oublier toute l'histoire du XXème siècle, des idéologies qui l'ont traversé et de leurs conséquences.

[Alturiak]

pour savoir si la production de CO2 augmente, c'est simple : il suffit de regarder la consommation de fossiles

Ne pas oublier la déforestation, un quart des émissions de CO2 tout de même !

[GillesH38]

je ne serais pas surpris qu'elle varie corrélativement à la consommation de fossiles. Pour défricher, il faut des fossiles, et une économie florissante, non? .

[Alturiak]

La part des fossiles dédiée à la déforestation est faible. Même avec moins de fossiles on peut décider d'augmenter cette part. Et c'est ce qui pourrait bien arriver : si on a moins de fossiles on voudra avoir plus de bois.

[fuste23]

Je suis inquiet pour l'avenir de la forêt, que ce soit au niveau français, européen ou mondiale... Certe la forêt française se porte plutôt bien et surtout elle gagne en superficie, mais il ne faut pas oublier que c'est l'avenement du charbon ainsi que l'exode rural qui l'a sauvé du massacre il y a quelque 2 siècles...

Ce qui c'est passé pour la france peut ce retrouver dans beaucoup d'autre partie du monde...

La forêt est à la base de la fertilité des sols... (et ce n'est pas Kercoz qui va me contredire!) C'est un bien précieu qu'il faut préserver au même titre que l'eau, l'air, les abeilles, etc...

[Tovi]

Parfais, je t'invite à nous rejoindre chez Greenpeace, on milite pour protéger les forêts. On n'est jamais de trop et ce sera un peu plus efficace que de s'inquiéter sur internet.

[matthieu25]

Greenpeace devrait s'appeler Greenwar....

[Tovi]

GP est une organisation pacifiste. Après, on peut toujours revendiquer plus violemment mais c'est plus facile à dire qu'à faire. Donc, commencez par agir pacifiquement et on verra ensuite.
S'il y avait autant de militants sur le terrain que, disons une rave party, il y aurait vraiment moyen de faire changer les choses. Mais que voulez vous, les gens ne se bougent que pour se divertir, l'écologie ne représente qu'une discussion de salon, entre deux tranches de foie gras.

[Alturiak]

il sortira un bouquin dans deux mois dont le sous-titre sera "3 ans pour sauver la planète"

Plus d'infos à ce sujet sur son site, dont je découvre d'ailleurs que la présentation a été remodelée (et qu'il est entièrement traduit en anglais !) : c'est beaucoup plus clair qu'avant !
A noter également la sortie imminente d'un autre bouquin de notre Janco qui décidément ne chaume pas !
Enfin, quelques nouveautés (un article, des entretiens parus dans la presse, etc.) accompagnent la refonte du site.

[fuste23]

http://www.manicore.com/documentation/pic.html

Le pic, c'est encore loin papa ?

[Alturiak]

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir reçu les vœux de Janco cette aprèm.

(Faudrait lui dire de remettre la Syrie à sa place.)

[phyvette]

Ces prochaines "péroraisons" ouvertes à tous :

Lundi 12 janvier 2009, à 18h30 : conférence en libre accès à la Bibliothèque nationale de France, site François-Mitterrand, Petit auditorium, Quai François Mauriac, Paris 13e.

Mardi 24 mars 2009, à 18h30 : conférence en libre accès à la Cité des Sciences (de Paris).

Mardi 7 avril 2009, à 19h15 : conférence en libre accès à Sciences Po Paris (rue Saint Guillaume, amphi Boutmy) avec Jean Jouzel (directeur de recherches au LSCE, vice-président du groupe 1 du GIEC).