Hydrates de gaz ... au fou !

[mobar]

Donc à court terme, le dégazage des hydrates de gaz océaniques du au réchauffement des océans, ce n'est plus à l'ordre du jour!

Ce n'est pas une démonstration, brillante s'il en est, qui va pas empêcher les thuriféraires du RCA carboné d'agiter le chiffon rouge sous le nez de leurs adeptes et des sceptiques attérés

[Remundo]

Bonjour Philippe,

je vais aller droit au but, vous me faites penser en parallèle au défunt Krolik : très instruit sur le sujet du nucléaire, aussi technique que rassurant...

il se peut bien que par ci et par là, le méthane ne dégaze pas, le problème, c'est qu'il dégaze DEJA à certains endroits de manière sûre. Et c'est très dangereux car c'est un phénomène d'autoamplification, d'autant plus que sur les émissions de CO2 (et même de méthane) anthropiques "traditionnelles", on émet toujours plus chaque année...

l'IFREMER travaille sur le sujet et a des craintes sérieuses : https://wwz.ifremer.fr/L-ocean-pour-tou ... climatique

tandis qu'au Canada, en Sibérie et dans l'arctique, ça bubulle de partout : https://www.youtube.com/watch?v=kBcPl-wAIW0

je vous passe le dégel des permafrosts, déjà acté un peu partout et eux-aussi libérateurs de CO2 ET de méthane...

une hausse anormale des concentrations de méthane dans l'atmosphère a été mesurée récemment, et serait en partie attribuable à une intensification du dégazage dans la zone arctique.
https://reporterre.net/La-hausse-rapide ... matologues

Alors quelle est la cause de la brusque et récente croissance des émissions de méthane ? Les scientifiques ne le savent pas encore. L’année la plus forte, 2007, a été marquée par un pic d’émission provenant d’Arctique. Ce phénomène marginal serait dû à des températures anormalement élevées.

il n'y a pas de quoi être rassuré, mais bien sûr par pour la vie d'un homme... plus sur des siècles-millénaires.

[energy_isere]

https://lenergeek.com/2017/07/26/glace- ... que-chine/

Pas plus de 2° avant la fin du siècle ? Mon œil !

ben pourtant la légende montre bien que les hydrates de méthane ne sont PAS économiquement exploitables, et rien ne dit qu'il le seront. Mais si on est convaincu qu'ils pourraient l'être, il y aurait une mesure très simple à prendre, c'est d'interdire leur exploitation ! si les pays étaient tous d'accord à Paris pour limiter le RC, pourquoi n'ont ils pas signé une mesure aussi simple ?

Parce qu' en premier lieu les chinois puis les Indiens vont dire qu' il vaut mieux utiliser de ce Gaz que de leur charbon national ou importé.

[energy_isere]

............

Le lecteur qui aura eu la patience d’atteindre ce paragraphe .............…

et on en redemande !

Merci pour cet excellent exposé par in pro.

[Philippe]

Remundo, merci pour la comparaison. J'aimais bien lire Krolik. Personnellement, il me manque.

Je ne suis pas géologue, mais ingénieur pétrolier. Je ne prétends donc pas détenir la vérité. Je me contente d'analyser les données disponibles en fonction de mes connaissances scientifiques.

Il est possible, et même probable, que le permafrost dégage du méthane. Si le réchauffement climatique y est pour quelque chose (je n'en sais rien pour ma part), ce n'est pas le cas de la recherche des hydrates de méthane par les pétroliers. Du moins de nos jours. Mon message concerne les exploitations envisagées dans un futur plus ou moins lointain. Comme toujours en recherche minière ou pétrolière, il faut chercher les endroits où les concentrations sont élevées. Si en mer de Beaufort, ils ont choisi d'aller à 1100 mètres, ce n'est pas au hasard. C'est parce que la couche située à cette profondeur contient ces hydrates en concentrations suffisamment élevées pour rendre rentable une exploitation (les couches superficielles ne contiennent en général que des quantités infimes, c'est le "shallow gas" qui constitue surtout une gêne lors des opérations de forage. Mon propos visait à dire que les fuites de méthane ne viendront pas du fond des puits, à 1100 mètres. Les fuites de méthane, les vraies, viennent pour beaucoup de l'industrie pétrolière, mais à la surface, pas au fond. Pour donner un exemple, en Equateur, sur la côte pacifique, il y a 2880 vieux puits non bouchés, qui sont béants à l'atmosphère. J'ai des photos, pour les sceptiques. La société qui les exploite a fait des mesures de débit il y a quelques années : un puits envoie à l'atmosphère, en moyenne, 300 mètres cubes de méthane par jour (moyenne sur 20 puits mesurés). Soit une émission de gaz à effet de serre de 5 tonnes de CO2 par jour par puits, en considérant un potentiel de réchauffement global de 23 pour le méthane. Il y avait aussi un grand nombre de puits béants à l'atmosphère au Pérou, mais les autorités ont exigé que les gaz soient captés ou les puits bouchés et abandonnés.

La vraie menace, immédiate, elle n'est pas dans les hydrates de gaz, elle est dans les fuites de gaz en surface, partout.

[energy_isere]

.............Pour donner un exemple, en Equateur, sur la côte pacifique, il y a 2880 vieux puits non bouchés, qui sont béants à l'atmosphère. J'ai des photos, pour les sceptiques. ....

Le Monde avait fait un article sur les fuites de gaz en surface en Nov 2016 : http://www.lemonde.fr/energies/article/ ... 53054.html

Les puits d’hydrocarbures abandonnés sont une bombe à retardement pour le climat

Les puits d’hydrocarbures abandonnés n’offrent plus de combustibles à brûler, mais ils demeurent, longtemps, une source insoupçonnée de gaz à effet de serre – d’autant plus problématique qu’elle n’est souvent pas comptabilisée dans les inventaires nationaux.

C’est la conclusion majeure d’une étude américaine publiée mardi 15 novembre dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences, qui estime que les émissions de méthane d’un Etat comme la Pennsylvanie pourraient devoir être rehaussées de 5 % à 8 % par rapport aux chiffres officiels.

Si les chercheurs, conduits par Mary Kang, de l’université Stanford (Californie), se sont intéressés à cet Etat du Nord-Est américain, c’est qu’il est l’un de ceux exploités depuis le plus longtemps. On y extrait du pétrole, du gaz ou charbon depuis plus de 150 ans, ce qui a laissé un nombre considérable de cicatrices dans la croûte terrestre.

La comptabilité de ces puits ouverts puis abandonnés s’étant perdue au fil des changements administratifs et des évolutions réglementaires, les auteurs ont passé en revue toutes les données historiques disponibles : ils estiment le nombre de puits en déshérence sur le territoire de l’Etat entre… 470 000 et 750 000 !


Puis, deux années durant, sur un échantillon d’une centaine de ces vieux puits, les chercheurs ont mesuré à plusieurs reprises, in situ, les fuites résiduelles de méthane et d’autres gaz. Premier enseignement, écrivent-ils, « les émissions persistent pendant de nombreuses années et probablement des décennies ».

Au total, en extrapolant les résultats de leurs mesures à l’ensemble de la Pennsylvanie, ce sont quelque 40 000 à 70 000 tonnes de méthane qui pourraient ainsi partir dans l’atmosphère chaque année. Ce qui représente, en termes d’effet réchauffant mesuré sur un horizon de vingt ans, l’équivalent de 3,2 à 5,7 millions de tonnes de dioxyde de carbone (CO2). Soit, peu ou prou, entre 1 % et 2 % des émissions de CO2 annuelles de la France, pour la seule Pennsylvanie.

« C’est un article très solide, produit par des scientifiques de premier plan », juge le biogéochimiste Robert Howarth, professeur à l’université Cornell (New York), l’un des premiers chercheurs à avoir attiré l’attention sur l’importance des fuites de méthane sur les sites d’exploitation de gaz de schiste, qui n’a pas participé à ces travaux.

..................

[Remundo]

Remundo, merci pour la comparaison. J'aimais bien lire Krolik. Personnellement, il me manque.

Ben moi, il ne me manque pas. Comme lobbyiste rayonnant, il se posait là...

Je ne suis pas géologue, mais ingénieur pétrolier. Je ne prétends donc pas détenir la vérité. Je me contente d'analyser les données disponibles en fonction de mes connaissances scientifiques.

Alors cherchez bien, vous trouverez de nombreux articles qui confirmeront vos doutes... comme celui-ci

Il est possible, et même probable, que le permafrost dégage du méthane. Si le réchauffement climatique y est pour quelque chose (je n'en sais rien pour ma part)

C'est un peu timide... non ? Et que croyez-vous qui déclenche le dégel des permafrosts ou même des hydrates ? Un refroidissement ?

Par exemple en mer de Sibérie, proche de l'Océan arctique, les dégazage de méthane sont avérés

Les fuites de méthane, les vraies, viennent pour beaucoup de l'industrie pétrolière, mais à la surface, pas au fond. Pour donner un exemple, en Equateur, sur la côte pacifique, il y a 2880 vieux puits non bouchés

C'est un autre sujet. Mais qui ne fait qu'accentuer la mauvaise tendance. Il y a même encore des torchères, qui sont une autre gabegie sans nom...

La vraie menace, immédiate, elle n'est pas dans les hydrates de gaz, elle est dans les fuites de gaz en surface, partout.

fuites de gaz diverses et variées qui peuvent potentiellement amorcer la bombe climatique des hydrates de méthane.

[Rod]

"une autre gabegie sans nom..."

Un homme seul dans 1.5t d'acier lancé à 130km/h, çà c'est une gabegie sans nom
Partir en weekend à plus 1000km en avion en est une autre
Et on pourrait continuer la liste très longtemps

Sinon, un grand merci à Philippe pour son excellent poste. En tant que pétrolier, vous n'avez pas de soucis à vous faire, la demande n'est pas prêt de se tarir (contrairement au puits de pétrole )

[Philippe]

Remundo, des sources de méthane, il y en a toujours eu. On connaît celle de la Fontaine-Ardente dans l’Isère, qui est décrite, pour la première fois dans un écrit, par Saint-Augustin au 4ème siècle.

Les pétroliers ont commencé à chercher les gisements d’hydrocarbures à proximité des sources connues (Lampertsloch, Bas-Rhin, est connu depuis 1498, Gabian, Hérault, depuis 1620, et les sources de Babylone sont connues par la Bible). Edwin Drake, en Pennsylvanie, a fait pareil. Toutes les roches-mères, portées à des conditions de température et de pression suffisantes, expulsent en permanence des hydrocarbures. Seule une infime partie de ces hydrocarbures (quelques pourcents) finit par se piéger dans des gisements. Tout le reste remonte à la surface et finit à l’atmosphère. Tous les jours, tous les jours, tous les jours, il y a du méthane qui s’échappe des bassins sédimentaires qui offrent les conditions de température et de pression permettant l’expulsion des hydrocarbures. Et ces bassins sédimentaires se comptent par centaines. Ce qui m’étonne, c’est qu’on s’en étonne.

Et merci à Rod pour ses remerciements.

[energy_isere]

Remundo, des sources de méthane, il y en a toujours eu. On connaît celle de la Fontaine-Ardente dans l’Isère, qui est décrite, pour la première fois dans un écrit, par Saint-Augustin au 4ème siècle.

C'est par chez moi.



C'est minuscule.

[energy_isere]

et il y a bien mieux en Turquie :


Vue d'ensemble des multiples sorties de méthane enflammé sur le site de la Chimère, Cirali, Turquie

voir cette page : http://planet-terre.ens-lyon.fr/image-d ... -01-27.xml

Les dégagements de méthane et autres gaz inflammables de la Chimère, près de Cirali, en Lycie, au Sud de la Turquie, sont connus et continus depuis l'Antiquité ; ils ont été décrits, entre autres, par Pline l'Ancien. Entre 150 et 200 tonnes de gaz inflammables s'échappent annuellement et brûlent sur un substrat rocheux dépourvu de sol, substrat formé de serpentinite. Les points de sortie de ces gaz sont dispersés sur une surface d'environ 5000 m2. D'autres sorties plus faibles, plus diffuses et non enflammées existent quelques kilomètres plus au Sud.

[Philippe]

La Fontaine-Ardente de l'Isère a fait l'objet d'un forage, par une société américaine, vers 1886. J'avais trouvé l'information, et je crois même qu'il y avait une photographie du derrick, dans une revue, la Revue Pétrolifère, qui a paru dans les années 1923-1925. Cette revue est une mine d'information pour suivre les balbutiements de l'industrie pétrolière. Si je retrouve dans mes papiers, je mettrai la photo. Pour conclure, les Américains n'ont rien trouvé. C'est normal. Les gisements à faible profondeur ne contiennent jamais que de très faibles quantités de gaz, essentiellement du fait de la pression très basse qui y règne. C'est pour cela que les petits gisements de gaz peu profonds ("shallow gas", à moins de 300 mètres) connus dans le Jura (Lons-le-Saulnier, années 1950) et dans l'Ain (Vaux-en-Bugey, années 1920) n'ont donné que des quantités très faibles.

Le "shallow gas" est surtout vécu comme un risque de sécurité très sérieux lors des forages. Un lien pour energy : https://www.duo.uio.no/bitstream/handle ... sequence=1. Page 13, on a des photos du naufrage du bateau Petromar V en août 1981, à cause d'une éruption de "shallow gas", qui a transformé l'océan en eau gazeuse. Le bateau a perdu sa flottabilité et a coulé...

[energy_isere]

Le "shallow gas" est surtout vécu comme un risque de sécurité très sérieux lors des forages. Un lien pour energy : https://www.duo.uio.no/bitstream/handle ... sequence=1. Page 13, on a des photos du naufrage du bateau Petromar V en août 1981, à cause d'une éruption de "shallow gas", qui a transformé l'océan en eau gazeuse. Le bateau a perdu sa flottabilité et a coulé...

Impressionnant.

Effectivement vaut mieux pas naviguer dans les bulles :

[Remundo]

Remundo, des sources de méthane, il y en a toujours eu. On connaît celle de la Fontaine-Ardente dans l’Isère, qui est décrite, pour la première fois dans un écrit, par Saint-Augustin au 4ème siècle.

Philippe, pour prolonger vos diversions, je vous propose de nous parler du méthane des pets de vaches, et aussi de celui qui sort des tourbières/marécages quand on brasse l'eau en profondeur.

Merci aux posts de Philippe, oui pourquoi pas, à condition qu'il arrête de minimiser le problème des dégazages de méthane qui ne sont justement plus du tout "naturels" dans bien des régions.

[mobar]

Remundo, c'est contre productif de nier les faits que te montrent l'expert (c'est autre chose de prendre pour argent comptant son avis forcément orienté par ceux qui le paye ou l'activité qui le nourrit) , ces faits t'éclairent sur l'état des choses et sur ce qui peut faire (et fait) l'objet de manipulations

On détecte chaque année de nouvelles sources naturelles de CO2, de méthane, même d'hydrogène qui existent depuis toujours, ça ne sert à rien de le nier, non plus que de nier que de nouvelles émissions massives se développent à partir des puits abandonnés et des forages gaziers, qui seraient trop couteux à rendre étanche pour les propriétaires.

Par contre, tout cela relève d'une décision politique et d'une orientation claire de ce que la bonne gestion du bien commun veut dire pour ceux qui sont au pouvoir .

S'il est permis aux gaziers d'abandonner des milliers de forages fuyards en fin de vie, cela t'éclaire sur la nature du régime en place, surtout quand celui-ci tient un discours prétendument "écologiste". Même chose pour les friches industrielles, les mines d'uranium abandonnées, les effondrements miniers du Nord et de la Lorraine ... qui font évaporer le maigre patrimoine des propriétaires de surface.

Tout comme relèvent de la politique, le RCA et les COP qui se succèdent depuis plus de 20 ans.
Elles s'inscrivent dans le plan, détourner l'attention du bon peuple et continuer à l'exploiter en dissimulant ses buts réels derrière une prétendue conscience humaniste/écologiste/progressiste/libérale/sociale/nationale (barrer la mention qui ne fait pas recette à l'instant t)

Les émissions naturelles de méthane, de CO2 existent depuis des centaines de millions d'années, ce qui est nouveau, c'est la méthode d'utilisation de ces faits naturels sous couvert de science pour neutraliser des intelligences et des consciences de bonne foi et continuer à les exploiter au profit d'une oligarchie/aristocratie/ploutocratie/médiacratie (barrer la mention ...)

Méfie toi des communicants qui ont réussi (ils ont eu une Rolex au poignet bien avant 50 ans) et surtout de ceux qui les emploient et ne te fies pas à leur discours, ils ont un seul objectif : t'entuber!

Tu peux ajouter au panier, les Jouzel, Hulot, Yanartus, Al Gore ... et aussi krolik (RIP), philippe et ceux qui ont été formés par le système et s'en accommodent par conviction ou intérêt bien compris

Compliqué, hein, de se faire un avis et de choisir son camp (il n'y en a que trois : celui des tondeurs, celui des tondus et celui des résistants qui appartiennent ou appartiendront à l'un des deux camps précédents) !