[Personnalité] JM. Jancovici

[kercoz]

La conso mondiale d'électricité, c'est plus de 20 000 TWh si tu en produit 30% soit 6 000 TWh avec des réacteurs EPR de 1500 MW fonctionnant 7 500 h/an à pleine charge il te faut 6 000 000 000/(1500*7500) soit 500 EPR
Environ deux fois la puissance electro nucléaire existant actuellement

Merci du calcul . 500 pour 30% , donc 1000 pour 60% . Alors que 30 et même 60% de notre conso actuelle serait assez dragstique en terme d' impact de mode de vie. Même en "accompagnement" décroissance c'est un choix tres dangereux.

[mobar]

La conso mondiale d'électricité, c'est plus de 20 000 TWh si tu en produit 30% soit 6 000 TWh avec des réacteurs EPR de 1500 MW fonctionnant 7 500 h/an à pleine charge il te faut 6 000 000 000/(1500*7500) soit 500 EPR
Environ deux fois la puissance electro nucléaire existant actuellement

Merci du calcul . 500 pour 30% , donc 1000 pour 60% . Alors que 30 et même 60% de notre conso actuelle serait assez dragstique en terme d' impact de mode de vie. Même en "accompagnement" décroissance c'est un choix tres dangereux.

D'autant que le raisonnement du bonhomme est foireux

Il prétend que le système Terre est un système isolé, ce qui n'est pas le cas
La Terre reçoit depuis des millions d'années de l'énergie du Soleil. Le boom des fossiles n'est que le déstockage de l'énergie qui s'est, tant bien que mal, accumulée au cours de ces millénaires
On a décidé de dilapider cette énergie pour croitre et multiplier, produire du savoir et des biens de consommations, mais c'était à courte vue
Quand nous aurons atteint les dix milliards d'habitants, on n'aura plus assez d'énergie ne serait ce que pour entretenir cette population

Le nuke ne nous aidera pas, ili ne produit que de l'électricité. Pas d'engrais, ni de plastiques, ni de produits chimiques comme l'on fait pendant plus d'un siècle le charbon, le pétrole et le gaz

La seule issue sera une décroissance drastiques des populations. Comme on ne l'a pas mise en route il est probable que les plus forts subsisteront et élimineront les plus faibles quitte à ce que le niveau d'équilibre baisse encore si ceux qui restent sont ceux qui consomment le plus

Cousteau évaluait dans les années 1970 à 600 millions la taille de la population mondiale qui pourrait vivre sur une terre ayant épuisé les fossiles avec les modes de vie des occidentaux

Aujourd'hui si l'on veut continuer à développer du bien vivre faut radicalement changer de modèle et développer la seule richesse qui se partage sans diminuer : le savoir

On n'échappera pas à une diminution de la population, cette diminution peut néanmoins être gérée pour peu que l'on produise des machines qui génèrent l'énergie que les machines actuelles consomment. Le soleil l'a fournit chaque jour sous forme de rayonnement, de vents, de biomasse, de chaleur, de marées, de vagues dans les mers ...

Ces machines existent déjà ce sont des panneaux solaires, des éoliennes, des hydroliennes ... reste à les automatiser et à les déployer à grande échelle partout sur la planète

Elles au moins ne neutraliseront pas pour des millénaires des km² de surfaces de territoires habitées comme le nuke à Tchernobyl, Fukushima et bientôt en France

[sherpa421]

Le nuke ne nous aidera pas, ili ne produit que de l'électricité. Pas d'engrais, ni de plastiques, ni de produits chimiques comme l'on fait pendant plus d'un siècle le charbon, le pétrole et le gaz

Si il pouvait y avoir une source d'électricité gratuité et en quantité illimité. Ce que le nucléaire ne permet pas. Il y aurait probablement des solutions techniques pour synthétiser le plastique ou produire une partie des engrais. En tout cas, il serait plus facile d'aller rechercher du pétrole ou du charbon.

[mobar]

La seule chose dont tu pourras (un jour) disposer en quantité illimitée, c'est du savoir
Mais pour cela il faudra du temps (quelques millénaires) et de l'attention (100% d'attention)
Une vidéo qui expose un point de vue, discutable mais néanmoins intéressant

https://www.youtube.com/watch?v=dM_JivN3HvI

Pour l'électricité (qui ne représente que 16% de l'énergie "consommée" dans le monde) elle peut être produite bien au delà de nos besoins actuels avec du solaire.

Ce n'est qu'une question d'investissement et de priorités.

Les US consacrent 600 milliards de dollars par an au militaire. Cette somme consacrée à la production de panneau PV suffirait amplement pour alimenter en électricité l'ensemble des pays émergents pour les besoins de base

[sceptique]

Jean-Marc Jancovici : Anticiper l’effondrement énergétique ?
Interview de Jean-Marc Jancovici le 14/12/2017

https://www.youtube.com/watch?v=Fp6aJZQldFs

sur le nucléaire, le débat s'est tendu... l'interviewer n'est pas au niveau sur le plan scientifique. Janco l'a embrouillé vite fait, et c'en est resté à des petites attaques "qui vous paye ?" gnagna.

Il faudrait un jour que Janco soit confronté à quelqu'un qui tient la route sur le nuke, comme Bernard Laponche.

Une interview magistrale à lire (2011) :
http://www.telerama.fr/monde/bernard-la ... ,70165.php

Bonjour Remundo,
J'ai lu Bernard Laponche et bien sur Jancovici. Je ne vois pas de contradictions irrémédiables entre les deux. A part peut être le point de vue sur la transition énergétique allemande d'un coté critique et de l'autre enthousiaste.
A ce jour, en effet, la situation est la suivante :
A cause de l'intermittence de l'éolien et du PV ces ENR ne peuvent guère dépasser 20% du mix. Et c'est déjà beaucoup. Cela est flagrant pour les allemands qui se retrouvent avec des prix négatifs tellement la surproduction est importante à certains moments et contraints de bruler quantité de charbon pour pallier la sous production à d'autres. Avec un bilan carbone catastrophique par rappport à nous.
Quant aux autres ENR, à part la grande hydraulique, déjà au taquet, elles sont pour le moment relativement marginales.
On peut refaire l'histoire depuis 1970 mais, si on part de la situation actuelle voici le bilan :
Les ENR intermittentes ne peuvent pas remplacer le nucléaire ou le charbon. Elles viennent en plus, qui plus est en déséquilibrant le réseau et en massacrant l'économie du secteur. D'autant plus qu'elles sont abondantes. Du coup les allemands se retrouvent malgré des milliards d'investissements très en retard par rapport à nous sur le bilan carbone. Et cela ne s'améliore guère au fil des ans.

Que faut-il donc faire ?
D'abord et avant tout économiser l'énergie. Par exemple remplacer les convecteurs dans des passoires thermiques. Là, les allemands sont bons.
Trouver des moyens de stocker l'électricité en quantité à des prix financiers et écologiques acceptables. Tout le monde cherche.
En attendant entretenir le parc nucléaire actuel.
Quand les ENR arrivent enfin, via le stockage, à produire 1 GW 24h/24 365 j/an on arrête un réacteur nucléaire de 1 GW. Puis un autre ... Ou encore mieux si on arrive à faire baisser d'autant la demande via les économies d'énergie.
Mais pas avant. Sinon c'est le black-out assuré en cas d'anticyclone sur toute l'Europe à la tombée de la nuit !

D'ailleurs l'étude de l'ADEME (ou Bernard Laponche a travaillé ) s'est ridiculisé avec son projet de 100% renouvelable. En effet, elle a bien envisagé ce cas anticyclonique et pour y répondre elle prévoit des dizaines de GW d'importation. Mais d'où ? Car l'Allemagne sera dans le même cas que nous et voudra elle aussi importer dans les mêmes proportions ...

En conclusion, je suis d'accord pour arrêter le nucléaire mais APRES avoir une alternative opérationnelle sans charbon ou autre fossile.

[phyvette]

En conclusion, je suis d'accord pour arrêter le nucléaire mais APRES avoir avoir une alternative opérationnelle sans charbon ou autre fossile.

Ou alors on reconsidère qu'une société industrielle avancée avec uniquement des EnR est physiquement impossible, ce que je pense, et que le nucléaire doit être abandonné car trop dangereux et non soutenable à moyen termes car ressource finie, je qui est un fait.

Donc nucléaire et pétrole insuffisant, charbon trop sale et EnR insuffisantes, il ne nous reste plus qu'a choisir entre effondrement systémique et décroissance volontaire jusqu'a un nouveau point d’équilibre soutenable a croissance zéro. Il ne reste plus qu'a convaincre ... Heu... 99% de la population des pays riches ?

A j'oublié, voir se réduire la population mondiale à moins de deux milliards d'humain, par les moyens idoines.

[mobar]

Quelques évidences :

- 99% de la population des pays riches, c'est un peu moins de 13% de la population mondiale
- La décroissance de la population mondiale, elle se fera avec moyens idoine ou sans moyens idoines
- pétrole, gaz et charbon seront exploités tant qu'ils seront plus rémunérateurs et jusqu'à la dernière goutte, dernier m3 ou dernière tonne sauf si l'on change le principal driver du système actuel (accumuler le max de pognon pour une caste la plus restreinte possible)
- on ne changera pas de système avec ceux qui l'on mis en place et qui sont aux commandes (les banquiers et leurs marionnettes)

Soit Rico à raison, soit Rico à raison

[sceptique]

En conclusion, je suis d'accord pour arrêter le nucléaire mais APRES avoir avoir une alternative opérationnelle sans charbon ou autre fossile.

Ou alors on reconsidère qu'une société industrielle avancée avec uniquement des EnR est physiquement impossible, ce que je pense, et que le nucléaire doit être abandonné car trop dangereux et non soutenable à moyen termes car ressource finie, je qui est un fait.

Donc nucléaire et pétrole insuffisant, charbon trop sale et EnR insuffisantes, il ne nous reste plus qu'a choisir entre effondrement systémique et décroissance volontaire jusqu'a un nouveau point d’équilibre soutenable a croissance zéro. Il ne reste plus qu'a convaincre ... Heu... 99% de la population des pays riches ?

A j'oublié, voir se réduire la population mondiale à moins de deux milliards d'humain, par les moyens idoines.

Entièrement d'accord ! Tu te présentes aux prochaines élections pour appliquer ce programme qui va enthousiasmer les foules ?

[phyvette]

Entièrement d'accord ! Tu te présentes aux prochaines élections pour appliquer ce programme qui va enthousiasmer les foules ?

Tu as raison, en démocratie c'est impossible, il me reste l'alternative de la dictature décroissante...
Mais non, trop fatiguant, j'aime autant attendre de voir péter une centrale nucléaire en France, et là on sera au pied du mur.

[Remundo]

J'ai lu Bernard Laponche et bien sur Jancovici. Je ne vois pas de contradictions irrémédiables entre les deux. A part peut être le point de vue sur la transition énergétique allemande d'un coté critique et de l'autre enthousiaste.

Bonjour Sceptique,

bien sûr qu'il y a une nette différence de point de vue sur le nucléaire entre Laponche et Jancovici.

ce qui est bien d'ailleurs, c'est qu'ils ont le même parcours ; ingénieur polytechnicien.

mais Laponche s'est émancipé du lobby (alors qu'il a travaillé longtemps au sein du CEA) ; il a honnêtement vu arriver la gabegie actuelle et future du nucléaire Français, alors que Jancovici sert encore et toujours la soupe outrageusement à l'atome.

Cependant, Jancovici est pertinent sur le "diagnostic" des questions énergétiques et amène de la fraîcheur à l'auditoire. Dommage qu'il s'entête à dire que le nucléaire est une bonne solution tout en piétinant les EnR...

[GillesH38]

A part les quelques pays ayant une base hydraulique suffisante (Norvège, Islande, Quebec) il est manifestement impossible de concilier :
* le niveau de vie actuel
* l'absence de production de CO2
* l'absence de risque nucléaire.

Donc suivant le danger le moins grave que vous acceptez de courir, vous choisirez :
* si on accepte la baisse de niveau de vie, une base EnR
* si on accepte le CO2, une base fossile + complément EnR
* si on accepte le nucléaire, une base nucléaire + complément fossile+ un peu d'EnR.

[Remundo]

et si on accepte de payer un chouilla plus cher (et encore pas démontré sur le long terme), 99% d'EnR + un peu de thermique à flamme avec presque 0% de nucléaire.

j'écoutais récemment aux infos que ces branques d'amerlos ont déjà dépensé 100 milliards de dollars en Afghanistan. ça leur aurait fait entre 50 et 100 GW d'ENR dans leur pays adoré "make it first & great again"

rien que leur budget militaire national leur permettrait d'installer de l'ordre de 500 GW/an d'EnR, soit en ordre de grandeur 10 fois le parc électrique français

[GillesH38]

99% d'EnR ? et avec quoi tu produis l'électricité quand le parc d'EnR ne fournit que 5 % de sa capacité maximale alors ?

[Remundo]

mix diversifié géographiquement, temporellement, et techniquement.

Ne pas oublier que la puissance solaire à l'échelle mondiale est constante.

[GillesH38]

euh? tu peux etre un peu plus précis ? tu veux récupérer l'énergie solaire d'où, l'hiver à 8h du soir ?