Les négateurs du RC anthropique ...

[mobar]

Et elles continueront d'augmenter entre les crises financières tant qu'il y aura du pétrole du gaz et du charbon et surement après tant que la température augmentera

[Remundo]

Bla Bla Bla...

Alors que les émissions de CO2 stagnent depuis 2008, la température continue d'augmenter
Va falloir chercher autre chose que le CO2 pour expliquer la hausse,

Et elles continueront d'augmenter entre les crises financières tant qu'il y aura du pétrole du gaz et du charbon et surement après tant que la température augmentera

t'es magique, Mobar, tu réchauffes l'atmosphère, vraiment !

[chakiroul]

les émissions CO2 ne stagnent pas. Elles ont une tendance haussière chaque année et s'ajoutent d'année en année

Oui, surtout que ce qui compte, ce n'est pas le flux, mais le stock de GES accumulé dans l'atmosphère. Sans compter l'inertie du système. Mais ça, c'est trop compliqué pour mobar qui a besoin de raccourcis simples.

[mobar]

Depuis Rio 92, tout le monde fait des discours sur les émissions de CO2 qu'il est vital de réduire, si elles n'ont pas été divisées par 2 ou 3 c'est que Personne ne le veut ... vous êtes complétement autistes ou d'indécrottables naïfs

Si Personne ne le veut, c'est que ce n'est pas un sujet

* Personne (celui qui n'est pas rien, au sens macronien du terme)

[Remundo]

bien sûr que c'est un sujet, tu as des raisonnements sophistiques...

Il n'y a pas de réductions CO2 d'une part parce que les pays développés continuent de surconsommer du fossile, et d'autre part parce que les émergents les imitent, avec en plus une dynamique démographique qui renforce le problème.

Pourquoi ? Parce que c'est facile et pas cher sur le court terme de brûler du fossile. Les autistes et les naïfs, ce sont plutôt les dirigeants et les lobbies qui font perdurer la situation.

[GillesH38]

bien sûr que c'est un sujet, tu as des raisonnements sophistiques...

Il n'y a pas de réductions CO2 d'une part parce que les pays développés continuent de surconsommer du fossile, et d'autre part parce que les émergents les imitent, avec en plus une dynamique démographique qui renforce le problème.

Pourquoi ? Parce que c'est facile et pas cher sur le court terme de brûler du fossile. Les autistes et les naïfs, ce sont plutôt les dirigeants et les lobbies qui font perdurer la situation.

la vrai raison, c'est qu'on ne sait pas s'enrichir sans consommer environ 80 % de fossiles, et toute la rhétorique climatique n'y change rien, c'est un fait. Une société industrielle sans fossile, ça n'a jamais existé, ça n'existe pas, et ça n'existera jamais. Et entre etre pauvre avec une température moyenne de 15°C et etre riche avec une température moyenne de 16°C, tu auras beau dire tout ce que tu veux, la très grande majorité de la population fait un choix évident - les dirigeants et les lobbies ne font qu'exprimer l'avis de cette grande majorité. Dans ta phrase , tu peux remplacer "facile et pas cher" par "ça rend riche", c'est beaucoup plus exact (ce n'est pas si "facile" d'aller chercher du pétrole sous des km de roche et de sel, mais ça reste néanmoins rentable).

[Raminagrobis]

Sauf que la richesse en question est de toute façon transitoire vu que les fossiles s'épuiseront par définition.

On pourrait donc faire l'analogie suivante : je te propose un emploi très bien payé mais c'est un CDD de deux ans, et en outre il ruinera irrémédiablement ta santé. Bonne affaire?

[GillesH38]

le problème du climat est un peu différent de celui des ressources. Dans les deux cas, tu as interêt à réduire ta consommation de fossiles, mais pour des raisons différentes : si tu penses que le climat est le principal problème, il ne faut pas que tu extraies les fossiles économisés, ce qui signifie restreindre le périmètre extractible, et hâter les conséquences de la déplétion. Si tu penses que ce sont les ressources le principal problème, tu économises pour consommer plus tard, et gagner du temps pour trouver des solutions.
On peut défendre les deux attitudes, mais très clairement, dans les faits, on voit bien celle qui est choisie. Et la plupart des gens ne pensent qu'à leur niveau de vie présent. Si ils devaient se préoccuper du niveau de vie de leurs descendants en restreignant le leur, ils pourraient déjà penser à leurs contemporains plus pauvres en se restreignant pour eux. L'attitude par rapport à l'immigration, par exemple, (que tu as exprimé aussi sur un autre fil), montre qu'en pratique on est assez loin de cette préoccupation.

[GillesH38]

Sauf que la richesse en question est de toute façon transitoire vu que les fossiles s'épuiseront par définition.

On pourrait donc faire l'analogie suivante : je te propose un emploi très bien payé mais c'est un CDD de deux ans, et en outre il ruinera irrémédiablement ta santé. Bonne affaire?

tu peux remarquer d'ailleurs en prenant ton exempleà la lettre que l'augmentation du diabète et des maladies cardio vasculaires dans les pays riches répond de facto à ta question .

[matthieu25]

Sans compter sur les cancers qui sont les symptômes d'une société qui s' autodetruit.

[mobar]

Les autistes et les naïfs, ce sont plutôt les dirigeants et les lobbies qui font perdurer la situation.

ça ne te pose pas question de voir que ce sont les mêmes qui font les discours, ont créé le GIEC, les COP et paradent dans les conférences?

Mêmes les multinationales qui tirent tous les profits quelles versent à leurs actionnaires se sont ralliées et parlent de la même voix

On ne peut que constater que les enfumés se régalent à patauger dans la fumée

[matthieu25]

Et les mêmes qui te disent que les vaccins sont sans danger pour la population et les bébés. Et qui te traitent de complotiste dès que tu oses poser des questions.

[Remundo]

je puis être parfois être d'accord avec Mobar, mais il est trop polémiste et enflammé à mon goût.

[tita]

Alors que les émissions de CO2 stagnent depuis 2008, la température continue d'augmenter

Comme expliqué, c'est la concentration de CO2 dans l'atmosphère qui compte. Ce taux augmente à raison de 2 ppm chaque année et s'accélère. Si on parvient à stabiliser nos émissions de CO2, et que la concentration de CO2 se stabilise, alors oui la température globale devrait elle aussi se stabiliser...

Mais de toute façon, on a déjà remarqué que vous rejetiez l'explication du réchauffement par l'augmentation de la concentration de CO2. Mais si vous pouviez juste éviter de sortir un argument boiteux qui prouve juste votre méconnaissance du sujet.

On ne va pas débattre plus loin. Je relayais juste une information sur l'évolution des températures globales, sans chercher à débattre sur les causes. On a eu droit aux arguments que puisque la température n'augmentait plus dans les années 2000, la théorie du RC était foireuse (cf image ci-dessous)... hors, les hausses ont repris de plus belle depuis 2012.



Nul doute pour moi que les négateur du RC anthropique vont se réorganiser et adapter leur discours à ces nouvelles données. Bah, puisque la corrélation concentration de CO2-température globale semble se vérifier, ben il suffira juste de dire que c'est la température globale qui est la cause de la hausse de la concentration de CO2...

[Remundo]

ça peut se discuter à la limite car certaines rétroactions liées à la hausse de la température sont autoamplifiantes.

par ex les océans dissolvent moins le CO2 à haute T°C, et relarguent aussi du méthane (le pire qui puisse arriver...).

mais d'autres pourraient modérer : par ex davantage de photosynthèse stockera mieux le CO2 dans la biomasse, à condition de ne pas avoir de sècheresse. l'effet risque d'être faible...

perso j'attends de voir les prochaines années. Je suis déjà assez impressionné que presque toutes les années les plus chaudes soient post 2000.

cette histoire risque de mal finir à long terme...