Remundo a écrit : ↑06 mars 2018, 18:03
je peux te donner un exemple simple : tu construis une centrale hydroélectrique à partir de matériaux (ciment, plastiques, acier) et de quelques engins de chantier (Diesel). Cette centrale peut rembourser son investissement énergétique en quelques années, et si elle est bien entretenue avec une fraction de l'énergie hydroélectrique disponible, produire de l'énergie renouvelable sur un siècle, voire plus.
ok, dans les bons cas, tu peux avoir des trucs qui durent un siècle. Ca veut dire que statistiquement, tu dois en remplacer environ 1% par an. Si c'est 50 ans, tu dois en remplacer 2% par an. Donc
* soit tes techniques permettent de remplacer 2% par an , sans fossile, et alors elles peuvent aussi t'en construire 1% de plus par an.
* Soit elles ne te le permettent pas, et alors le système décroit à 2% par an, et au bout de quelques siècles, il ne reste plus rien.
Le temps caractéristique de remplacement des installations est du même ordre de grandeur que celui de la disparition des fossiles; Il est donc incohérent de supposer que le système serait capable de s'entretenir une fois installé, mais ne serait pas capable de s'installer tout seul. Ca n'a pas de sens, car les contraintes sont à peu près les mêmes dans les deux cas.
Donc je ne parle pas dans le vide... l'autarcie renouvelable avec des grosses quantité d'énergie n'est pas un mythe à condition qu'on utilise les fossiles temporairement pour mettre en place les infrastructures.
toujours pas convaincu , et ce n'est pas le fait de le répéter qui améliore l'argument ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".