[Futur] l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace.

[phyvette]

Il n'y a pas un modo pour corriger la coquille dans le titre du topic ?
[Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir SANS l' espace

Si correction il devait y avoir ce serait plutôt ainsi :

"l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace."

[energy_isere]

La Chine planche sur une méga fusée concurrente de SpaceX


Publié le 21/03/2018

Vu sur le web Selon Aviation Week, la Chine planche sur un modèle XXL de sa fusée "Long March" pour de futures missions habitées vers la Lune… et au-delà.

Après la Russie, c’est au tour de la Chine de développer une fusée XXL concurrente du Falcon Heavy de SpaceX pour partir à la conquête de la Lune… et de Mars. Selon Aviation Week, un "démonstrateur" (un moteur d’essai) dédié à cette nouvelle génération de fusée lourde (nom de code "Long March 9"), pourrait être assemblé dès cette année.

Un duel annoncé de (grosses) fusées.

Cette Long March 9 est, de loin, le programme de fusée le plus ambitieux jamais lancé dans le pays. C’est l’agence spatiale chinoise, le CASC (China Aerospace and Technology Corporation) qui mène le projet, pas encore officialisé par les autorités. Les chiffres avancés par Aviation Week donnent le tournis : 100 mètres de haut et dix mètres de diamètre, une poussée au décollage de 35 000kN à 40 000 kN, des capacités d'emport pouvant aller jusqu'à 140 tonnes en orbite terrestre basse.

C’est six fois plus que la plus grosse fusée chinoise aujourd’hui en service, Long March 5, deux fois plus que la Falcon Heavy, mais équivalent à la charge utile du lanceur géant Saturn V développé par la Nasa dans les années 60, ou à la BFR préparée par SpaceX, dont le premier vol pourrait avoir lieu en 2019. Mais rappelons que la "Big Fucking Rocket" est prévue pour revenir sur terre et être réutilisée, contrairement à la super fusée chinoise.

Objectif lune en 2030
.................

https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ex.N669739

[Silenius]

Il n'y a pas un modo pour corriger la coquille dans le titre du topic ?
[Futur] l' idée non réaliste de s' en sortir SANS l' espace

explique moi dans quelles conditions ce serait plus facile de vivre dans un vaisseau dans l'espace, que dans le même vaisseau qui serait resté posé sur la Terre ? ou dans une base posée sur une autre planète, que dans la même base posée sur la Terre ?

C'est vrai que sans developper, mon post peut porter a confusion.
Je voulais simplement exprimer l'idee que pour la survie des Hommes sur plusieurs millions d'annees, il me semble necessaire que l'espece devienne multi-planetaire, la maitrise de l'espace (voyages) me semble alors indispensable.
Que ce soit pour nous proteger d'un evenement tel que celui qui a balaye les dinosaures, ou bien provoque par la betise ou l'imprevoyance des humains eux-meme.

[GillesH38]

C'est vrai que sans developper, mon post peut porter a confusion.
Je voulais simplement exprimer l'idee que pour la survie des Hommes sur plusieurs millions d'annees, il me semble necessaire que l'espece devienne multi-planetaire, la maitrise de l'espace (voyages) me semble alors indispensable.
Que ce soit pour nous proteger d'un evenement tel que celui qui a balaye les dinosaures, ou bien provoque par la betise ou l'imprevoyance des humains eux-meme.

bah si dans quelques siècles, on a raclé tous les fossiles, la question ne se posera pas.

[Remundo]

Je pense que ces voyages sont une utopie et qu'il faut au contraire concentrer tous nos efforts sur la Terre, qui est notre seul et unique vaisseau spatial adapté et pérenne.

[tita]

Je pense que ces voyages sont une utopie et qu'il faut au contraire concentrer tous nos efforts sur la Terre, qui est notre seul et unique vaisseau spatial adapté et pérenne.

Les utopies restent cependant des puissants moteurs de développement. L'espèce humaine s'est distinguée par sa capacité à être parvenue à sortir de sa planète. Et je ne pense pas que c'était inutile... On a surtout utilisé cette capacité pour mieux comprendre la Terre. Et ce ne sont pas des coûts exorbitants... En France, le budget spatial était de 2.2 milliards d'euros en 2013, 0.1% de son PIB. Aux USA, les plus dépensiers dans ce secteur (39 milliards de $), c'est 0.23% de leur PIB.

On est de loin pas en train de sacrifier notre planète pour une course à l'espace... Les problèmes écologiques/économiques ont pour origine le développement terrestre, pas le développement spatial.

[sherpa421]

On est de loin pas en train de sacrifier notre planète pour une course à l'espace... Les problèmes écologiques/économiques ont pour origine le développement terrestre, pas le développement spatial.

Evidement, d'autres secteurs, comme l'armement, sont beaucoup plus nocif.

Mais le développement spatial nécessite un très fort développement terrestre. D'ailleurs, la plus part de la masse d'une fusée au décollage retombe sur terre ou reste dans l'atmosphère.

Pour ce qui est de la survie de l'espèce humaine sur des millions d'années, elle n'est probablement ni possible ni souhaitable. Comme toute les espèce, l'espèce humaine va évoluer jusqu'au point ou ce ne sera plus l'espèce humaine.
Le savoir peut se transmettre d'une génération à l'autre, mais il est dérisoire de croire qu'il peut se transmettre sur des échelles impliquant une évolution d'espèce.

[Remundo]

Je pense que ces voyages sont une utopie et qu'il faut au contraire concentrer tous nos efforts sur la Terre, qui est notre seul et unique vaisseau spatial adapté et pérenne.

Les utopies restent cependant des puissants moteurs de développement. L'espèce humaine s'est distinguée par sa capacité à être parvenue à sortir de sa planète. Et je ne pense pas que c'était inutile...

Quels sont réellement les avantages d'avoir marché sur la Lune ? Ou d'aller marcher sur Mars ? N'importe quel robot fait bien mieux l'affaire qu'un humain.

On a surtout utilisé cette capacité pour mieux comprendre la Terre. Et ce ne sont pas des coûts exorbitants... En France, le budget spatial était de 2.2 milliards d'euros en 2013, 0.1% de son PIB. Aux USA, les plus dépensiers dans ce secteur (39 milliards de $), c'est 0.23% de leur PIB.

Les seuls choses spatiales utiles sont les satellites. Le reste ne sert à rien concrètement. La composition des cailloux de Vénus et des queues de comètes... qu'Est-ce que ça peut bien faire de savoir que l'eau terrestre viennentt de comètes ou pas ? Mis à part la curiosité scientifique, aucune utilité au quotidien.

On est de loin pas en train de sacrifier notre planète pour une course à l'espace... Les problèmes écologiques/économiques ont pour origine le développement terrestre, pas le développement spatial.

c'est exact. Cependant, tout milliard d'euros devrait d'abord être investi dans des choses constructives sur Terre et/ou pour la Terre. On aura le temps après de faire la comédie.

[sherpa421]

qu'Est-ce que ça peut bien faire de savoir que l'eau terrestre viennentt de comètes ou pas ?

Ça permet de comprendre comment c'est formé notre Univers, donc comment c'est formé la matière. Ça a donc de forte répercussion en physique théorique. Evidement, et par nature, il est impossible de dire qu'elles seront les répercussion des progrès de la physiques théorique. Mais sans physique théorique, il n'y aurait pas eu de bombe atomique.

Peut être que la prochaine grande découverte théorique aura des répercussion moins funeste...

[Remundo]

qu'Est-ce que ça peut bien faire de savoir que l'eau terrestre viennentt de comètes ou pas ?

Ça permet de comprendre comment c'est formé notre Univers, donc comment c'est formé la matière. Ça a donc de forte répercussion en physique théorique.

ah bon ! le caractère exogène ou endogène de l'eau terrestre a de forte répercussion en physique théorique...

surtout que pour être sérieux, l'eau terrestre a toutes les chances d'avoir la double origine et personne ne saura jamais en quelles proportions... de quoi "bien boire le bouillon" ou "se noyer" dans des conjectures vaines, au lieu de focaliser nos efforts sur des problèmes bien plus graves car portant atteinte à la qualité de vie des hommes sur notre planète.

[Silenius]

Mis à part la curiosité scientifique, aucune utilité au quotidien.

Beaucoup de choses utiles au quotidien etaient au depart des curiosites scientifiques. L'exces de connaissances ne nuit pas.

[tita]

Quels sont réellement les avantages d'avoir marché sur la Lune ? Ou d'aller marcher sur Mars ? N'importe quel robot fait bien mieux l'affaire qu'un humain.

Il n'y avait probablement aucun intérêt à poser le pied sur la Lune en dehors de l'exploit, et quelques aspects scientifiques. C'est pas pour rien qu'on ne l'a plus refait. C'était avant tout un objectif à atteindre, un défi. On ne savait pas grand chose de l'espace à ce moment-là. Par contre, le chemin et les difficultés pour y parvenir ont eu un impact gigantesque sur une une quantité d'aspects et de développements. Le plus notable, c'est le développement des circuits intégrés. Le programme Apollo a créé une demande pour cette innovation, ce qui a accéléré son expansion. La première utilisation commerciale des cellules solaires était dans le domaine spatial...

Après, je suis d'accord que d'aller poser le pied sur Mars est probablement tout autant inutile. Mais explorer notre système solaire à l'aide de robots a probablement un intérêt.

Cependant, tout milliard d'euros devrait d'abord être investi dans des choses constructives sur Terre et/ou pour la Terre. On aura le temps après de faire la comédie.

Choses constructives? La recherche par exemple? Mais qu'est-ce qui dit que la recherche spatiale ne va pas amener quelque chose d'utile, indirectement, pour notre planète? Qui peut définir ce qui est constructif pour la Terre et doit prioritairement avoir un investissement? Est-ce qu'on doit aussi rediriger les milliards investis dans le divertissement? Et pourquoi pas s'attaquer d'abord aux budgets militaires, puisque les problèmes écologiques sont aussi des problèmes sécuritaires?

Y'a pas de solution tout simple pour résoudre les problèmes.

[Remundo]

si si, pour le divertissement et le budget militaire, je suis bien d'accord qu'ils soient redirigés,

mais je ne me fais guère d'illusions...

[sherpa421]

ah bon ! le caractère exogène ou endogène de l'eau terrestre a de forte répercussion en physique théorique...

Je pense que ça peut avoir des répercussions en cosmologie.

[energy_isere]

Colonisation de Mars : Thomas Pesquet en désaccord avec Elon Musk
L'astronaute français estime, dans un entretien accordé à « La Tribune », que des voyages sur Mars doivent avoir une dimension avant tout scientifique.

Par Le Point.fr le 05/04/2018

http://www.lepoint.fr/astronomie/coloni ... 6_1925.php