Le Peak Oil, encore loin ?

[mobar]

Incomparable?

Le flux d'énergie solaire reçu par la planète dans une journée, c'est 10 000 fois la consommation d'énergie mondiale durant la même journée, tu es effectivement dans des proportions beaucoup plus importantes que lorsque le pétrole a remplacé l'huile de baleine, ce devait être le l'ordre de 10 ou 100 fois en 1900

Et ce n'est pas le remplacement de l'huile de baleine qui a fait le succès du pétrole, mais le remplacement du charbon via le moteur à explosion bien plus efficace que la machine à vapeur

[sherpa421]

que la demande croisse, stagne ou s'effondre, le peak oil aura lieu. C'est mathématique, donc non sophistique.

Pour les biens non essentiels, c'est l'offre qui crée la demande. Si l'offre diminue, la demande diminuera forcement.

[Remundo]

le pétrole est essence... ciel !

[sherpa421]

Monter au ciel est inévitable mais pas essentiel quand c'est fait en utilisant du pétrole. Arrivera un jour ou le pétrole sera utilisé uniquement pour des besoins essentiels. Mais je pense que d'ici là nous seront au ciel.

[tita]

Incomparable?

Le flux d'énergie solaire reçu par la planète dans une journée, c'est 10 000 fois la consommation d'énergie mondiale durant la même journée, tu es effectivement dans des proportions beaucoup plus importantes que lorsque le pétrole a remplacé l'huile de baleine, ce devait être le l'ordre de 10 ou 100 fois en 1900

Et ce n'est pas le remplacement de l'huile de baleine qui a fait le succès du pétrole, mais le remplacement du charbon via le moteur à explosion bien plus efficace que la machine à vapeur

En lisant un peu, j'ai compris que la production d'huile de baleine, qui était surtout utilisée pour de l'éclairage, a "peaké" en 1846 aux USA, 13 ans avant que le kérosène n'existe et devienne une nouvelle source d'éclairage (on avait déjà le gaz et les bougies et toutes sortes d'autres trucs, et l'électricité allait mettre tout le monde d'accord peu de temps après). En fait, c'est surtout qu'il n'y avait plus assez de baleines... Ce qui n'a pas posé de problème vu que ce n'était pas essentiel à l'économie. On savait s'éclairer autrement.

Pour les chiffres, il semblerait qu'en 1846, ils ont produit 0.5 millions de barils d'huile de baleine... en une année. On produit donc aujourd'hui 73'000 fois cette quantité en pétrole. Cette histoire d'huile de baleine est juste un mythe né lors de l'excitation autour du pic pétrolier.

Par contre, je suis entièrement d'accord qu'on a un potentiel énorme avec l'énergie solaire... C'est même, évidemment, la seule source d'énergie qui est durable... Que ce soit en utilisation directe (panneaux solaires) ou indirecte (hydro ou éolien). Mais ce n'est pas non plus d'un coup de baguette magique qu'on va pouvoir l'exploiter dans des ordres de grandeurs tels qu'on utilise le pétrole aujourd'hui. Et c'est bien cette transition qui est en question. Et c'est complexe...

[mobar]

C'est surtout que tant qu'il y a du pétrole, du gaz et du charbon en abondance à un prix au raz des pâquerettes personne n'est motivé pour engloutir des fortunes dans des technologies qui n'ont aucune chance de se développer

Si la pression de trouver était là, te fais pas de bile que les alternatives seraient rapidement mise au point et industrialisées

La bombe à hydrogène a été mise au point en moins de 5 ans par des gens qui n'avaient aucun passé dans le nuke, seulement la volonté d'en finir au plus vite et de survivre

Pour remplacer le pétrole par le soleil, 80% du chemin est déjà fait reste qu'à déployer

[phyvette]

Comment le pétrole n’a pas sauvé les baleines

Selon une idée répandue, les nouvelles formes d’énergie se substituent « naturellement » aux plus anciennes, parce qu’elles sont efficaces. Un exemple de cette tendance présumée est celui des baleines, qui auraient été sauvées de l’extinction par l’arrivée de l’industrie pétrolière à partir de 1860. Pas si vite, écrit Richard York. En réalité, le pétrole a facilité une importante relance de l’industrie baleinière, illustrant selon lui combien la technologie est impuissante à résoudre les problèmes environnementaux.

Lire la suite : https://energieetenvironnement.com/2018 ... -baleines/

[mobar]

Le solaire ne sauvera pas le pétrole non plus, il le remplacera pour les usages ou il sera plus performant
D'autant que le pétrole contrairement aux baleines, il ne se reproduit pas!

[chakiroul]

Incomparable?

Le flux d'énergie solaire reçu par la planète dans une journée, c'est 10 000 fois la consommation d'énergie mondiale durant la même journée, tu es effectivement dans des proportions beaucoup plus importantes que lorsque le pétrole a remplacé l'huile de baleine, ce devait être le l'ordre de 10 ou 100 fois en 1900

au détail près que le pétrole, pour le recueillir, suffit de faire un trou au bon endroit, planter un tuyau, t'as plus qu'à attendre que ça coule, et tu peux le transporter et le conserver facilement dans un bidon, c'est déjà concentré en beaucoup de kWh sous peu de volume
Pour le soleil qui fournit une énergie très dispersée, on va dire que c'est un tout petit peu moins pratique à récolter, pas tout à fait pratique à rendre concentré, et beaucoup moins commode à conserver.
Ce qui ne veut bien évidemment pas dire qu'il faut se priver de développer le solaire, loin de là, mais il faut éviter de tomber dans le phantasme cornucopien.

Suffit pas de comparer les kWh, mobar, et ça tu le sais très bien derrière ton paravent de mauvaise foi.

[mobar]

au détail près que le pétrole, pour le recueillir, suffit de faire un trou au bon endroit, planter un tuyau, t'as plus qu'à attendre que ça coule, et tu peux le transporter et le conserver facilement dans un bidon, c'est déjà concentré en beaucoup de kWh sous peu de volume

Quand tu n'es pas au bon endroit, tu auras beau faire autant de trous que tu veux, tu ne récolteras rien du tout!
et tu devras envoyer tes sbires de préférence équipés de Rafales et de missiles de croisières ... aux bons endroits pour aller faire des trous et récupérer le précieux et génial liquide

Pas sur que ce soit plus économique que de planter du PV sur tous les toits et de construire des capacités de stockage dans ton endroit!

Question de philosophie, d'économie et de potentiel à moyen terme

Le potentiel du pétrole, il diminue chaque jour, va falloir t'y faire et ça personne n'y peut rien, c'est inscrit dans le marbre!

D'un autre coté il y a encore pas mal à récupérer, on peut l'utiliser pour construire encore quelques Rafales!

[hyperion]

Qui s'est soucié du pic de production d'huile de baleine en 1896?

Les pêcheurs qui en vivaient? Certainement pas les consommateurs ou l'économie pour qui ce n'était pas essentiel. L'huile de baleine avait un impact limité sur l'économie et ne pouvait pas rivaliser face à l'essor du gaz/pétrole/charbon qui étaient les ressources de la croissance, de part les quantités à disposition.

Personne, aujourd'hui, ne peut prouver que le renouvelable peut avoir le même effet sur le pétrole que celui qui s'était produit en 1896 entre ces nouvelles sources d'énergie et l'huile de baleine. On est aussi dans des volumes de production incomparables.

la difference c'est la puissance des pétroliers par rapport à celle des pêcheurs. et alors que les solutions alternatives sont sans doute bien plus nombreuse qu'en 1900; déjà on voit que la legère éruption quant aux inconvénients du gasoil est presque oubliée comme sur oleocene ou j'ai lu récemment un post rabâchant que les derniers diesels étaient sans problème.
ce matin j'ai entendu sur france culture l'humeur du matin de mr Herner qui nous reprenait une ironie théologique à propos des tuyaux de l' EPR qui ne fonctionnerait sans doute jamais....loin de moi de diviniser l'atome surtout concernant les mega structures mais on voit bien que les poncifs les plus éculés sont entretenus par la soi-disant intelligencia pour le bien de notre avenir pétrolier qui risque ainsi d'être en effet très loin; alors que c'est une vrai saloperie pour notre propre santé et celle de notre environnement . C'est bien celà que nos braves informateurs devraient rabâcher s'ils n'étaient corrompus et ce qui est encore plus grave pour leur profession de tout bonne foi et sans s'en apercevoir; en effet le peak oil est loin.

[tita]

la difference c'est la puissance des pétroliers par rapport à celle des pêcheurs. et alors que les solutions alternatives sont sans doute bien plus nombreuse qu'en 1900

Perso, je dirais plutôt la puissance du pétrole. Les pétroliers ne sont que les intermédiaires qui extraient et raffinent ce pétrole. Son utilisation s'est juste répandue parce que c'était pas cher. Et c'est toujours le cas aujourd'hui. Les alternatives se développent, mais n'offrent pas un avantage économique substantiel pour être adoptées rapidement.

Ça fait quelques décennies qu'on a mis en place des contraintes pour réduire son utilisation et pousser vers d'autres solutions. D'abord par des taxes sur le pétrole et des subventions aux transports en commun. Les projets de production renouvelable sont subventionnés, on peu déplorer la faiblesse des montants... Mais ça dépend du budget qui est en concurrence avec d'autres acteurs dans des Etats toujours plus endettés. On construit des maisons mieux isolées, on passe aux chauffages alternatifs. Là on subventionne les voitures électriques. On a bien observé une légère diminution de la consommation dans les pays développés, mais depuis 2015 la consommation a repris. C'est bien joli de mettre la faute sur les pétroliers, mais ils ne forcent personne à acheter une voiture. D'ailleurs, VW n'a quasiment pas souffert dans ses ventes avec son scandale, c'est dire l'importance qu'accordent les consommateurs à cette pollution. Et on ne va pas faire de la dictature écologique non plus, ce serait pire. On est dans une société où le pétrole et les ventes de voitures représentent 6.5% du PIB mondial. L'industrie solaire c'est 0.04%. Les smartphones 0.8%.

Bref, la puissance du pétrole est toujours là, et influence fortement nos économies.

[CP3]

Il pourrait etre aussi interessant d' essayer de mesurer le poids relatif de chaque secteur manufacturier ou non ,non pas en part monétaire de PIB, mais en part relative du total d' énergie non renouvelable utilisé par secteur . Et à ce moment là , l' electronique ( qui semble à priori soft ) devrait se situer certainement dans le haut du tableau , de même les communications et le numerique dans une moindre mesure .Au sujet de ces derniers, faut savoir que leur utilisation est très energitivore .Par exemple la simple transmission d' un simple fichier de 50 mo nécéssite en moyenne la consommation d' 1 KWH c' est à dire l' equivalent de la conso de 10 ampoules de 100W fonctionnant pendant une heure . Un film de 500 mo , c' est donc 10 X plus . La société du bit qui semble plutot soft est donc pas loin d' etre aussi energitivore que la voiture , surtout si on y inclus la fabrication et le renouvellement du matériel électronique nécessaire .

[phyvette]

Selon Colin J. Campbell, l’un des géologues pétroliers qui a popularisé le concept de pic pétrolier, la production mondiale de pétrole et de gaz naturel devrait plafonner vers 2020, puis diminuer d’environ 45 % d’ici 2050....

https://energieetenvironnement.com/2018 ... /#more-534

....L’auteur conclut que ces données montrent que le « premier âge du pétrole », celui de l’expansion, touche à sa fin. Nous entrerons sous peu dans une ère de déclin modéré, mais soutenu. Il estime aussi que même si le pétrole non-conventionnel devait connaître plus de succès que prévu, son impact sur l’énergie nette disponible demeurerait modeste. Colin J. Campbell pense aussi qu’une fois le passage du pic pétrolier reconnu, il sera plus facile de réagir en adoptant les renouvelables ou en réduisant la consommation d’énergie, par le localisme par exemple.

[batista]

J'aime le

sous peu