Et si beaucoup plus que +2°C de réchauffement ?

[mobar]

L'énergie due à l'effet de serre des nuages est incomparable avec l'énergie perdue par effet parasol!
Pour s'en convaincre il suffit de comparer la production d'une centrale PV sur 24 h avec un ciel couvert et un ciel sans nuages YAPAFOTO!


De plus, l'effet de serre des nuages n'est sensible que la nuit et ne peut s'exprimer que si durant le jour le rayonnement solaire à réussi à chauffer le sol
La quantité d'énergie solaire occultée par les nuages restera sans commune mesure avec celle qui est renvoyée au sol par ces mêmes nuages

Et comme la couverture nuageuse dépend de la température, au delà d'un certain seuil d'hygrométrie la couverture nuageuse occulte le rayonnement solaire qui est le moteur de la température du sol et des océans qui sont le principal accumulateur d'énergie solaire

http://www.astronoo.com/fr/articles/cou ... diale.html

[ni chaud ni froid]

C'est pas pour dire mobar, mais il y a des mecs qui bossent la dessus en permanence, avec des modèles "un peu" plus chiadés que ton simple bon sens scientifique :
https://reseauactionclimat.org/diminuti ... auffement/
Bonne lecture. Ce qu'on dit globalement c'est que ça va pas dans le bon sens, mais qu'on manque encore de données pour le confirmer.

Un peu comme la mousse d'un ressac : les arguments climatosceptiques, j'entends les même depuis 20 ans, et depuis 20 ans la science nouvelle produite chaque année semble plutot les contredire...
La climatologie est une discipline jeune, mais on y a fait des progrès de dingue, sauf en terme de thèses alternatives au RC et à ses conséquences.
Ca viendra peut être, hein, mais pour l'instant rien de neuf.

[mobar]

Ils sont d'ailleurs tous financés par qui tu sais pour prouver que le CO2 anthropique est la cause du phénoménal réchauffement de 0,15°C par décennie qui est sensé nous condamner à mourir dans d'atroces souffrances dans quelques siècles

Pas ma tasse de thé

[ni chaud ni froid]

Ils sont d'ailleurs tous financés par qui tu sais

Voldemort ?

Apparemment doit y avoir des intérêts "cachés", donc raconte moi ce que tu en sais.

[emmort]

Ils sont d'ailleurs tous financés par qui tu sais

Je reste sur l'opinion que le financement oculte est du côté des climato-négationnistes.
Je ne réussis toujours pas à comprendre qui aurait intérêt à entraver l'activité économique par un "complot écologiste"

Le "bon" exemple: Trump, qui n'écoute que les sirènes économiques, et qui n'est pas le plus grand partisan du GIEC.

[sceptique]

Dans le domaine de la propagation des bobards sur le climat quels sont donc les intérêts ?
Pour les "partisans" du changement climatique (le GIEC, par exemple) je ne vois pas ce qu'ils auraient à gagner à énoncer des contre-vérités.
Pour les "adversaires" (Oncle Donald par exemple) il y a des milliards de dollars en jeu. Et les pertes seraient pour tout de suite alors que le danger (hypothétique selon eux) et d'intensité difficile à évaluer (les scénarios du GIEC ratissent large) est pour très loin dans le futur. Surtout pour des décideurs qui en moyenne dépasse les 50 ans.

Depuis le début je doute comme tout scientifique. Et je regarde les arguments de gens comme Gilles par exemple qui contrairement à d'autres ici et ailleurs est quand même beaucoup plus sérieux. Mais il me semble que au fil des décennies, le GIEC affine son modèle et répond point par point à toutes ces objections. Mais ces réponses scientifiques sont particulièrement indigestes (en tout cas pour moi). Comment se faire une juste opinion ?
Je sais bien que la majorité n'a pas toujours raison mais quand je vois le poids scientifique (nombre x compétence) du GIEC par rapport à celui des climato-sceptiques, j'ai de moins en moins de doutes. La caricature étant celle de Claude Allège, scientifique de renom certes, mais pas du tout dans la bonne branche. Et avec des arguments facilement démontés par le GIEC (encore faut-il lire et comprendre !).
Maintenant, qu'un Donald Trump pas très futé défende des intérêts économiques énormes cela me paraît cohérent.
Personnellement, je préférerais que les climato-sceptiques aillent raison. Car, de toute façon on ne prendra pas les mesures suffisantes à temps. Ou alors du genre YAKA mettre des climatiseurs partout ...
Il faut entrer en décroissance contrôlée, c'est à dire accepter que le pouvoir d'achat diminue en moyenne de 10% par an pendant longtemps. Se passer progressivement de tout un tas de joujoux. Non acceptable.
Mais quel va être au final le résultat, au pire ? Une extinction de masse dont l'humanité. Et la planète revivra, autrement. Mais sans nous.

[mobar]

La raison première de la position des politiques à l'origine du GIEC est de percevoir des taxes pour assurer leur train de vie et leurs pinces fesses annuels en endormant le bon peuple

La seconde est de ralentir la progression des émergeants afin de garder en leurs mains les monopoles et la maitrise de l'économie

Faut bien se rendre à l'évidence qu'au niveau de la réduction des émissions de CO2, c'est un échec patent. On n'a jamais consommé autant de fossiles et détruit les éco-systèmes qu'aujourd'hui.

Si la politique mise en avant n'a pas d'effet sur le réchauffement climatique et est poursuivie, mais continue de garantir la suprématie économique de ses prosélytes, c'est qu'elle réponds à d'autres objectifs que ceux annoncés.

Elle n'empêchera pas les chinois ( qui jouent le jeu en fins stratèges) de devenir les maitres du monde, Le Giec ferait mieux de s'en rendre compte et de l'abandonner avant qu'on soit tous mangés à la sauce aigre-douce!

[emmort]

La raison première de la position des politiques à l'origine du GIEC est de percevoir des taxes pour assurer leur train de vie et leurs pinces fesses annuels en endormant le bon peuple

La seconde est de ralentir la progression des émergeants afin de garder en leurs mains les monopoles et la maitrise de l'économie

Du grand n'importe quoi!!

Ce ne sont pas les politiques qui sont à l'origine du GIEC mais les scientifiques qui l'ont imposé à leurs dirigeants à leur corps défendant!! Il est facile de réécrire l'histoire.
De plus, il n'y a aucune VRAIE taxe sur le carbone à ce stade. Le marché du carbone actuel est un jeu à sommes nulles pour l'état.

Et encore, ce serait étonnant que les politiques de ((presque) tous bords et qui reçoivent les informations réelles se mettent ainsi d'accord pour un "complot mondial". Par contre, c'est vrai qu'en finançant le GIEC, ils se donnent l'impression d'agir en ne faisant rien et en attendant toujours le rapport suivant. Le Giec veut surtout réveiller le bon peuple et surtout pas de l'endormir.

Tu t'étonnes que les politiques actuelles ne donnent aucun résultat. C'est normal puisqu'il n'y a aucune volonté réelle de faire changer les choses.

[Remundo]

tout à fait.

[CP3]

Ils commencent à nous fatiguer au sujet du RC . Ils savent très bien que ce n' est pas en martelant le fait qu' il va y avoir une catastrophe qui va faire que les gens vont réagir de manière adéquate à ce qu' ils disent attendre . Faire peur aux gens est contre productif par rapport à l' objectif affiché.
On n' essaye en fait de nous culpabiliser . Or les vrais coupables sont ceux qui nous maintiennent dans la logique productivo-consummériste, dans cet imaginaire là .Pour le moment rien n' est fait pour nous en sortir , alors que comme certains le disent " il y a déjà le feu " . La solution est probablement le pic petrolier .

[Remundo]

je ne crois pas que le GIEC a des visées "psychologiques", il publie plutôt des analyses scientifiques relativement "froides" sur le réchauffement si j'ose dire...

en réalité, la majorité de la population se tape complètement du RC et ignore ce qu'est le GIEC. Ce que veut le citoyen lambda, c'est de la jouissance immédiate et bon marché, d'où la société consumériste et "transportiste" ; regardez encore une fois cet été le nombre de bagnoles et d'avions cramant du carburant pour transporter des ânes oisifs d'un bout à l'autre de la France et de la planète, tandis qu'à la rentrée, nous aurons le grand battage consumériste des cartables, puis celui des jouets en décembre...

[ni chaud ni froid]

Le GIEC n'est effectivement pas un groupe de psychologues. Leur taff, c'est d'arriver à un consensus sur "l'état de l'art" à partir d'études disparates et indépendantes.

Pour le reste, la théorie c'est :
"C'est à la fois au citoyen et au politique de prendre en compte ces conclusions."

Dans la pratique il ne se passera probablement jamais grand chose avant un bout de temps.

[Rod]

Complètement d'accord avec vous deux.
Je me demande d'ailleurs l’intérêt de continuer à financer les études faites par le GIEC puisqu'on n'en tiens absolument pas compte dans les faits...

[phyvette]

Bien sur qu'il faut continuer à financer le GIEC.
Si vraiment on doit faire des économies budgétaires il se trouvera une multitudes d'autres trucs a supprimer d'urgence, des machins bien plus inutiles et nuisibles.

[energy_isere]

Le financement des études scientifiques sur le RC c'est peanuts par rapport à ce qui est dépensé en armement et défense, ou de la publicité.

Donc oui continuons à financer ça n'en déplaise au microparti Mobariste.