Oil Man blog.lemonde Mathieu Auzanneau.

[phyvette]

aussi ?

Peut être ça : https://blogdei.com/selon-le-nasa-l-act ... ongs-2050/

[Remundo]

on verra bien, si ça se produit, ce sera plutôt une bonne nouvelle car ça ralentira le RC, mais quand le Soleil va se remettre à bombarder, les GES seront toujours présents...

ça n'est que reculer pour mieux "chauffer"

[GillesH38]

Y a-t-il une video ou il donne une estimation de la date du pic, de l'intégrale des fossiles consommés au XXI e siècle, et de la température que ça produirait ?

Ah non Gilles pas a moi SVP...
C'est très humiliant pour moi que tu utilises tes vielles ficelles sophistes, oublierais tu que cela fait plus de 12 ans que je te lis ?

qué sophisme ? c'est un sophisme de demander si finalement la production de fossiles va décroitre prochainement ou continuer à croitre jusqu'à la fin du siècle? (ou à peu près quand va-t-elle décroitre ?) faut que je révise ma philosophie alors .

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Format ... ientifique

Cette évolution est rendue possible par la prise en compte et le dépassement de ce qu'il définit comme des obstacles épistémologiques, permettant alors la construction rationnelle d'une expérience. Celle-ci, par la longue réflexion qui la précède, dépasse l'observation directe d'un fait empirique et entraîne l'abstraction et la mathématisation du phénomène physique, seul moyen à ses yeux d'échapper aux préjugés inhérents à la nature humaine qui ont longtemps paralysé le progrès scientifique.

bon je conclus de ta réponse qu'il ne donne pas de chiffre dans les videos ? pas sur que je les regarde alors ...

[phyvette]

bon je conclus de ta réponse qu'il ne donne pas de chiffre dans les videos ? pas sur que je les regarde alors ...

Et moi j'en conclus que tu te fout du monde comme a ton habitude, en posant des questions à la con, auxquelles personne ne peut répondre avec des preuves, pour pouvoir tourner en ridicule tes interlocuteurs.

Mais ici sur ce forum ça ne marche plus, tout le monde te connait, ta méthode n'inspire plus que mépris.

[Remundo]

je suis forcé de rejoindre les conclusions de Phyvette,

sauf pour le mot "mépris" ; d'autres mots pourraient aussi être employés ; lassitude, agacement...

[GillesH38]

bon je conclus de ta réponse qu'il ne donne pas de chiffre dans les videos ? pas sur que je les regarde alors ...

Et moi j'en conclus que tu te fout du monde comme a ton habitude, en posant des questions à la con, auxquelles personne ne peut répondre avec des preuves, pour pouvoir tourner en ridicule tes interlocuteurs.

ah mais t'as pas compris ma question alors !! je n'ai jamais demandé des preuves de quoi que ce soit, c'est juste que je ne voyais pas bien dans quels scénarios on pouvait avoir à la fois un pic pétrolier proche et un RC catastrophique. Je sais bien que personne ne peut prédire ce qui va se passer vraiment, mais encore faut il qu'il y ait des scénarios dans lequel c'est possible ! parce que moi quand je mets des chiffres derrière tout ça , j'obtiens

* des scénarios dans lequel il y a un RC important mais pas de pic proche
* des scénarios dans lequel il y a un pic proche, mais pas de RC important
* entre les deux (autour du RCP 4.5), un pic fossile assez proche et un RC modéré - sans doute le meilleur compromis mais a priori rien de très catastrophique.

On peut ne pas partager mon avis, mais j'aimerais juste savoir pour quelles valeurs on estime qu'a la fois le pic et le RC sont très graves ?

Mais ici sur ce forum ça ne marche plus, tout le monde te connait, ta méthode n'inspire plus que mépris.

sérieux ?

[GillesH38]

je suis forcé de rejoindre les conclusions de Phyvette,

sauf pour le mot "mépris" ; d'autres mots pourraient aussi être employés ; lassitude, agacement...

c'est normal que les gens qui prétendent savoir des choses sans jamais les justifier finissent par être agacés quand on leur demande des précisions . Ca a fait la meme chose avec Nemo et l'astrologie , j'ai l'habitude.

[GillesH38]

bon pour être un peu plus concret : en admettant la validité des modèles climatiques (vous voyez que je ne suis pas spécialement hérétique !), pour quelle courbe pensez vous qu'on aurait à la fois "un pic de pétrole dramatique et un RCA catastrophique concomitant" ?

[Remundo]

"dramatique" et "catastrophique" sont des mots scientifiquement indéfinis.

simplement, les fossiles sont épuisables, il y a eu, ou il y aura un "peak" d'exploitation des fossiles

et indépendamment de cela, le réchauffement climatique est une machine à très forte inertie et qui est incertaine au sens où des rétroactions peuvent considérablement amplifier ses effets ; je pense particulièrement aux hydrates de méthane, mais aussi aux dégazages des permafrosts, à l'affaiblissement des puits naturels de carbone (océans saturés en CO2, végétation en régression...)

la rémanence des GES dans l'atmosphère se mesure en siècles, voire millénaires. A présent, nos histoire de "peak daté", ou même de quantités exactes de CO2 qu'on balance(ra) dans l'atmosphère importent peu. Nous sommes probablement allés déjà beaucoup trop loin (Cf les 15 années les plus chaudes toutes après 2000... et ça semble se confirmer !!)

donc ce que dit Auzanneau est sensé, même si on peut toujours chipoter.

[GillesH38]

bah ok, mais je ne comprends pas bien ce que tu veux dire : tu veux dire que TOUTES les courbes correspondent à la fois pour toi à un RC qu'on pourrait juger catastrophique et un pic du pétrole dramatique ? ça ne me parait pas correct , ça parait quand même évident à l'oeil que la courbe étiquetée RCP 8.5 (qui est très souvent adoptée pour évaluer les conséquences du RC "si on ne fait rien" (scénario qualifié de "business as usual", ne correspond aucunement à un pic avant le XXIIe siècle, et qu'inversement les scénarios proches de RCP 2.6 restent en dessous des 2°C et ne correspondent pas à un RC catastrophique. Il est possible qu'entre les deux il y ait des scénarios qui apparaissent à certains comme étant les deux, mais ma question était justement de savoir à quelle zone ça correspondait : autrement dit au-dessus de quelle courbe commence-t-on à trouver que le RC devient "catastrophique" et au-dessous de laquelle le pic est-il jugé "dramatique" ?

si ta réponse signifie que selon toi, les mots sont de toutes façons arbitraires et qu'on a le droit de les employer n'importe comment pour n'importe quoi , sans devoir se justifier, je l'enregistrerai mais ça veut dire aussi que j'ai le droit de penser le contraire sans être pour autant qualifié de "sophiste" !

Sinon c'est quand même bizarre que quand je demande juste une explication de ce que les autres veulent dire et du sens qu'ils donnent à "catastrophique " ou "dramatique", je me fais insulter et traiter de "méprisant" , "agaçant", "lassant", comme si l'attitude normale aurait été plutot juste de polémiquer en vous traitant de c... dans le style "mobaresque" ? est ce que c'est ça qui vous embête au fond ? que quand je vous demande poliment ce que M. Auzanneau imagine comme futur , et d'expliquer un peu sa position, ça vous prive d'une fonction essentielle du forum, c'est d'exprimer sa testostérone et son adrénaline en s'échangeant des noms d'oiseaux, au lieu de l'utiliser pour discuter civilement ? (ce qui explique peut etre la faible participation féminine ? )

[emmort]

Ne confondons pas tout: ce n'est pas une communication scientifique à des spécialistes.
Ici, c'est un message destiné au grand public voire au politique pour susciter une modification de la politique actuelle qui n'est pas éloignée, actuellement, du business as usual. Malgré les beaux discours des uns et des autres.

Le pak oil ne devrait pas nous sauver du RC.

L'inertie se trouvant à tous les niveaux, on reproche au GIEC de mettre des conditionnels à toutes les phrases et des scénarios divers (ce qui est scientifique mais confus) et à ceux qui simplifient le message de ne pas donner de certitudes.

ET en attendant, on ne fait ......rien, ce qui arrange, (presque) tout le monde. En tout cas tous ceux qui sont aux manettes de notre monde.

[GillesH38]

Ne confondons pas tout: ce n'est pas une communication scientifique à des spécialistes.
Ici, c'est un message destiné au grand public voire au politique pour susciter une modification de la politique actuelle qui n'est pas éloignée, actuellement, du business as usual.

personnellement je ne partage pas l'avis que les messages au grand public n'avaient pas besoin d'être justifiés par des arguments un peu quantitatifs. Sinon ça veut dire qu'on revendique de pouvoir dire n'importe quoi au grand public.

Et si , bien évidemment, un pic fossile proche aurait un impact important sur la température future (pas seulement le peak oil, mais le pic gaz et le pic coal qui devraient lui succéder). Le climat n'est sensible qu'a la quantité de CO2 que tu mets dans l'atmosphère : que cette quantité diminue parce que tu as lutté de façon efficace contre l'effet de serre, tout en maintenant un niveau de vie convenable (ce que je comprends etre l'espoir du GIEC), ou qu'elle diminue simplement parce qu'on n'a plus assez de ressources et que ça a plongé le monde dans la récession, pour le climat , ça revient exactement au même, lui il s'en fout de ce qu'on a fait avec le CO2.

Donc on ne peut pas dire à la fois que c'est important de faire des efforts , mais qu'un pic fossile n'aurait lui pas d'impact. Là ce serait vraiment prendre les gens pour des c... , non ?

[Remundo]

Et si , bien évidemment, un pic fossile proche aurait un impact important sur la température future (pas seulement le peak oil, mais le pic gaz et le pic coal qui devraient lui succéder).

un impact "important", on n'en sait rien, parce que si les hydrates de méthane se déstabilisent, finalement le CO2 qu'on balance maintenant n'a plus tellement d'importance...

Le climat n'est sensible qu'a la quantité de CO2 que tu mets dans l'atmosphère : que cette quantité diminue parce que tu as lutté de façon efficace contre l'effet de serre, tout en maintenant un niveau de vie convenable (ce que je comprends etre l'espoir du GIEC), ou qu'elle diminue simplement parce qu'on n'a plus assez de ressources et que ça a plongé le monde dans la récession, pour le climat , ça revient exactement au même, lui il s'en fout de ce qu'on a fait avec le CO2.

Il n'est justement pas uniquement sensible au CO2, dumoins la question se pose : a-t-on déjà atteint des points de non retour qui vont relarguer du méthane partout sur la planète ?

Si ce point a été franchi, on peut bien se sevrer entièrement, on ira droit dans le mur, telle la voiture accélérée jusqu'à 200 km/h qui se met au neutre 20 m avant le choc...

Je pense que la combustion de fossiles va se poursuivre tant que les EROEI resteront viables indépendamment du RC.

Au fond presque tout le monde se fout du RC. Ils pensent que c'est pour les autres, leur priorité étant leur petite jouissance personnelle de consommateur ou de marchands de carburant.

[méditation]

Quelque chose me dit que l'on va bientôt arrêter du Rc avec tout ces volcans explosifs en pleine activité.

[energy_isere]

Quelque chose me dit que l'on va bientôt arrêter du Rc avec tout ces volcans explosifs en pleine activité.

??
Un clone de Mobar éventuellement au micro ?