ni chaud ni froid a écrit : ↑22 sept. 2018, 11:21
on pourrait renverser l'argument : de toutes façons, la fin des fossiles obligera à tout réinventer et bouleverser notre vie actuelle. Que ça se fasse dans un monde ayant la température actuelle ou quelques °C de plus ne changera pas grand chose.
L'histoire nous montre que des changements climatiques légers peuvent seuls bouleverser la vie de millions de gens. Ce n'est pas anodin. Les mayas ont crevé par millions avec la sècheresse sud Américaine de l'optimum médiéval.
D'une manière générale jusqu'à maintenant c'est bien le climat qui a piloté l'émergence (et la chute) des civilisations humaines, avec l'holocène il y a environ 10 000 ans.
En gros t'es face à un tigre en vélo, et la fin des fossiles c'est un pneu crevé. C'est pas dit que le tigre ait faim, mais le vrai danger vient de lui.
non justement c'est l'inverse, et c'est ce renversement de priorité par rapport à la réalité que je trouve incompréhensible : bien au contraire, les changements climatiques ont été importants
pour les civilisations agricoles (pour des raisons évidentes à comprendre) , mais notre civilisation est surtout fondée sur
la consommation de fossiles et est bien moins sensible aux aléas climatiques que les précédentes :contrairement aux autres civilisations, notre mode de vie est bien moins sensible aux aléas climatiques, comme le montre à l'évidence la capacité de notre civilisation à s'installer dans des endroits invivables comme l'Antarctique ou le désert, voire même la Lune pour quelques jours , ou bien la disparition radicale des famines avec l'industrialisation.
C'est donc bien évidemment la disparition des fossiles qui est le vrai problème, pas le RV . Imagine que le CO2 n'absorbe pas dans l'infra rouge; dans ce cas le problème climatique disparait. Tu penses donc, avec ton exemple, que notre problème passerait alors de celui de la rencontre avec un tigre à celui avec un simple pneu crevé , donc en gros deviendrait inexistant ? c'est absurde : si le CO2 n'absorbait pas dans l'infra rouge, la disparition des fossiles poserait bien évidemment la même menace sur la civilisation.
Historiquement, l'humanité a prospéré sans fossiles pendant des millénaires. C'est même la caractéristique de l'humanité de prospérer en absence de pétrole dans un climat stable et relativement chaud.
elle n'a certainement pas "prospéré" dans le sens moderne ! elle s'est développé jusqu'a quelques centaines de millions d'habitants, avec 90 % de la population trimant et suant pour faire pousser sa nourriture, soumise aux menaces des guerres, des famines, et des épidémies. Aucun occidental ne considérerait cette vie comme "prospère". Vous arrivez quand même à soutenir un peu n'importe quoi ...
Sur ton histoire de migrants : si tu parles des US c'est faux et faux dans le faux, et tu parles d'histoire de manière bien simpliste.
1. Le climat à l'échelle du siècle était stable aux Amériques,
2. Les grandes migrations du XIXe-XXe et l'émergence d'un avatar de la civilisation occidentale comme grande puissance ne s'est fait justement qu'à la faveur de l'émergence des fossiles, de l'industrie, en exterminant des peuples nomades et en exploitant un sous sol vierge de toute exploration minière,
3. Tout ceci n'a pas empêché les grandes secheresses des années 1930 (le fameux dust bowl) de mettre des millions de ces "migrants ingénieux" sur les routes à la recherche d'un endroit plus accueillant quand le climat a éternué et qu'il n'y avait plus de taff en ville.
4. Au passage, d'une manière générale les migrants fuyaient la misère et la famine. Pour l'homme comme pour tout mammifère l'adaptation ultime c'est la migration. il y a une différence entre survivre dans des climats variés et abandonner le nomadisme pour prospérer.
Je ne dis pas que l'homme ne saura pas s'adapter, je dis simplement que notre civilisation ne résistera au combo RC+PO.
beh justement, tu prouves par là que les crises agricoles n'ont jamais fait disparaitre une civilisation industrielle !
elle ne résistera pas au PO, qu'il y ait RC ou pas. Ce qui ne rend bien sur pas ta proposition fausse.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".