oui mais elle est manifestement inefficace pour faire baisser la consommation de carburants.
Le prix de 70 $ le litre peut paraitre totalement aberrant, mais il représente une réalité : ce n'est pas le coût des externalités du carbone (qui serait plutot autour de 100 $ la tonne donc plutot 1 $ le litre), mais c'est plutot la richesse moyenne créée par les fossiles : environ 10 milliards de t / an de fossiles créent environ 80 000 milliards de $ de PIB mondial annuel , on est donc bien à une richesse créée de 8 000 $/ t ou 70 $ par litre en prenant une densité de 0,9
. Pour décourager d'employer les fossiles, il faudrait les taxer à la hauteur de la richesse qu'ils produisent. Ce qui ferait qu'on arrêterait de les utiliser, mais bien sur en renonçant aussi à la richesse qu'ils produisent.
Manière de rappeler aussi que la richesse produite par les fossiles restent très très supérieure (d'un facteur au moins 70 ) au coût des dégats climatiques (en admettant meme qu'on puisse leur imputer), ce qui est logique puisque ces dégats ne représentent de toutes façons qu'autour de 1% du PIB Mondial.
Ca montre bien l'absurdité du discours qui dit qu'il faudrait renoncer aux fossiles, puisque la perte de richesse associée serait bien plus grande que le coût climatique actuel. Ce qui explique d'ailleurs tout à fait naturellement qu'on n'y renonce pas.
Evidemment l'équation serait changée si on avait des alternatives qui produisent la même richesse pour un coût équivalent. Il n'y a qu'un léger problème : c'est que ces alternatives n'existent pas, autrement que sous forme de compléments anecdotiques.
