[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[GillesH38]

je ne comprends pas pourquoi emmagasiner plus de chaleur que prévu voudrait dire une rétroaction positive ... ????

[energy_isere]

Au sujet comme quoi les mers et océans emmagasineraient d' avantage de chaleur que le prevoient la moyenne des modèles , c' est quand même la deuxieme etude en peu de temps qui pointe la chose . L' année dernière une étude avait été publié comme quoi les eaux à la surface de la planète auraient déjà emmagasiné 13 % de plus de chaleur que le prévoyait le panel central des scenarios de prévision du Giec .
Les conclusions de ces études vont dans le sens d' autres résultats qui permettent de commencer à quantifier la fameuse rétro-action moyenne à l' echelle globale dû aux nuages . Celle-ci pour laquelle il y avait encore d' importante incertitude lors de la publication du dernier rapport du giec , commence desormais à etre préciser , elle serait fortement positive .

CP3 vous pourriez donner les références de l'étude car je trouve votre propos un peu confus.

[mobar]

J'ai trouvé cet article
https://www.futura-sciences.com/planete ... evu-48204/

« L'un des principaux résultats montre que nous sommes en train de chauffer 13 % plus vite qu'on ne le pensait précédemment, rapporte le professeur. Et il s'accélère ». En effet, en 1992, « le taux de réchauffement était presque deux fois plus important que celui de 1960 ». De pus, depuis 1990, l'élévation des températures des océans ne concerne plus seulement les eaux en surface mais aussi celles jusqu'à une profondeur de 700 m.

ça reste petit comparativement à la capacité de stockage d'énergie des océans, d'autant que personne ne connait dans quelle plage de variation cette augmentation se situe, ni si on est en bas au milieu ou en haut de la plage
http://www.ocean-climate.org/wp-content ... eur_BD.pdf

[mobar]

je ne comprends pas pourquoi emmagasiner plus de chaleur que prévu voudrait dire une rétroaction positive ... ????

Plus de chaleur dans les eaux de surface que prévu !
==> plus d'évaporation que prévu
==> plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère que prévu
==> plus de nuages que prévu
==> moins de rayonnement solaire parvenant au sol que prévu
==> ce serait à priori une rétroaction négative (évaporation = transfert de chaleur de la surface vers la haute atmosphère + nébulosité forte = moins de chauffe de la surface terrestre par le soleil et réflexion vers l'espace de plus de rayonnement solaire)

donc c'est une mauvaise nouvelle ....pour les réchauffistes

[GillesH38]

ma question était de savoir en quoi le fait que l'océan profond absorbait plus de chaleur impliquait forcément une température superficielle in fine supérieure. Il y a une ambiguïté sémantique dans ce qu'on entend par "réchauffement", chaleur stockée , et température, ce n'est pas la même chose physiquement. Si vous mettez en marche votre frigo, la température superficielle va augmenter , mais la chaleur stockée va diminuer ..

[CP3]

Au sujet comme quoi les mers et océans emmagasineraient d' avantage de chaleur que le prevoient la moyenne des modèles , c' est quand même la deuxieme etude en peu de temps qui pointe la chose . L' année dernière une étude avait été publié comme quoi les eaux à la surface de la planète auraient déjà emmagasiné 13 % de plus de chaleur que le prévoyait le panel central des scenarios de prévision du Giec .
Les conclusions de ces études vont dans le sens d' autres résultats qui permettent de commencer à quantifier la fameuse rétro-action moyenne à l' echelle globale dû aux nuages . Celle-ci pour laquelle il y avait encore d' importante incertitude lors de la publication du dernier rapport du giec , commence desormais à etre préciser , elle serait fortement positive .

CP3 vous pourriez donner les références de l'étude car je trouve votre propos un peu confus.

Ces dernières années , il y a plusieurs études concluant à une retro-action des nuages plus fortes que celle envisagé par les scenarios moyens du giec , dont notamment une relayée en france au debut de cette année, par un article de la revue Pour la science .

https://www.pourlascience.fr/sd/climato ... -10070.php

je ne comprends pas pourquoi emmagasiner plus de chaleur que prévu voudrait dire une rétroaction positive ... ????

Si l' ocean emmagasine plus de chaleur cela suggère donc très fortement qu' il en reçoit d' avantage . Si il en recoit d' avantage c' est donc que le rechauffement additionel est plus fort . Or au sujet de l' intensité du pouvoir à effet de serre additionel de l' atmosphère , la plus grande incertitude réside dans les rétro actions dû à la modification du type et de la répartition des nuages .

[mobar]

La première des rétroactions c'est l'augmentation de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère qui du fait de l'augmentation de la température de 1°C depuis un siècle est de 50 fois supérieure a l'augmentation celle du CO2 dont une partie seulement est due aux activités humaines

Mais la vapeur d'eau n'intéresse pas le Giec ni les politiques, pas moyen de la taxer, sa production est naturelle!

Alors on veut nous faire payer des émissions peanutsiques qui ne sont pour rien ou presque dans l'augmentation des températures

[Remundo]

Mobar, peux-tu me rappeler les produits d'une combustion ?

[GillesH38]

Si l' ocean emmagasine plus de chaleur cela suggère donc très fortement qu' il en reçoit d' avantage . Si il en recoit d' avantage c' est donc que le rechauffement additionel est plus fort .

tu parles du "réchauffement" en tant que chaleur stockée ou en tant que température superficielle atteinte ? encore une fois ce n'est pas la même chose, l'un n'entraine pas forcément l'autre.

[mobar]

Mobar, peux-tu me rappeler les produits d'une combustion ?

Le produit c'est la chaleur, les déchets ce sont des fumées, essentiellement composées d'azote, de CO2, de vapeur d'eau, d'oxygène et d'oxydes divers

Mais cette vapeur d'eau est dans l'épaisseur du trait tout comme le CO2 comparativement aux centaines de milliards de tonnes de vapeur émises par les océans qui je te le rappelle couvrent 70% de la surface du globe et sont en permanence soumises à évaporation quelles que soit la latitude
L'air sec n'existe pas dans la nature à basse altitude

L'augmentation des précipitations est là pour le prouver, depuis 1 siècle les précipitations en région parisienne ont augmenté de 13% pour une augmentation de température de 1,6°C. Complétement en ligne avec la physique qui dit :7% de teneur en eau en plus par degré de température!

Températures moyennes et précipitations en hausse

A Paris, l’étude du climat sur le long terme montre plusieurs changements notables :

températures en hausse : les températures minimales ont augmenté de 1,6 °C entre 1901 et 2000, avec une accélération notable à compter de la deuxième moitié du XXe siècle. La hausse des températures minimales a ainsi dépassé en moyenne 0,1 °C par décennie au XXe siècle et atteint 0,3 °C par décennie après 1954. Les températures maximales ont peu évolué au cours de la première moitié du XXe siècle. Depuis 1954, elles connaissent cependant une forte augmentation de l’ordre de 0,3 °C par décennie. Le nombre moyen de journées estivales (température maximale supérieure à 25 °C) augmente à Paris de l’ordre de 4 jours tous les 10 ans, avec de fortes variations d’une année à l’autre.


hausse des précipitations : durant le XXe siècle, les précipitations annuelles ont augmenté de 13%, plus marquées en hiver (+15%) qu’en été (+5%).


baisse de l’ensoleillement : malgré une stabilité (1662 heures) depuis 1981, l’ensoleillement annuel moyen de la capitale a diminué de 118 heures entre 1930 et 2002 au rythme de 16 heures de moins par décennie.

https://www.apc-paris.com/evolution-climat

Tu devrais trouver a peu prés la même valeur partout dans le monde, hormis peut être en zones désertiques ou en haute altitude, là ou l'hygrométrie de départ est la plus faible,ou les précipitations devraient être plus importantes en pourcentage qu'en zone tempérée

Un petit calcul montre qu'en 100 ans, au niveau mondial, la teneur en CO2 de l'air humide à augmenté de 0,12g /kg et que sa teneur en humidité, elle, a cru de 1,2 g/kg, exprimé en volume l'écart est encore 3 fois plus important
Pourquoi pointer le CO2, qui est marginal, si ce n'est pour justifier une taxe inutile, sauf pour remplir les caisses d'un état en faillite?

[Remundo]

Quel dommage que tu sois né trop tard, Mobar, ton immense intelligence aurait épargné bien du labeur à Svante Arrhénius !
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896 ... 173546.pdf

[mobar]

Arrhénius n'aurait probablement pas exonéré la vapeur d'eau de la responsabilité effet de serre, et aurait, aujourd'hui, pris en compte l'évolution de sa teneur dans l'atmosphère, avant de tirer des conclusions définitives
Traces les courbes d'évolution de la vapeur d'eau et du CO2 sur la dernière centaine d'années, le résultat te paraitra évident
Excel est ton ami, faut seulement l'utiliser, surtout pour vérifier ce que l'on te raconte tient debout
Bien plus efficace et convaincant que d'invoquer les mânes d'un savant mort depuis bientôt cent ans et érigé en gourou par les blaireaux et les manipulateurs de tous poils

[Remundo]

Mobar, laisse-nous rire, le climat ne s'étudie pas en 2 jours à partir d'un tableau excel

et tes rodomontades sophistiques n'y changeront rien.

[mobar]

Je n'étudie pas le climat, je te pose des faits sur lesquels tu réponds par des pirouettes sans consistance
ça ressemble à tes échanges avec Gilles est jaune
Pas très constructif
Agnostique climatique, je resterais donc

[Remundo]

oh mais je peux te répondre, et tu ferais mieux de ne pas trop brandir la vapeur d'eau comme argument climatosceptique, car précisément, c'est une boucle amplificatrice alimentée par le forçage radiatif des GES anthropiques comme le CO2, le CH4 etc...

l'homme n'influe pas, significativement, de manière directe sur la quantité de vapeur d'eau présente dans l'atmosphère (au contraire, par exemple, de ce qui se passe pour le CO2 ou du CH4) : le temps de résidence moyen de l'eau dans la troposphère est très court

mais le RC anthropique vient évaporer davantage d'eau dans l'atmosphère, laquelle amplifie le RC, qui amplifie l'évaporation.

en fait dans le RC, les activités anthropiques sont un "petit détonateur", qui peuvent déclencher des avalanches, H2O atmosphérique en fait partie, tout comme les dégazages de méthane.

estimer l'influence réelle de H2O dépasse mes compétences (mais surement pas les tiennes !), néanmoins il est sûr qu'elle contribue au RC.