[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[mobar]

On ne saura quel est l­ impact global du CO2 fossile que dans quelques dizaines voire quelques centaines d années

D ici la il est hautement probable que d autres impacts de la civilisation industrielle sur l environnement auront eu un impact autrement majeur que les quelques Gt de carbone que l on apporte en plus chaque année

La croissance des émissions de CO2 fossiles sont un résultat de notre activité industrielle débridée, mais ce ne sont qu une conséquence. Les remettre en cause pour d hypothetiques raison climatiques sans remettre en cause ce qui les a généré ne changera rien a la destruction des eco-systèmes

Mais c est un bon moyen de noyer le poisson et d éviter d affronter les vraies questions, la démographie galopante, les inégalités sociales, la cupidité infinie de quelques uns ...

[phyvette]

Génial, pour faire face aux effets du réchauffement climatique, le bétonneur mondial Lafarge-Holcim a emporté un énorme contrat de blocs de béton aux Pays-Bas. Dans le cadre de la rénovation de la plus grande digue du pays. Comme ça la production de ce ciment renforcera l'effet de serre.

Magnifique démonstration par l'absurde d'un économie circulaire mortifère.

Vivement qu'on s'effondre plus vite encore.

https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... 236103.php

[Remundo]

c'est vrai que ça comporte un joli côté shadock

[Jeuf]

Me concernant, le CO2 émis lors d'un investissement me dérange moins que celui du fonctionnement.
Par exemple, bruler tous les jour du charbon pour faire de l'électricité, non. Faire le béton construire des système d'énergie renouvelable, oui.

ça ne s'applique pas si l'investissement c'est, par exemple un aéroport, une autoroute...qui sont un engagement à consommer pour des décennies du pétrole, ou à avoir gaspiller des ressources si ça ne marche pas.

Se protéger de l'eau, ça passe à la limite. En tout cas, ce n'est pas quelque chose de continue sur des décennie, comme émissions...

[Remundo]

on peut le voir comme ça,

mais j'avais lu quelque part que les Pays-Bas seront submergés de toute façon. Alors cet investissement paraît court-termiste et participer aux causes qu'ils souhaitent combattre.

mais c'est bien ça l'idée : repousser le problème un poil plus loin, faire du business, et après eux le déluge...

[mobar]

Se protéger de l'eau, ça passe à la limite. En tout cas, ce n'est pas quelque chose de continue sur des décennie, comme émissions...

Sinon on peut déplacer les 17 millions de bataves chez Phyvette, il sera heureux d'apprendre le flamand

[phyvette]

L'Antarctique fond plus vite que jamais

Une nouvelle étude alerte sur une élévation désastreuse du niveau des océans à cause de la fonte des glaces.

C’est une nouvelle preuve inquiétante des conséquences du réchauffement climatique. La fonte annuelle des glaces en Antarctique est plus rapide que jamais, environ six fois plus qu'il y a quarante ans. Ce phénomène entraîne une montée de plus en plus importante du niveau des océans, selon l'Académie américaine des sciences (PNAS) qui a diffusé des données lundi.

Entre 1979 et 1990, l'Antarctique a perdu en moyenne 40 milliards de tonnes de masse glaciaire par an. De 2009 à 2017, cette perte s’est élevée à 252 milliards de tonnes par an. Plus inquiétant, les scientifiques ont repéré des zones dans l'Est qui perdent désormais beaucoup de glace, alors qu’elles étaient considérées comme relativement «à l'abri du changement», contrairement à celles de l'Ouest.



Jusqu’à plusieurs mètres de hausse du niveau des océans....

http://www.leparisien.fr/societe/l-anta ... 988805.php

[GillesH38]

La fonte de la calotte glaciaire du continent blanc est responsable d'une montée de 1,4 centimètre du niveau des océans de la planète entre 1979 et 2017, selon ce rapport.

1,4 cm en quarante ans ... ouh là là, quel "désastre" !!!

bon mais c'est sur qu'en appliquant une croissance exponentielle infinie à n'importe quoi de non nul , on peut prédire aussi n'importe quoi à la fin ...

[Remundo]

oui et si en plus on divise par 60 000 000 de Français, c'est carrément négligeable rapporté par habitant !

[mobar]

en fait la rétroaction de la vapeur d'eau est incluse dès le départ dans les modèles; Elle explique que la sensibilité climatique soit supérieure à celle calculée purement avec le CO2. La question fondamentale des modèles climatiques est de calculer cette amplification - et les résultats sont encore plutot incertains, l'incertitude sur la valeur finale n'a pas changé depuis 40 ans qu'on fait des calculs (on a toujours un facteur 3 d'incertitude).

La rétroaction de la vapeur d'eau est fonction de la température, mais aussi et surtout de cinétique de la fraction de vapeur d'eau qui est se condense en micro gouttelettes d'eau ou de glace et forme les nuages, nuages qui durent ou pas dans l'atmosphère
Les nuages ont un effet isolant qui réduit le refroidissement la nuit et un effet parasol qui réduit le réchauffement la journée

Comment peut on calculer la rétroaction de la vapeur d'eau quand on ne connait pas précisément :
- la quantité de vapeur émise au niveau des océans et des terres
- le temps de séjour de cette vapeur dans l'atmosphère
- sa teneur instantanée sur la colonne d'air en tous ponts de la surface et à tous moment
- la fraction qui est transformée en nuage (et celle qui reste sous forme vapeur)
- la durée de persistance des nuages en fonction de la température, pression, vitesse de l'air, hygrométrie ...

On peut quantifier les pouillèmes de CO² fossiles émis par l'homme avec 12 chiffres après la virgule, ça ne représentera au mieux que quelques centièmes de l'impact de la vapeur d'eau qu'on est incapable de quantifier au mieux à un ordre de grandeur près

Ce qui fait que plutôt que de sodomiser le CO2 anthropique, on aurait mieux fait depuis 25 ans de caractériser le cycle de l'eau sur les océans, mers et les terres émergées et surtout les cinétiques d'évaporation/condensation/précipitation

Ce qui ne nous aurait pas empêché de nous tromper sur les dynamiques d'évolution du climat à court terme qui sont probablement dues à des phénomènes extérieurs à la planète impactés à la marge par des influences humaines mais dont le résultat à long terme est connu de tous : une ère glaciaire inéluctable!

[GillesH38]

oui et si en plus on divise par 60 000 000 de Français, c'est carrément négligeable rapporté par habitant !

y a pas de besoin de faire des opérations idiotes et des commentaires débiles pour comprendre que 1,4 cm, c'est pas un "désastre" , c'est juste l'épaisseur d'un doigt ! (vous préférez pas plutot un whisky d'abord ? )

Alors oui si on extrapole une croissance exponentielle sans fin en multipliant par 6 tous les 40 ans, on va avoir 8,4 cm dans 40 ans ... bof pas encore terrible, puis 35 cm dans 80 ans , bon un peu plus mais pas encore trop dramatique (on est en 2100), alors après on continue, 1,20 m dans 120 ans, 7 m dans 160 ans ... on peut submerger toute la Terre dans quelques siècles !

sauf que absolument rien ne dit qu'on peut extrapoler comme ça des données aussi récentes et incertaines.

[Remundo]

je me suis un peu amusé dans ma réplique,

disons que je reste prudent et je pense que des rétroactions positives pourraient nous surprendre à l'échelle du siècle. L'exponentielle ne sera pas éternelle, nous sommes d'accord, mais l'impact réel risque bien de dépasser très largement quelques cm à l'échelle du siècle...

[CP3]

Ici un article au sujet d' un véritable héros aux yeux , entre autre , de certaines personnes ici .

http://www.francesoir.fr/societe-scienc ... is-gervais

[GillesH38]

Ici un article au sujet d' un véritable héros aux yeux , entre autre , de certaines personnes ici .

oui enfin, à ma connaissance, d'une seule

[GillesH38]

je me suis un peu amusé dans ma réplique,

disons que je reste prudent et je pense que des rétroactions positives pourraient nous surprendre à l'échelle du siècle. L'exponentielle ne sera pas éternelle, nous sommes d'accord, mais l'impact réel risque bien de dépasser très largement quelques cm à l'échelle du siècle...

ouais ça c'est le discours habituel climatique : comme on a des grosses incertitudes , on en profite pour mettre en avant les "risques" de la situation la plus extrême. L'interêt de cette méthode, c'est que moins on en connait, plus les intervalles d'erreur sont grands, et plus les "catastrophes" associées à la valeur supérieure sont aussi grandes. Ce qui permet d'enfiler comme des perles les articles sur "ce qui pourrait se passer si ...", et ça terrorise le pauvre Phyvette qui n'ose presque plus sortir de chez lui ....