La production pétroliére des USA

[GillesH38]

Et ben je posterai sur les rétroactions positives et l'emballement du réchauffement climatique,

j'ai vraiment hâte d'assister à l'emballement du RC une fois le pic passé !! tu fermes un robinet et l'eau coule plus vite chez toi? c'est que t'as du le monter à l'envers

ou sur l'effondrement de la biodiversité

ah ca oui mais ça n'a rien à voir avec le RC, c'est juste que les milliards d'êtres humains se répandent sur toute la planète et prennent toute la place. Et les mesures censées lutter contre le RC donc faire baisser les consommations de fossiles ne peuvent qu'aggraver les pressions sur la biomasse, et donc les menaces sur la biodiversité.

, ou encore sur les millions de réfugiés climatiques. Sur les villes et les îles englouties sous les eaux

qui n'existent pas ...

, sur les déserts qui avancent.

ouais ça fait 6000 ans que le Sahara grandit, là t'as le temps ...

Je posterai aussi sur les crises alimentaires, les famines, les pandémies

qui seront dues au pic fossile, pas au RC

et sur les scientifiques corrompus pendus aux réverbères.

ouille, les climatologues n'ont qu'a bien se tenir !

[alain2908]

euh, cette discussion a un rapport avec le sujet du topic ?

[tita]

@Phyvette
Merci pour votre réponse rapide ; faudra corriger quand même

https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... 12b83968cc

The revision increased U.S. oil production in November to 10.057 million BPD, just edging out the previous record of 10.044 million BPD from November 1970.

La production américaine de pétrole brut a grimpé à un niveau jamais atteint auparavant, à 12,1 millions de barils par jour (mbj), a indiqué, ce mercredi 27 février, l'Agence américaine d'information sur l'Energie (EIA).

https://www.latribune.fr/economie/inter ... 08989.html

Apparemment vous retardez

Sans rancune
Fritz

Pendant 40 ans (1970 à 2010), la production pétrolière des USA a diminué de façon quasi continue... Le retournement de 10 dernières années est spectaculaire, mais il ne faut pas oublier que personne n'anticipait vraiment l'ampleur et la rapidité de ce retournement. En 1970, personne n'anticipait non plus que la production allait diminuer dans les 40 années qui allaient suivre...

On peut légitimement se demander si ça ne rend pas caduque tout le concept du pic pétrolier... Les USA, c'était l'exemple de ce qui allait se produire à une échelle globale.

Mais dans tous les cas... Ces 40 ans de baisse sont une réalité, et il s'est bien produit un pic en 1970. Pourquoi ça s'est produit? Et dans quelle mesure ça peut se produire à une échelle globale? Voilà, c'est les questions qui se posent dans nos débats. Lancer des piques de provocation est bien sûr légitime, mais je pense que cette date est importante et pas juste insignifiante.

[phyvette]

euh, cette discussion a un rapport avec le sujet du topic ?

C'est pas faux.

Comme je participe a ce misérable H-S, je ne peux objectivement modérer.
Rends moi service sur la démarche a adopter que tu reprécises et je l'appliquai sous ta dictée.

[mobar]

[

Pendant 40 ans (1970 à 2010), la production pétrolière des USA a diminué de façon quasi continue... Le retournement de 10 dernières années est spectaculaire, mais il ne faut pas oublier que personne n'anticipait vraiment l'ampleur et la rapidité de ce retournement. En 1970, personne n'anticipait non plus que la production allait diminuer dans les 40 années qui allaient suivre...

On peut légitimement se demander si ça ne rend pas caduque tout le concept du pic pétrolier... Les USA, c'était l'exemple de ce qui allait se produire à une échelle globale.

Mais dans tous les cas... Ces 40 ans de baisse sont une réalité, et il s'est bien produit un pic en 1970. Pourquoi ça s'est produit? Et dans quelle mesure ça peut se produire à une échelle globale? Voilà, c'est les questions qui se posent dans nos débats. Lancer des piques de provocation est bien sûr légitime, mais je pense que cette date est importante et pas juste insignifiante.

La baisse de production des US après 1970 peut facilement s'expliquer par la nature du pétrole qui est exploité!
Celui qui est consolidé dans la courbe d'après 2010 n'a plus rien à voir avec celui des années 1970-2000
Il y a également d'autres facteurs géopolitiques et commerciaux qui entrent en jeu!
Un pays comme les US a plus intérêt à exporter de la technologie qu'il est le seul à produire plutôt que de la matière première ou du pétrole qu'il a intérêt à importer de pays sous influence ou il a placé des monarques à sa botte!

Dans les années 1970-2000, les dirigeants US préféraient garder le peu de pétrole qu'ïl leur restait pour maintenir leur puissance.
La découverte des oil shale et du gaz de schiste ont changé la donne. Dès leur découverte, les US avaient plutôt intérêt à les exploiter pour maitriser la technologie et s'imposer autour du monde comme vecteur d'exploration production sur un secteur nouveau qui ne manquera pas de se développer lorsque les gisements de brut marqueront des signes de fatigue

Un recommencement de l'histoire sur un autre secteur en quelques sorte!
La guerre technologique est une continuation de la politique avec d'autres moyens

[GillesH38]

mouais ... mais ce qui est bien avec l'huile de schistes, c'est qu'on sait quand ça va s'arrêter : quand ils auront tout recouvert !

[mobar]

L'étendu des bassins sédimentaires du monde dépasse de beaucoup ce qui est exploité aux US!
On doit être plus proche d'un facteur 1000 que d'un facteur 100

Lorsque les bassins sédimentaires US auront tous été exploités, dans 50 ou 100 ans probablement, il restera plus de 100 fois ce qui aura été exploité à exploiter ailleurs.

D'autant que l'on n'extrait actuellement qu'une partie de ce qui est stocké et que le ratio augmente constamment.

Pas demain que ça va s'arrêter ... par manque de sites à exploiter!

[Paulad]

En attendant çà fait 10 ans que le schiste est en progression tout azimut aux US mais toujours aucun champ digne de ce nom hors US alors quoi, à part les USA personne ne veut s'enrichir ?

[oleotax]

mouais ... mais ce qui est bien avec l'huile de schistes, c'est qu'on sait quand ça va s'arrêter : quand ils auront tout recouvert !

Chez nous cela y ressemblera ; mais il y aura une éolienne en plus : remplacer Fessenheim par des éoliennes , c'est mettre une éolienne par Km2 sur ce qui n'est bâti ou boisé en Alsace

[phyvette]

Ah zut y'a un blème avec le pétrole de schiste US. En Corée du Sud, le plus gros importateur de pétrole Américain, deux raffineurs Coréens ont refusé des cargaisons de pétrole en raison de contamination qui rend le raffinage compliqué.

D'ici a ce que les Ricains doivent se goinfrer leur brut pourri.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... ian-buyers

[oleotax]

Merde alors ; le peak oïl est pour demain

[tita]

Derniers chiffres mensuels de l'eia pour la production de janvier dernier.

Pour la première fois depuis mai dernier, la production a diminué, passant de 11'961 kb/j à 11'871 kb/j, soit une baisse de 90 kb/j. La production offshore a stagné à 1'904 kb/j, ce qui fait que la production onshore a diminué de 90 kb/j. L'année dernière, la production onshore avait diminué de 100 kb/j en janvier. Les estimations hebdomadaires sont, pour une fois, tout proche des estimations mensuelles.

Pour ceux qui suivent un peu, vous aurez peut-être remarqué que j'avais déjà dit le mois dernier que c'était la première fois depuis mai que la production US diminuait... La raison est que les rapports mensuels sont des estimations, et que même après deux mois l'eia n'a pas encore toutes les données, et corrige les anciennes estimations. Ici, c'est surtout la production offshore qui n'avait pas diminué de 125kb/j entre novembre et décembre, mais de 30kb/j.

Du côté des forages, c'est une nouvelle baisse de 10 unités, dont 8 pour le pétrole. On est à 72 unité de moins pour le pétrole par rapport à un pic en novembre, environ 8%. C'est principalement le Texas qui est touché. Les forages dans le Bakken sont à 60 unités, soit leur plus haut depuis 2015 (mais c'était entre 50 et 58 durant 2018).

L'année passée, la production de schiste US avait fortement augmenté sur les mois de février-mars-avril (en tout, 0.5 Mb/j). On aura une estimation pour février le mois prochain.

[mobar]

***. Un post qui dit que les USA sont 1 % de la production mondiale, et que patati patata,..... ne mérite que la poubelle ***
La modération.

[energy_isere]

Le groupe Carlyle avance son projet de port d'exportation du shale oil à Corpus Christi.
400 millions de dollars de travaux de dragage pour faire passer les pétroliers de 2 millions de barils.

Carlyle Moves Ahead With Oil Export Terminal In Texas
By Irina Slav - Mar 29, 2019

Carlyle Group secured a 50-year lease on a land plot near Corpus Christi on the Texas coast in another step ahead on its US$1-billion oil export terminal project.

The plot, Reuters reports, spans 200 acres and will be the site of the terminal and docks that will help take the increasing amounts of U.S. crude to international markets.

The port authority of Corpus Christi meanwhile authorized the deepwater project, and dredging works that will make the future terminal accessible for larger tankers will begin this week.

The Carlyle project is one of eight planned for the U.S. Gulf Coast and the second at the Corpus Christi port. The private equity firm will invest US$400 million in the dredging works even though it has not yet made a final investment decision on the project.

The export terminal and storage space enthusiasm is certainly understandable. However, it seems that not all eight projects will see the light of day.

Reuters reported earlier this week shale oil and gas producers have started to reduce their capital spending plans under pressure for higher returns from investors. As a result, the flows of oil expected to the Gulf Coast might turn out to be lower than initially expected.

Some companies are already shelving projects or exiting them. Magellan Midstream Partners is one example: after on Monday the company announced a US$450 million downward revision to its capex outlook for the next two years, it said it will not proceed with a planned pipeline from the Permian to the Gulf Coast.

The pipeline would have added 1 million bpd of capacity to the existing network but, according to the company, by the time it begins operating in mid-2020 this additional capacity would not be needed as other pipelines will be completed earlier than that and producers will be producing less than previously estimated.

By Irina Slav for Oilprice.com

https://oilprice.com/Latest-Energy-News ... Texas.html

......
Carlyle has pledged $400 million to continue to dredge the ship channel to a 75-foot depth to allow very large crude carriers, which carry up to 2 million barrels of crude, to dock at the terminal. That portion of the project faces an extended environmental review.

https://www.reuters.com/article/us-carl ... SKCN1R92SY

[oleotax]

@ la modération
On aurait bien aimé voir les élucubrations de Mobar