Le Peak Oil, encore loin ?

[alain2908]

Aucun politicien ne va instaurer un régime totalitaire écologique. Le simple fait d'instaurer des taxes en plus fait déjà monter la population aux barricades.

en Europe, pas à court terme mais en Chine, ça parait pas impossible.

[chakiroul]

Un autre article un peu plus détaillé sur le dernier World Energy Outlook :

https://www.larevueparlementaire.fr/art ... -l-energie

[mobar]

Notre pays doit de toute urgence se doter d’une stratégie réellement à la hauteur de l’accord de Paris sur le climat signé en 2015. Une telle stratégie doit permettre à la France de réduire massivement et rapidement ses besoins en produits pétroliers, notamment dans le transport et l’habitat. Il nous semble qu’une stratégie cohérente nécessite que l’énergie nucléaire et la sobriété systémique jouent chacune un rôle clé dans l’organisation de nos systèmes énergétiques

On voit de suite quels sont les intérêts que sert l'article
Les X et les ingénieurs de Mines envoient leurs sbires prêcher la bonne parole ... indécrottables

[energy_isere]

Ils ont bien raison.

[mobar]

Avec une fréquence d'accident majeur de 1 tous les 6 à 7 ans, dans quelques décennies la majorité des pays ayant souscrit au nuke seront inhabitables
Bon débarras

5 accidents majeurs en 14 000 années-réacteur pour un parc de 450 réacteurs ==> probabilité d'acciden majeur = 1 accident majeur tous les 6 ans 1/2
Et ça va probablement augmenter avec la politique de prolonger la durée d'exploitation des centrales arrivées en fin de vie, le terrorisme, la perte de savoir faire, la quasi-faillite de certains opérateurs, la sous-traitance mal formée, l'accession au nuke de pays à faible culture technique ...

Le parc actuel de réacteurs des centrales nucléaires cumule 14 000 années-réacteur, ce qui correspond à environ 450 réacteurs fonctionnant durant trente et un ans. La probabilité théorique conduit à un résultat de 0,014 accident majeur pour l’ensemble du parc et pour cette durée de fonctionnement. Une probabilité très faible : l’accident majeur serait donc extrêmement improbable, voire impossible. Mais, sur ce parc, cinq réacteurs ont connu un accident grave (un à Three Mile Island, un à Tchernobyl et trois à Fukushima), dont quatre sont des accidents majeurs (Tchernobyl et Fukushima) : l’occurrence réelle d’un accident majeur est donc environ 300 fois supérieure à l’occurrence théorique calculée.

https://www.liberation.fr/france/2011/0 ... que_740208

[Silenius]

Compter Fukushima comme 3 accidents distincts, c'est faire preuve de mauvaise foi. Et Tchernobyl est une technologie hors d'age intrinsèquement risquée.
Il va de soi que chaque nouvelle generation est plus sure que les precedentes.

Morts par peta Wh de production. Tout autre choix que le nucleaire relève de l'intention criminelle et doit faire l'objet de poursuites judiciaires ad-hoc.

[mobar]

Il va de soi que chaque nouvelle generation est plus sure que les precedentes

On se rassure comme on peut

La complexité n'a jamais éliminé le risque de défaillance majeure elle rend seulement les corrections de dérives aléatoires impossibles
Tout comme le décompte des morts à l'instant T ne tient pas compte de ceux qui subviendrons dans les siècles et les millénaires à venir, sans parler de ceux induits par les activités connexes : extraction, enrichissement, retraitement, stockage, dissémination ...
https://www.sortirdunucleaire.org/Un-re ... omplexe-et

[tuefeli]

Je ne vais pas dire que les Soviétique l'ont cherché, mais quand-même, ils ont pris des risques tout à fait inconsidérés dans la centrale de Tchernobyl, et cet accident est plus à mettre sur le compte de la mauvaise organisation soviétique que de la technologie elle-même. La centrale souffraient de nombreuses malfaçons, sans qu'aucun organisme de contrôle ne l'ai vérifiée, avec une technologie incertaine, et sur laquelle on a coupé les systèmes de sécurité pour faire une expérience. Ca fait quand-même beaucoup...
Et malgré cela, je ne vois pas où tu trouve un accident tous les 6 ou 7 ans? Personnellement, j'en compte 2 en 50 ans, dont un dans des conditions très particulières!

Quant à la pollution, l'avantage du nucléaire, c'est que les déchets sont localisés. Pripyat est pourrie à tout jamais, mais l'immensité de notre planète peut continuer à respirer. Ce n'est pas le cas avec les énergies fossiles : les gaz répandus dans l'atmosphère le sont pour tout le monde, et eux aussi sont potentiellement très nocifs.
Et ne parlons pas du renouvelable, car les investissements sont tels qu'à ma mort, on n'aura pas encore développé le quart de la moitié de ce qui serait nécessaire pour alimenter notre société (surtout en incluant l'alimentation des usines chinoises et de nos nouvelles voitures)

Et si on compte au nombre de morts, il serait peut-être temps d'interdire la voiture, non?

[mobar]

Et si on compte au nombre de morts, il serait peut-être temps d'interdire la voiture, non?

Le nombre de morts est une façon de voir extrêmement anthropo-centrée!
Et celui-ci n'est jamais qu'une petite partie du nombre des vivants à l'instant T

Un bon critère pour juger de la pertinence d'une techno serait de savoir si elle prolonge la durée de persistance de la vie sur la planète Terre voire dans l'Univers

On pourrait aussi parler de qualité de vie, ou de sauvegarde des éco-systèmes ...

Quand tu parles de gaz polluants, ferais tu référence au CO², le principal aliment de la photosynthèse?

[Remundo]

ah c'est Cool, Krolik se réincarne...

[tuefeli]

Quand tu parles de gaz polluants, ferais tu référence au CO², le principal aliment de la photosynthèse?

Je fais référence au CO2, principal aliment du réchauffement climatique, mais aussi du CO, et des microparticules, toutes les saloperie que l'on respire à la sortie d'une centrale non nucléaire, qui ne prolonge ni le bien-être ni la durée de la persistance de la vie (?!), mais nuisent à la qualité de la vie...

Pour moi, le réchauffement climatique est le problème N°1, donc c'est celui là que l'on doit traiter en priorité, et l'outil nucléaire est déjà présent en France, alors pourquoi le casser?

Les centaines de milliards que coûtent ces démantèlements pourraient être bien mieux investis dans des lits d'hôpital, dans les infrastructures ferroviaires, dans les départements dits "périphériques" en vue de rééquilibrer les territoires...... que dans des éoliennes qui ne nous rapporteront rien.

ah c'est Cool, Krolik se réincarne...

?

[ni chaud ni froid]

.

[Remundo]

oui c'est un ancien forumer, Krolik, de son vrai nom Henri LEHN

qui était un nucléariste carabiné avec une bonne dose de mauvaise fois ou d'aveuglement, on ne savait plus très bien...

[mobar]

C'était un ancien de la Sodeteg-SRTI, une société d'ingénierie du groupe Thomson devenu Thales qui dans les années 60 à participé entre autres choses à la construction de la bombe française en Algérie et à beaucoup travaillé avec l'ex URSS sur des programmes de recherche sensibles
Quand on a vécu quelques décennies dans ce milieu, ça laisse des traces!
L'important, c'est d'en sortir à temps avant d'être trop contaminé!
Opération type auxquelles Sodeteg participait
https://drive.google.com/file/d/1qPyZOj ... W304T/view
https://fr.wikipedia.org/wiki/B2-Namous

[Rod]

oui c'est un ancien forumer, Krolik, de son vrai nom Henri LEHN

qui était un nucléariste carabiné avec une bonne dose de mauvaise fois ou d'aveuglement, on ne savait plus très bien...

Ca, c'est TON avis. Merci de ne pas généraliser. Je le trouvais au contraire plutôt sérieux, compétant et pragmatique. Il n'était pas dans le "yakafaucon", comme c'est bien souvent le cas dès qu'on parle d'énergie