Tight Oil USA

[mobar]

Dernière analyse de shaleprofile sur la production de Bakken:


Depuis octobre dernier, la production est sur un plateau... Les données du Dakota du Nord sont complètes, contrairement aux données du Texas qui sont toujours révisées à la hausse par la suite.

Si la courbe tend vers une asymptote ou est une sigmoïde on pourrait bien avoir une production de 2000 kbo/d d'ici 2030

[tita]

Si la courbe tend vers une asymptote ou est une sigmoïde on pourrait bien avoir une production de 2000 kbo/d d'ici 2030

Mouais alors ça n'a pas vraiment une gueule de quoi que ce soit de mathématique à mon avis. Ce qu'on constate, c'est que ça réagi très vite aux aléas du marché (prix du pétrole, investissements, technologie, etc.), et qu'on a quelque chose d'assez imprévisible. On pourrait très bien se retrouver à 2 Mb/j dans 5 ans ou chuter à 800 kb/j dans la même période.

Il faut aussi évoquer les contraintes (géologiques, logistiques, économiques) qui peuvent simplement empêcher la progression. Parce qu'en regardant l'évolution de la production du bassin permien, on pourrait aussi dire qu'elle atteindrait 14 Mb/j en 2030... Le schiste, c'est basé sur du court terme, ils réfléchissent pas sur 10 ans.

Je n'ai aucune idée de comment ça va évoluer... Je dresse juste mon constat sur les données passées. Mais 6 mois de production stagnante laisse plutôt penser que le potentiel futur de Bakken n'est pas une forte croissance de sa production.

[mobar]

La production s'ajuste à la demande qui est une conséquence de l'équilibre économico-industrialo-politique mondial
Si tu n'as pas de rupture de cet équilibre par un évènement catastrophique imprévisible, il est probable que la production continuera à s'ajuster à cette demande en poursuivant une trajectoire qui est la sienne depuis quelques décennies

Pour le moment, je ne vois aucune rupture dans les faits

Seulement des discours qui essaient de faire peur aux contribuables pour les amener à consentir à payer plus de taxes, mais rien de disruptif, ni dans les projets industriels, ni dans les changements de croissance démographique ou économique, tout continue comme avant avec des infléchissements à la marge mais aucun changement de cap significatif

Le projectile continue sa course et finira probablement très loin de l'endroit ou on pouvait penser qui échouerait il y a 50 ans en observant les courbes et graphes du rapport Meadows

Quand les shales oïl, gas et sand d'Amérique du nord plafonneront vraiment on ira en exploiter dans d'autres contrées voire sous les océans, et la trajectoire se continuera avec des inflexions à la marge

Les Bakken sont la partie émergée d'un iceberg qui ne demande qu'à émerger

[tita]

Quand les shales oïl, gas et sand d'Amérique du nord plafonneront vraiment on ira en exploiter dans d'autres contrées voire sous les océans

Ben voyons, on va se mettre à forer 1000 puits par mois au fond de l'océan pour que chaque puits récupère 200kb de pétrole? Actuellement les quelques dizaines de forages par an du Golfe du Mexique sont tout juste rentables, dans des réservoirs conventionnels. Je crois que vous ne réalisez pas du tout ce qu'est l'exploitation du pétrole dans ces réservoirs étanches... C'est un exploit que les conditions économiques et géologiques aient pu rendre ce truc possible. Le LTO est potentiellement rentable uniquement parce qu'il est au coeur du complexe thermo-industriel américain, avec des moyens engagés énormes. Pour le moment, ça n'a pas pu être reproduit à la même échelle ailleurs... Actuellement, le LTO c'est essentiellement trois formations géologiques aux States. Depuis 15 ans que ça a débuté, il n'y a aucun exemple similaire qui s'est développé. Et c'est pas faute d'avoir essayé...

Rien n'est impossible bien sûr... Entre autre le fait que ce ne soit pas viable.

[mobar]

Avant de forer sous l'océan, on forera sous le Sahara, dans le Rub al Khali, le Gobi, le Chihuahua ... maintenant que la technique est au point suffit d'identifier les pièges géologiques, ce que la sismique 3D sait faire de puis quelques années déjà

Mais aucune raison d'accélérer l'explo et les forages tant que n'est pas assuré un débouché qui permettra de justifier les QE correspondants
il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs et il faut surtout avoir vendue la peau de l'ours avant de partir le chasser

Ce qui est viable pour le financier dans son bureau climatisé de Wall Street le devient rapidement pour le pétrolier de Houston ou de la Défense
Ce ne sont pas eux qui casquent , mais les consommateurs abrutis par la pub délivrée par leurs complices des média qui leur mangent dans la main

Tout baigne!

[Pétroleur]

Bonjour,

Très heureux d’avoir découvert ce forum il n’y a pas si longtemps sur ce sujet qui me passionne depuis au moins quinze ans.
Je ne crois pas que le scepticisme ironique de Mobar soit justifié. On a gagné dix ans grâce au pétrole de schiste ( roche-mère) sur l’irruption du pic tous-liquides. Mais comme le dit Tita cela a pu être possible dans le seul endroit particulier que sont les États-unis, avec des conditions bien particulières qu’est le « quantitative easing ». En gros la FED a émis des prêts illimités à taux 0 pour permettre aux sociétés pétrolières d’exploiter le schiste sans espoir de retour sur investissement.
C’est quand même un premier signe important qu’on est au bout du rouleau si on pense à la rentabilité de cette industrie au début de l’exploitation pétrolière.
Donc quoi derrière pour continuer sans rien changer à nos habitudes? A mon avis, RIEN!
On crie au loup depuis longtemps, mais il va bien finir par arriver. On ne va pas chercher du pétrole pour le boire (excepté la chimie, d’accord) mais pour obtenir un gain énergétique net. Et là, les craquements sinistres qu’on entend de toutes parts en écoutant les infos montrent que le pic du taux de retour énergétique net est passé depuis bien longtemps.
Il y a en effet deux choses difficiles à comprendre mais fondamentales avec le pétrole:
1) Le pétrole n’est pas une question de réserve mais de flux, et de flux ENERGETIQUE! Ça fait quarante ans qu’il reste quarante ans de pétrole, mais les gens qui disent ça n’ont rien compris. Il restera plein de pétrole dans le sol bien après que les derniers humains se soient entretués, qui seront eux-mêmes du pétrole un jour!
2) Sa raréfaction (en terme de joules disponibles) ne se manifeste pas tant par une augmentation des prix, que les gens ne peuvent pas se payer, que par la destruction de la demande. Regardez l’explosion qui ne fait que commencer de la misère autour de vous. A cet égard le baril ne remontera jamais à son record de 147 $. Il est de plus en plus toxique pour l’économie, à des prix de plus en plus faibles à mesure qu’elle se dégrade.
Voilà, je m’attendais à une période 2015-2020 beaucoup plus compliquée, je pressens qu’elle est juste repoussée de cinq ans. Tant mieux c’est déjà ça. Mais l’apparition de la manne énergétique qu’ont été les énergies fossiles a apporté la même malédiction que le gros lot pour le joueur de loto: nous avons tous dépensé et tout saccagé et maintenant il va falloir payer l’addition. Accrochez-vous!

[mobar]

On a saccagé beaucoup et salopé encore plus, mais la planète s'en remettra rapidement sauf peut être pour les déchets du nuke

L'effondrement prendra quelques décennies voire quelques siècles et sera quasiment indolore pour ceux qui le vivront, comme une descente lente qui s'étale sur une dizaine de générations

Je suis bien d'accord que la justification du QE n'est pas le retour sur investissement!
Bien évidement, le créateur de la monnaie ne cherche pas de retour sur investissement, il n'a jamais rien investi, et surtout pas son pognon!!

Son seul intérêt est que le système perdure, et qu'il continue, avec la caste à laquelle il appartient, à bien profiter, pour cela il est prêt à financer toutes les activités qui lui permettront de tenir son rang, pétrole, transport, médias, espace, guerres ...

Pas pessimiste, ni cynique ... lucide, optimiste et détaché
Il ne sert à rien de s'accrocher à un vaisseau qui coule, suffit de profiter de la vie ... ça, ça ne coute rien

[tita]

Une information plutôt étonnante:
https://www.rigzone.com/news/permian_fr ... 8-article/

Hydraulic fracturing (fracking) activity was underreported by 21 percent in the U.S.’ most prolific basin in 2018, according to Kayrros, a data analytics company serving the energy markets.

In findings released Tuesday, Kayrros claims that more than 1,100 wells were completed in the Permian Basin but not reported through state commissions or FracFocus – a public repository for information on chemicals used during fracking.
(..)

* Oil inventory is smaller than believed – Kayrros estimates the Permian’s drilled but uncompleted (DUC) wells inventory is 1,000 wells each month with most of the rolling inventory coming from regular drilling and completions operations. Over time, the number of drilled wells matches completed wells, leaving DUC inventories unchanged. The belief that shale operators have a large backlog of DUCs that can quickly be brought to production in the event of an oil crisis without further drilling is misleading
* Transformation of perception of light tight oil economics – Based on Kayrros’ measurements, the average well is less productive and of higher cost than what is reflected in public data
(..)

According to its analysis, Kayrros believes the sand and water intensity of Permian tight oil production in 2018 was 23 percent higher than previously recorded with sand demand being underestimated by 9.2 billion pounds and water by 12.5 billion gallons.

En gros, les opérateurs dans le bassin permien auraient fourni des données incomplètes. Ils auraient mis en production beaucoup plus de puits qu'annoncé (1'100, soit 21%). Ce qui a pour conséquence que le nombre de DUC (puits forés mais pas fracturés) serait nettement moins élevé qu'on ne pense. L'eia indique qu'il y a 4'000 DUC dans le bassin permien, du coup le nombre réel serait de 2'900. L'autre aspect, c'est que les coûts de production sont plus élevés que prévu et la productivité est nettement plus basse.

Ah, et juste pour le bassin permien, on se rend compte qu'ils ont utilisés 22 millions de tonnes de sable et 250 milliards de litres d'eau pour fracturer les puits en 2018...

Je ne me rends pas compte si cette info bouleverse complètement la perception des analystes... Mais étant donné qu'ils se basent tous sur les infos de l'eia et de Frafocus pour faire leurs analyses, j'imagine que ça va faire du bruit... à voir. L'info ne remet pas en cause la quantité de pétrole produite ni les résultats financiers des entreprises. Mais ça explique pourquoi les opérateurs ont des résultats moins bon qu'anticipé.

[ni chaud ni froid]

.

[CP3]

La réalité ne suit pas forçément la nécessité d' un parti donné. Cette montée en fleche de la prod de pétrole de schiste était tres etonnante . Peut etr une posture sans doute arrangée ? Les techniques qu' on nous vantait permettait sans doute aussi de faire sortir plus vite le petrole au detriment de la quantité totale récupérable. Cette fois ci , cette nouvelle information ( concernant de la triche ) s' en rajoute à d' autres , ainsi il semble qu' un possible effondrement de la prod de schiste devienne envisageable dans les années à venir.

[tita]

Mmmh, je ne vais pas trop s'emballer sur cette info... Du point de vue de shaleprofile.com:

“Extraordinary claims require extraordinary evidence”. In my personal view, I think it’s more likely that they got this wrong.

J'ai oublié de préciser que la méthode utilisée pour déterminer cette différence était de l'analyse d'imagerie satellite (optique et radar) par des algorithmes informatiques. Comme toujours, des affirmations extraordinaires requièrent des preuves extraordinaires... La différence est si énorme que leur méthode est probablement foireuse de son point de vue.

D'autant qu'en creusant un peu la source de cette information (Kayrros, une entreprise d'analyse des marchés de l'énergie basée en France), j'ai trouvé ceci:


Une prédiction de 2017 qui projetais que la production US en dehors de l'offshore et de l'Alaska allait passer de 6'900 kb/j en avril à 7'100 kb/j en octobre. La production d'avril est correcte (bon, c'est paru en août donc difficile de se gourrer), par contre la production d'octobre était au final de 7'800 kb/j.

Désolé, une info de merde en plus probablement.

[tita]

Quelques forages en moins cette semaine... Cette fois, c'est le bassin Bakken qui en perd le plus, passant de 55 à 47 forages. Dans l'ensemble, 8 forages en moins (3 pour le pétrole, 5 pour le gaz). Les forages destinés au gaz sont à leur niveau le plus bas depuis novembre 2017, et ceux pour le pétrole sont au plus bas depuis février 2018.

[CP3]

Ici un interview intéressant du président et fondateur de la société Kayrros.Celui-ci explique les raisons qui l' ont amené à créer cette entreprise. Il déclare que c' est à la suite d' une longue expérience en tant que conseiller chez Schlumberger qu' il s' est décidé. En effet , il se dit assez sidéré car suite à une longue expérience , il s' est rendu compte que d' importants acteurs privé engageaint des sommes sur la base de souces d' infos souvent faussé .Ceci notamment en provenance d' etats qui n' ont pas forcément de raisons de dire tjrs la vérité. Or aujourd' hui il existe des moyens techniques permettant de voir par dessus ce que veulent bien dire les différents états possédant les ressources .

https://www.frenchweb.fr/kayrros-21-mil ... gie/335640

[energy_isere]

Concho Resources qui produit dans les 333 000 barils par jour dans le Permien annonce des pertes au second trimestre. L'action dégringole de 23 %.

Why Concho Resources Stock Is Cratering Today

Motley FoolAugust 1, 2019

Shares of Concho Resources (NYSE: CXO) tumbled more than 23% by 10:45 a.m. EDT on Thursday. Driving the downdraft in the Permian Basin-focused driller's stock was its second-quarter report and guidance for the balance of the year.
.....

https://finance.yahoo.com/news/why-conc ... 00589.html

[alain2908]

mais tu oublies l'essentiel

Analysts’ mean target price for Concho Resources is about $142.26. This implies a potential upside of approximately 45.6% based on its last closing price. Among the 36 analysts tracking Concho Resources, 92% recommended a “buy” or “strong buy.” None of the analysts recommended a “sell” on the stock.

https://marketrealist.com/2019/08/conch ... yptr=yahoo

Qui paye sa tournée ?