[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[Remundo]

Et le millier d'années c'est 20 générations, plus qu'il n'en faut pour se déplacer et quitter des zones qui seraient devenues inhospitalières, du fait de l'homme ou d'évènements incontrôlables

La notion de nation devra également s'adapter ou accepter de disparaitre, et probablement dans un millier d'années, il n'en restera que quelques unes parmi celles que l'ont connait aujourd'hui

La France existe depuis au moins 1000 ans, mais il faudra peut-être juste 1 siècle pour la voir disparaître, pas sûr que le climat soit la principale cause...

[mobar]

Ben oui, tout passe, tout casse!
En être conscient, c'est déjà un progrès, et 1 000 ans c'est à la fois beaucoup et rien du tout

[Jeuf]

détrompe toi, Mobar, la mort du Soleil va le transformer en géante rouge et surmultuplier temporairement sa puissance (avec probablement un "flash Hélium"), selon les estimations, la Terre se situerait à peu près sur le diamètre du Soleil ainsi hypertrophié, et peut-être même englobée ; elle sera pulvérisée d'une manière ou d'une autre...

Le soleil, étoile de type V, gagne en puissance avec le temps (comme tout étoile), +10% par milliard d'année (dit-on, je sais pas j'ai pas vérifié).
Le phénomène s'accèlère à la fin. (le gain en luminosité, allant vers le haut graphique, se traduite par plus de puissance émise)
Le soleil devient géante rouge. La terre s'éloigne (parce que le soleil perd de la masse) mais le phénomène d'éloignement ne compense pas le gain de puissance, on chauffe de plus en plus température.


Avant un milliard d'années (avant que le soleil devienne géante rouge qui englobe jusqu'à l'orbite actuel de la terre, avant aussi d'être une naine balanche trop froide), il fera trop chaud sur Terre, à ce que je me souviens avoir lu. Mais dans mon souvenir d'un livre d'Hubert Reeves, un chapitre intitulé "du bon usage des armes nucléaire", l'auteur indique qu'on peut dégonfler le soleil si on fait exploser des bombes à l'intérieur, ce qui est pas évident, mais avant d'avoir ce problème à résoudre, il y a le temps de voir.

Suivant Mobar, les changements de climat viennent essentiellement du soleil et on y peut pas grand chose. Le soleil génère bien un réchauffement (à très long terme)

[Remundo]

joli graphique,

mais je pense que tout ceci ne nous concerne pas dans les prochains millénaires

[Paulad]

Suivant Mobar, les changements de climat viennent essentiellement du soleil et on y peut pas grand chose. Le soleil génère bien un réchauffement (à très long terme)

L'activité solaire faibli mais les températures augmentent, mais chut, faut pas le dire.

[mobar]

Si, si tu peux le dire, au fait, l'activité solaire, elle a faibli de combien de % depuis le début de l'ère industrielle?

[Remundo]

Suivant Mobar, les changements de climat viennent essentiellement du soleil et on y peut pas grand chose. Le soleil génère bien un réchauffement (à très long terme)

L'activité solaire faibli mais les températures augmentent, mais chut, faut pas le dire.

si si on peut le dire, ce sont des petits cycles solaires dont l'amplitude est faible.

mais c'est encore plus inquiétant... car la Terre se réchauffe même avec une légère baisse du flux solaire...

[Paulad]

Si, si tu peux le dire, au fait, l'activité solaire, elle a faibli de combien de % depuis le début de l'ère industrielle?

Depuis l'ère industriel je ne sais pas mais on peut quand même voir que la théorie sur le réchauffement lié à l'activité solaire est un peu pété...

Même si on se demande vraiment pourquoi le CO2 fait parti de l'équation quand on parle de réchauffement... Encore un complot n'est-ce pas ?

[mobar]

Dans la rubrique corrélations à la kon, il y a aussi :
Le gouvernement investit dans la science; les suicides augmentent

[GillesH38]

C'est vraiment le signe que la discussion sur le RC n'a plus rien de scientifique : on est réduit à débattre entre des climatosceptiques qui remettent en cause la physique de base de l'effet de serre, en niant toute influence du CO2, et des climato-réchauffistes qui ignorent toutes les statistiques élémentaires en faisant comme les astrologues, c'est à dire en faisant feu de tout bois de tous les évènements météos aléatoires qui arrivent partout sur terre, pour y voir des "tendances" imaginaires et alimenter leur vision apocalyptique du climat. Aidé d'ailleurs par des scénarios absurdes construits par des économistes qui n'ont jamais considéré la possibilité d'un pic fossile.

Il y a très peu de personnes sérieuses dans le débat, qui ne remettent pas en cause le principe de l'effet de serre ni l'existence du RCA, mais qui ont un discours rationnel sur ses conséquences et sur la vraisemblance des scénarios. Parmi celles ci, je vous conseille le blog de Judith Curry, climatologue tout à fait officielle qui s'est fait détester par ses confrères à partir du moment où elle a dit que les ouragans n'avaient en fait pas augmenté et qu'il fallait discuter sérieusement avec les climato-sceptiques (en particulier McIntyre qui a remis en cause la statistique derrière la "crosse de hockey" avec des arguments tout à fait fondés). C'est à dire qu'en gros elle s'est faite marginaliser et exclure de sa communauté pour avoir voulu agir en vraie scientifique .

https://judithcurry.com

[mobar]

Enfumeur, va!

Personne ne nie l'effet thermique du CO² d'origine anthropique sur la température moyenne globale (une autre absurdité scientifique) qui représente moins de 0.001% du rayonnement solaire reçu par la planète au niveau de la troposphère

Ce qui est remis en cause, c'est d'en faire l'alpha et l'oméga des politiques de R&D et de s'en servir pour faire adopter des politiques débiles en évitant de s'attaquer aux vrais questions d'environnement, de pollution, de croissance imbécile ...

Mais ça tu le sais, hein?
Et aussi que ce débat est un débat à la con, instrumentalisé pour occuper les esprits simples, une arnaque planétaire qui en dit long sur la proportion de débiles qui peuplent la planète

[Jeuf]

Concernant "l'activité solaire", il y a beaucoup de paramètres. Celui dont je parlai est la puissance globale et on se trouve à 1367W/m² de puissance reçu au-dessus de l'atmosphère de la terre (dont 324 sont absorbés et réémis par le sol, et l'effet de serre additionnel ajoute 1W/m², bref,je suppose que tout le monde connait ça ici). Le soleil fait 3,86 10^26 W , cela implique ceci tant que la distance terre-soleil ne varie pas. ça augmente de 10% par milliard d'année soit 0,000001% par siècle, donc on ne s'en souci pas en effet.

Comme "activité solaire", il y a aussi le nombre de tâches solaires, qui a peu ou pas d'impact sur cette puissance ( moins de 1 pour mille, le flux solaire est à peu près constant à moins de 1W/m² dans tous les cas, là aussi tout le monde connais ça ici je suppose).

Des climatoseptiques insistent cependant sur ce paramètre des tâches solaires, disant que cela crée des nucléation, favorise l'évaporation de l'eau et impacte sur le climat...
Je ne sais pas si ce sont les mêmes qui insistent sur la négligeabilité du CO2 par rapport à d'autre facteurs, car étant une toute petite part de l'atmosphère? Alors que les tâches solaires apparaissent de ce point de vue (la puissance) encore plus comme un épiphénomène.

[GillesH38]

Concernant "l'activité solaire", il y a beaucoup de paramètres. Celui dont je parlai est la puissance globale et on se trouve à 1367W/m² de puissance reçu au-dessus de l'atmosphère de la terre (dont 324 sont absorbés et réémis par le sol, et l'effet de serre additionnel ajoute 1W/m², bref,je suppose que tout le monde connait ça ici). Le soleil fait 3,86 10^26 W , cela implique ceci tant que la distance terre-soleil ne varie pas.

je ne sais pas si tu sais, mais les phénomènes astronomiques liés au cycle de glaciation/déglaciation (en particulier la nutation et la précession des équinoxes) ne changent aucunement la valeur de l'insolation moyenne sur Terre (parce que la direction de l'axe de rotation de la Terre ne change pas sa surface ni sa distance au Soleil !)
En revanche ça change la température de plus de 5 °C
La raison est que ce qui change, c'est la répartition temporelle saisonnière suivant la latitude , et que la pérennité des glaces dépend de cette répartition (si la glace n'a pas le temps de fondre pendant un été, elle va s'accumuler bien sur), et qu'il y a une forte rétroaction ensuite par l'albédo.
Tout ça pour dire que penser que la température est seulement fonction de l'insolation moyenne , c'est certainement faux. D'ailleurs quand tu regardes la température moyenne saisonnière de la Terre, elle est plus élevée pendant l'été boréal , époque ou la Terre est significativement... plus éloignée du Soleil et donc reçoit le moins de puissance. La encore, ce n'est pas le flux solaire total qui est important, mais le fait que l'hémisphère Nord a plus de terres que l'hémisphère sud, qui se réchauffent plus vite en été que les océans.

Bref le climat est plus complexe qu'une boule de cuivre chauffée à une certaine température à une certaine puissance.

Evidemment je ne dis pas que le réchauffement actuel est du à des phénomènes astronomiques, ni que le CO2 n'a pas d'impact, juste que l'activité solaire pourrait jouer de manière plus subtile que la seule variation de l'insolation.

[Jeuf]

mais les phénomènes astronomiques liés au cycle de glaciation/déglaciation (en particulier la nutation et la précession des équinoxes) ne changent aucunement la valeur de l'insolation moyenne sur Terre

bah oui je sais, puisque la puissance est constante, de l'ordre de 1367 W/m² , pour un plan perpendiculaire aux rayons du soleil hors atmosphère.

Quand je parle de distance terre-soleil constante...je ne sais pas "si la Terre est significativement plus éloignée du Soleil " pendant l'été austral (je pense pas ), je pensais plutot que ça va varier au cours des milliards d'année à venir, il y a éloignement avec baisse de la masse du soleil (du moins, pas par ses processus de fusion, mais avec avec expulsion de l'enveloppe gazeuse de géante rouge..enfin,on en n'est pas là et tout se cramé à ce moment)

Graph extrait de wikipedia :



En fait, ça varie pas mal, et c'est pas évident à mesurer car plusieurs appareils qui sont en même temps dans l'espace donnent des valeurs différentes de quelque W/m² (source d'info : graphique (différent de celui ci-dessus)vu lors d'une visite pour fête de la science, octobre 2012, laboratoire LATMOS de St-Quentin-en-Yvelines, laboratoire qui fabrique un tel appareil pour l'ISS...je peux pas ressortir le graphique , pas trouvé sur internet!)

BREF : Pas la peine de disserter longtemps sur cette valeur en effet,
car "le climat est plus complexe qu'une boule de cuivre chauffée à une certaine température à une certaine puissance."
et c'est toute cette complexité dont on discute ici.


Addenda :

https://judithcurry.com

bah, presque que du texte , en anglais, je peux pas me plonger dedans.

Edit supplémentaire :
Ah si, je retrouve le graphique des diverses mesures de flux solaires :
page 13 de http://cascimodot.fdpoisson.fr/sites/de ... kdeWit.pdf
Finalement, les dernier appareils de mesure tombent d'accord en eux, si les plus anciens divergeaient.

[GillesH38]

mais les phénomènes astronomiques liés au cycle de glaciation/déglaciation (en particulier la nutation et la précession des équinoxes) ne changent aucunement la valeur de l'insolation moyenne sur Terre

bah oui je sais, puisque la puissance est constante, de l'ordre de 1367 W/m² , pour un plan perpendiculaire aux rayons du soleil hors atmosphère.

Quand je parle de distance terre-soleil constante...je ne sais pas "si la Terre est significativement plus éloignée du Soleil " pendant l'été austral (je pense pas ),

orbite de la Terre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Terre

L'excentricité est de 0,0167 ce qui signifie 2x 1,67 % = 3,33 % de différence entre le périhélie et l'aphélie. (on passe de 147 à 152 millions de km). L'insolation étant proportionnelle au carré de la distance, il faut encore doubler cette valeur donc une différence de 6,7 % entre les deux donc par loin de 100 W/m2 entre les deux. C'est énorme, bien plus grand que le forçage du CO2 ou le déséquilibre thermique qui réchauffe la Terre.
(mais c'est pendant l'été boréal qu'elle est la plus loin du Soleil... et la plus chaude).

Addenda :

https://judithcurry.com

bah, presque que du texte , en anglais, je peux pas me plonger dedans.

Désolé, ce serait bien d'avoir un(e) climatologue français qui ait cette honnêteté scientifique ...