[RC/CC]Réchauffement Arctique(banquise/calotte du Groenland)

[Paulad]

Du côté de l'articque, tout va pour le mieux.

700 000 km² d'extent en moins par rapport au précédent record à la même date.



Note pour Gilles: je ne suis pas personnellement impacté

[energy_isere]

C’est officiel : l’arctique émet plus de CO2 qu’elle n’en absorbe

par Brice Louvet, 27 octobre 2019, sciencepost

Le pergélisol de l’Arctique libère désormais plus de carbone en hiver que les plantes nordiques peuvent en absorber en été.

L’arctique est en position de faiblesse. Un rapport de la NOAA nous avait alerté en décembre dernier sur les conditions ressenties dans la région. Nous avions notamment appris que les températures, sur place, se réchauffent actuellement deux fois plus vite que dans le reste du monde. Et forcément, il y a des conséquences.

Fonte du pergélisol

Le pergélisol est, dans la définition, un sol gelé en permanence. Mais avec cette hausse constante des températures, de manière logique, ces sols dégèlent de plus en plus. Le problème, c’est que le pergélisol de la région contient des milliards de tonnes de CO2. Plus que les niveaux actuels mesurés dans l’atmosphère. Ce qui veut dire que plus les sols vont se mettre à fondre, plus il y aura de gaz à effet de serre libérés.

Jusqu’à présent, nous pensions que l’Arctique avait trouvé un certain “équilibre”. Que les plantes, en été, absorbaient à peu près autant de CO2 que ce qui étaient émis durant les mois d’hiver. Mais ça, c’était avant.

Les plantes ne compensent plus

Une récente étude impliquant des dizaines de chercheurs issus d’institutions du monde entier, nous révèle en effet que la balance vient de pencher du mauvais côté.

Pour ces travaux, les chercheurs ont installé des détecteurs de dioxyde de carbone sur plus de 100 sites situés autour de l’Arctique circumpolaire. Plusieurs centaines de mesures ont été prises au cours de ces dernières années. Il est ressorti que les émissions de dioxyde de carbone – environ 1,7 milliard de tonnes par an – étaient environ deux fois plus élevées que les estimations précédentes.

De l’autre côté, on estime aujourd’hui que les plantes arctiques n’absorbent qu’un peu plus d’un milliard de tonnes de gaz de l’atmosphère chaque année pendant la saison de croissance. Chaque année, plus de carbone est donc relâché par rapport à ce qui est absorbé. Et ça va s’empirer.

En restant ainsi, les chercheurs estiment en effet que les émissions du sol nordique seront susceptibles de libérer 41 % de carbone supplémentaire d’ici la fin du siècle. Mais des études ont déjà révélé que la région continuait, et allait continuer, de se réchauffer. Même si des efforts importants d’atténuation sont déployés, ces émissions augmenteront de 17 % (en plus des 41%), peut-on lire dans le rapport.

Autre fait important : les chercheurs ne se sont ici concentrés que sur le dioxyde de carbone. Ils n’ont pas pris en compte les gigantesques réservoirs de méthane contenus dans le pergélisol. Ce gaz à effet de serre, on le rappelle, est 30 fois plus puissant que le CO2. L’Arctique se présente, plus que jamais, comme une véritable bombe à retardement.

https://sciencepost.fr/cest-officiel-la ... n-absorbe/

[Remundo]

voilà le genre d'auto-amplification climatique qui me rend inquiet.

[GillesH38]

Bon première chose : Remundo tu as été prof de physique, donc tu as du apprendre à tes élèves a quantifier leurs incertitudes et à ne pas donner des chiffres avec une précision ridicule ?

Qu'est ce que tu penses de scientifiques qui disent qu'on va émettre "41 %" de carbone supplémentaire d'ici la fin du siècle, étant donné les incertitudes sur la quantité actuelle et en plus la méconnaissance totale des scénarios et des températures suivies ?

Déjà ça ne m'inspire pas confiance.

En plus regarde les chiffres : 1,7 milliards de CO2 libéré contre 1 milliard stocké , ça fait 0,7 milliards de différence alors qu'on en émet 35 milliards par an. + 41 % à la fin du siècle c'est tout aussi négligeable . Et en plus ça m'étonnerait que le réchauffement + le CO2 ça n'augmente pas la quantité stockée dans la végétation ! Ce n'est surement pas ça qui va changer quoi que ce soit aux scénarios climatiques - l'essentiel encore une fois c'est de savoir quel sera le périmètre des fossiles qu'on va bruler.

[GillesH38]

Du côté de l'articque, tout va pour le mieux.

700 000 km² d'extent en moins par rapport au précédent record à la même date.
Note pour Gilles: je ne suis pas personnellement impacté

A combien de records différents sur le climat tu t'intéresses, en ordre de grandeur ?

[Remundo]

oui donc je suis prof de physique, très modeste devant l'immense astrophysicien qui nous fait l'honneur de sa présence et de ses lumières rassurantes sur ce forum d'arrière-garde.

Cet article indique, selon un rapport de la NOAA, une contribution naturelle nette de l'ordre de 1 Gtonne de CO2 dans l'atmosphère par an, soit l'équivalent des émissions d'un pays comme la Russie, ou l'Inde. Alors qu'avant "on" pensait que globalement l'arctique était à peu près neutre en émissions CO2.

Et cela ne prend pas en compte le CH4 du pergélisol, en embuscade. Et d'autres "effets dominos" possibles.

[GillesH38]

oui donc je suis prof de physique, très modeste devant l'immense astrophysicien qui nous fait l'honneur de sa présence et de ses lumières rassurantes sur ce forum d'arrière-garde.

Cet article indique, selon un rapport de la NOAA, une contribution naturelle nette de l'ordre de 1 Gtonne de CO2 dans l'atmosphère par an, soit l'équivalent des émissions d'un pays comme la Russie, ou l'Inde. Alors qu'avant "on" pensait que globalement l'arctique était à peu près neutre en émissions CO2.

Et cela ne prend pas en compte le CH4 du pergélisol, en embuscade. Et d'autres "effets dominos" possibles.

y a pas besoin d'être astrophysicien pour savoir estimer une incertitude !
1Gt de CO2, c'est un ordre de grandeur avec un chiffre significatif , ça ça me va
ça contribue donc à 0,1 ppm par an de plus . Fais le calcul de ce que ça fera à la fin du siècle. Après tes effets dominos catastrophiques , c'est toi qui les imagines dans les romans de science fictions que tu te fais dans ta tete.

[Remundo]

Merci Maître, vous contribuez à ma quiétude. Grâce vous soit rendue.

[Jeuf]

En effet, je pense important de quantifier les supposés dangers.

Tout ceci étant dit, je pense à présent avoir exagéré le risque climatique, peut-être. Ce qui n'empêche pas l'avenir d^'etre assez sombre pour tout un tas d'autres problèmes écologiques.
Ces problèmes se résoudront, en partie parce qu'on aura pris les mesures (modération démographique et de consommation), en partie parce les limites seront subies et qu'on s'y heurtera fort, et cela se mélange.
Jusqu'à quel point la dégradation de l'environnement va réduire la capacité d'accueil des humains de la terre au XXIème siècle, personne ne peut dire.


Bref, passons ces grandes généralités, retour au grand nord.
Des premiers ordres de grandeurs sont données, il reste beaucoup d'incertitudes sur cette affaire : 1,7 milliard de de tonnes émise, mais quel est le stock global? est-ce qu'il viendra à s'épuiser ou il y aura toujours du CO2 prisonnier je ne sais où (sous quel forme, je ne sais pas, l'article ne le dit pas) qui peut sortir?
Concernant les émissions de méthane, de combien sont-elles en équivalent CO2? Pourquoi n'ont elle pas été mesurées? Est-ce qu'il y a vraiment des poches énormes qui seront atteintes une fois des niveaux de réchauffement atteint, qui permette de parler de bombe à retardement? Sinon il y a relachement linéaire , sans surprise. Si une telle bombe existe, pourquoi dans le passé elle n'aurait pas été actionnée par des phénomènes naturels?

[Silenius]

Deja, c'est assez mal barre pour bruler tous les stocks d'energie fossile. Les pipelines de centrales charbon en Asie se vident du fait de la competitivite du PV, et il va bien arriver un moment ou les VE vont etre competitifs en prix, et ce sera KO pour les vehicules a petrole.

[Remundo]

Deja, c'est assez mal barre pour bruler tous les stocks d'energie fossile. Les pipelines de centrales charbon en Asie se vident du fait de la competitivite du PV, et il va bien arriver un moment ou les VE vont etre competitifs en prix, et ce sera KO pour les vehicules a petrole.

les petites voitures électriques sont une bulle médiatique. L'essentiel des activités humaines se font au pétrole, gaz et charbon, à plus de 90%.

la voiture électrique reporte le problème sur la production d'électricité, et le PV tout seul n'y suffit pas, tant par les quantités produites que leur intermittence.

[mobar]

Deja, c'est assez mal barre pour bruler tous les stocks d'energie fossile. Les pipelines de centrales charbon en Asie se vident du fait de la competitivite du PV, et il va bien arriver un moment ou les VE vont etre competitifs en prix, et ce sera KO pour les vehicules a petrole.

D'où tu sors que l'on a du mal à bruler les fossiles?
On n'en a jamais consommé autant, ta croyance t'aveugle!
Tu ne verras pas la fin du moteur à pétrole de ton vivant et il restera probablement des véhicules thermiques qui fonctionneront avec des pétroles naturels, synthétiques ou grâce à des biocarburants dans 100 voire 200 ans

[Paulad]

https://global-climat.com/2019/11/07/re ... -doctobre/

Record de la plus faible extension de la glace en Articque pour un mois d'octobre.

Notons que fin octobre et début novembre ce retard a bien été comblé, bien que ce regain à l'air de ralentir au vue de la courbe (à confirmer avec les prochaines mesures) :

[GillesH38]

j'ai remarqué que les forums de météorologues adoraient disserter pendant des pages sur des fluctuations statistiques !

[Silenius]

Deja, c'est assez mal barre pour bruler tous les stocks d'energie fossile. Les pipelines de centrales charbon en Asie se vident du fait de la competitivite du PV, et il va bien arriver un moment ou les VE vont etre competitifs en prix, et ce sera KO pour les vehicules a petrole.

D'où tu sors que l'on a du mal à bruler les fossiles?
On n'en a jamais consommé autant, ta croyance t'aveugle!
Tu ne verras pas la fin du moteur à pétrole de ton vivant et il restera probablement des véhicules thermiques qui fonctionneront avec des pétroles naturels, synthétiques ou grâce à des biocarburants dans 100 voire 200 ans

J'ai dit "aura du mal", pas que c'est le cas actuellement.