Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[GillesH38]

tu plaisantes ? tu as calculé ce que ça faisait 1000 Gt en ppm ? c'est très insuffisant pour le scénario 8.5, il en faut 2 ou 3 fois plus ...
Que Nemo l'astrologue soit pas fichu de faire une règle de 3, passe encore, mais que Remundo le prof de physique ne le sache pas non plus (ou ne veuille pas le faire), c'est plus gênant ...

J'ai fais quoi pour te montrer que tes 3000 Gbl était n'importe quoi?

certainement pas une règle de 3, au cas où tu saches ce que ça veut dire ...
Après avec tes critères de ce que tu considères comme "n'importe quoi", je te rassure, à ce compte là tout le monde dit n'importe quoi, et tu es assuré aussi de le dire.

[nemo]

tu plaisantes ? tu as calculé ce que ça faisait 1000 Gt en ppm ? c'est très insuffisant pour le scénario 8.5, il en faut 2 ou 3 fois plus ...
Que Nemo l'astrologue soit pas fichu de faire une règle de 3, passe encore, mais que Remundo le prof de physique ne le sache pas non plus (ou ne veuille pas le faire), c'est plus gênant ...

J'ai fais quoi pour te montrer que tes 3000 Gbl était n'importe quoi?

certainement pas une règle de 3, au cas où tu saches ce que ça veut dire ...
Après avec tes critères de ce que tu considères comme "n'importe quoi", je te rassure, à ce compte là tout le monde dit n'importe quoi, et tu es assuré aussi de le dire.

Ben si j'ai fais une bête règle de 3 par exemple pour obtenir les réserves prouvées ici.

Si tu prends les chiffres ici :
https://atlasocio.com/classements/econo ... -monde.php
Les réserves prouvées sont de 1733 Gbl. Soit 1% de plus d'erreur. Je te rappelle aussi que les 230 Gbl de consommation pour 7 ans sont en dessous de la vérité. D'ailleurs les chiffres ici sont de 2018 il convient donc de rajouter encore 35 Gbl, paf 1% d'erreur de plus. On arrive à près de 10% d'erreur. A partir de quel % d'erreur tu considéres que ton calcul est inutile?

Faire un % revient à faire une règle de 3 aussi j'ai fais ça à plusieurs reprise, ça va je suis bon pour la 6éme?
C'est bien d'avoir de super outil mathématique mais quand on rentre des conneries on a des conneries en sortie.

PAs de pic en vue d'ici la fin du siécle? Pas de raison d'être désespéré en effet. Si par contre y a un pic d'ici 2050 ce qui est de loin le plus probable la fin de siécle risque d'être passablement désespéré pour la moindre goutte.

tu te rends compte qu'en disant ça tu dis :
a) que les réserves sont bien plus grandes que ce qu'on croit (où sont-elles alors ?)

J'ai pas dis en 2050. J'ai dis d'ici 2050, ça peut être 2020. Comme je te l'ai dis j'ai rien à dire sur une date du pic que tu ne puisses trouver dans les sources du forum.

b) que les fossiles sont irremplaçables donc que les recommandations de les supprimer sont absurdes

ça c'est une tout autre question. MAIs je vois pas ou j'ai nié le caractére ultra pratique du pétrole dans le cadre de la société moderne. Une fois de plus tu confonds transition et point d'arrivé de la transition mais j'ai déjà à de multiple reprise montrer que le facteur temps tu savais pas ce que c'est.

c) que les politiques climatiques sont bidons et qu'elles ne seront jamais suivies.

Dans le cadre du capitalisme c'est très probable en effet.

Quant au scénario du GIEC si tu nies l’emballement climatique possible au de là des 2° je vois pas de raison d'en discuter avec toi, ça n'a aucune espèce d’intérêt.

un "scénario" c'est un scénario d'émission, ça n'a rien à voir avec l'emballement du climat, tu peux en faire même si le CO2 n'avait pas d'effet de serre.
L'emballement du climat, c'est le résultat des modèles, et aucun modèle ne le montre. Je n'y peux rien, maintenant si tu veux inventer l'existence des modèles qui n'existent pas, tu fais comme tu veux.

Pardon j'invente rien. Les climatologues parlent d'un risque d'emballement du climat avec un réchauffement au de là de 2°. Or un tel réchauffement est très probable (et on a vu que ton scénario qui le limite à 2.5 est pas crédible). C'est tout ce que j'ai besoin de savoir. Si toi tu crois qu'un réchauffement de plus de 2° on s'en tape libre a toi, je fais confiance aux climatologues et pas à GIlles.

Comme tu as défendu l'astrologie, je ne compte pas sur toi pour incarner une attitude rationnelle de toutes façons.

Mais oui. Entre autre argument tu pourrais aussi dire que je suis chrétien et je crois à la résurrection, à la révélation et aux anges. C'est dire s'il ne faut pas me croire quand je te dis que ton erreur de 10% sur la quantité de pétrole qu'on va brûler sera encore relever d'ici quelques années...

[Remundo]

pour comprendre Gilles, la signature de Phyvette est parfaite.

Alors je te reprends Gilles, ils sont où tes calculs détaillés sur les Gigatonnes CO2 ? Balance-nous un tableau Excel avec tes émissions année par année et source par source. Pétrole, gaz, charbon

Après on pourra commencer à arrêter de blablater...

[nemo]

pour comprendre Gilles, la signature de Phyvette est parfaite.

Alors je te reprends Gilles, ils sont où tes calculs détaillés sur les Gigatonnes CO2 ? Balance-nous un tableau Excel avec tes émissions année par année et source par source. Pétrole, gaz, charbon

Après on pourra commencer à arrêter de blablater...

Bah de toute façon ces calculs d'épicier sur la quantité de pétrole brûler n'ont aucune espéce d'importance. Gilles dit lui même que ce qui compte c'est surtout la quantité de charbon. Pour le charbon il propose 1200 Gt alors qu'on exploitera n'importe quoi entre 1000 et 5000 Gt. Mais je suppose que dans ce contexte 1200 est "confortable".
Si j'ai montré qu'il sous-estimait la quantité de pétrole qu'on va brûler c'était juste pour montrer le caractère idéologique de sa démarche. Mais GIlles a une incapacité à voir ce qui constitue l'âme de la démarche. Son intention. Il croit que ses calculs d'épicier m'intéresse...

[GillesH38]

Faire un % revient à faire une règle de 3 aussi j'ai fais ça à plusieurs reprise, ça va je suis bon pour la 6éme?
C'est bien d'avoir de super outil mathématique mais quand on rentre des conneries on a des conneries en sortie.

vouais tu fais une règle de 3 avec 100, mais tu n'as meme pas regardé ce que faisait l'erreur en température à la fin...
parce que pinailler sur 1% quand on discute d'un facteur 2 ou 3, c'est un peu n'importe quoi quand même ...

Pardon j'invente rien. Les climatologues parlent d'un risque d'emballement du climat avec un réchauffement au de là de 2°.

bon alors je rectifie : les climatologues tiennent un discours suffisamment obscur sur les risques d'emballement pour laisser croire qu'il est possible, sans avoir aucun argument scientifique pour le démontrer. Ce qui est la stratégie optimale pour eux, puisque c'est tout bénéfice : ça mobilise la société et donc les politiques pour financer leurs recherches, sur le caractère anxiogène de la "prédiction", mais en même temps ils peuvent toujours dire si on les attaque qu'ils n'ont jamais prétendu ça, que ça été mal interprété, que c'est pas leur faute si les médias exagèrent, etc ...

Encore une fois : cite moi une référence scientifique qui établit la possibilité d'un emballement à partir de 2°C. Avec toutes tes lectures et vu l'importance énorme de cette question, ça devrait être facile à trouver non? tu sais l'histoire du consensus à 97 %, blah blah blah ...

Mais oui. Entre autre argument tu pourrais aussi dire que je suis chrétien et je crois à la résurrection, à la révélation et aux anges. C'est dire s'il ne faut pas me croire quand je te dis que ton erreur de 10% sur la quantité de pétrole qu'on va brûler sera encore relever d'ici quelques années...

c'est pas la question de 10%, tu peux bien relever la prédiction d'ultime de 10 %, je m'en fous moi, ça ne change rien aux conclusions. Pour changer significativement la conclusion il faut la relever de 100 % minimum, plus le gaz, plus le charbon ...

[nemo]

Faire un % revient à faire une règle de 3 aussi j'ai fais ça à plusieurs reprise, ça va je suis bon pour la 6éme?
C'est bien d'avoir de super outil mathématique mais quand on rentre des conneries on a des conneries en sortie.

vouais tu fais une règle de 3 avec 100, mais tu n'as meme pas regardé ce que faisait l'erreur en température à la fin...
parce que pinailler sur 1% quand on discute d'un facteur 2 ou 3, c'est un peu n'importe quoi quand même ...

Pardon j'invente rien. Les climatologues parlent d'un risque d'emballement du climat avec un réchauffement au de là de 2°.

bon alors je rectifie : les climatologues tiennent un discours suffisamment obscur sur les risques d'emballement pour laisser croire qu'il est possible, sans avoir aucun argument scientifique pour le démontrer. Ce qui est la stratégie optimale pour eux, puisque c'est tout bénéfice : ça mobilise la société et donc les politiques pour financer leurs recherches, sur le caractère anxiogène de la "prédiction", mais en même temps ils peuvent toujours dire si on les attaque qu'ils n'ont jamais prétendu ça, que ça été mal interprété, que c'est pas leur faute si les médias exagèrent, etc ...

Encore une fois : cite moi une référence scientifique qui établit la possibilité d'un emballement à partir de 2°C. Avec toutes tes lectures et vu l'importance énorme de cette question, ça devrait être facile à trouver non? tu sais l'histoire du consensus à 97 %, blah blah blah ...

Mais oui. Entre autre argument tu pourrais aussi dire que je suis chrétien et je crois à la résurrection, à la révélation et aux anges. C'est dire s'il ne faut pas me croire quand je te dis que ton erreur de 10% sur la quantité de pétrole qu'on va brûler sera encore relever d'ici quelques années...

c'est pas la question de 10%, tu peux bien relever la prédiction d'ultime de 10 %, je m'en fous moi, ça ne change rien aux conclusions. Pour changer significativement la conclusion il faut la relever de 100 % minimum, plus le gaz, plus le charbon ...

Décidément t'es bouché. Je m'en fous de montrer que tu t'es trompé de 1% ou de 200%. J'illustre une démarche. Quand j'écris "d'ici 2050" tu lis "en 2050" donc tu prends tes interlocuteurs pour des imbéciles, merci de la démonstration.
Quand tu fais un calcul de quantité qu'on va brûler, tu le minores. Merci de la démonstration.
Quand tu parles de domaine qui sont pas les tiens, ici le pétrole et le climat tu sais mieux que les spécialistes. Merci de la démonstration.
J'ai atteint tous les objectifs que j'avais en lançant cette conversation. Que les lecteurs du forum tirent leur propre conclusion sur ce que vaux en moyenne le point de vue de GIlles.

[GillesH38]

Si j'ai montré qu'il sous-estimait la quantité de pétrole qu'on va brûler c'était juste pour montrer le caractère idéologique de sa démarche. Mais GIlles a une incapacité à voir ce qui constitue l'âme de la démarche. Son intention. Il croit que ses calculs d'épicier m'intéresse...

T'as rien montré du tout, tu as pris en compte des estimations de l'ultime dont il n'est absolument pas évident qu'ils seront brûlés au cours du XXIe siècle. Absolument rien ne dit que ma valeur est fausse, c'est toi qui le décides, mais tu n'en sais absolument rien non plus.

De toutes façons j'ai dit depuis le début que ce genre de calcul n'était pas une prédiction, mais une valeur par rapport à laquelle on pouvait se positionner. C'est à dire que calculer une température à partir des réserves estimées, ça n'a rien d'une prédiction absolue : ça permet simplement de faire une estimation de ce qu'il faudrait bruler en plus pour atteindre telle ou telle température.

Si tu veux donne moi les estimations que tu trouves crédible pour les ultimes, et je te calculerai les ppm correspondants, y a qu'a mettre a jour mon tableur ...

Mais si les calculs ne t'intéressent pas, c'est effectivement une position plus confortable, puisque en gros ça permet de raconter n'importe quoi sans risque d'être démenti. Comme pour l'astrologie quoi ...

[GillesH38]

Décidément t'es bouché. Je m'en fous de montrer que tu t'es trompé de 1% ou de 200%. J'illustre une démarche. Quand j'écris "d'ici 2050" tu lis "en 2050" donc tu prends tes interlocuteurs pour des imbéciles, merci de la démonstration.
Quand tu fais un calcul de quantité qu'on va brûler, tu le minores. Merci de la démonstration.
Quand tu parles de domaine qui sont pas les tiens, ici le pétrole et le climat tu sais mieux que les spécialistes. Merci de la démonstration.
J'ai atteint tous les objectifs que j'avais en lançant cette conversation. Que les lecteurs du forum tirent leur propre conclusion sur ce que vaux en moyenne le point de vue de GIlles.

tu n'as jamais répondu à la question : qui est ce que tu considères comme des spécialistes crédibles quand il s'agit d'estimer des montants de réserves alors ?

[phyvette]

J'ai atteint tous les objectifs que j'avais en lançant cette conversation. Que les lecteurs du forum tirent leur propre conclusion sur ce que vaux en moyenne le point de vue de GIlles.

Là, je crois bien que ...



... tu as mis le doigt dessus.

[nemo]

J'ai atteint tous les objectifs que j'avais en lançant cette conversation. Que les lecteurs du forum tirent leur propre conclusion sur ce que vaux en moyenne le point de vue de GIlles.

Là, je crois bien que ...



... tu as mis le doigt dessus.

Je n'aurais pas dis mieux.

[GillesH38]

Bah de toute façon ces calculs d'épicier sur la quantité de pétrole brûler n'ont aucune espéce d'importance. Gilles dit lui même que ce qui compte c'est surtout la quantité de charbon. Pour le charbon il propose 1200 Gt alors qu'on exploitera n'importe quoi entre 1000 et 5000 Gt. Mais je suppose que dans ce contexte 1200 est "confortable".
Si j'ai montré qu'il sous-estimait la quantité de pétrole qu'on va brûler c'était juste pour montrer le caractère idéologique de sa démarche. Mais GIlles a une incapacité à voir ce qui constitue l'âme de la démarche. Son intention. Il croit que ses calculs d'épicier m'intéresse...

En fait le plus drôle c'est que les chiffres que j'ai pris, je les ai tirés du BP statistical review de l'époque.
Et toi tu les contredis ...en te basant sur BP statistical review de maintenant.
Ce que ça prouve surtout, c'est que le BP Statistical review est peu fiable.

Donc tu t'appuies sur une source peu fiable pour me contredire. Sauf que ceux qui ont étudié les chiffres des réserves prouvées ont de bons arguments pour dire qu'ils sont SUREVALUES, par exemple, en incluant les bruts lourds du Venezuela brusquement d'une année sur l'autre , hop on rajoute + 200 Gbl sans que rien ne prouve en quoi que ce soit qu'ils sont exploitables dans ce siècle, a raison de moins de 1Mbl/jour ...

Et tu es incapable de me citer les auteurs selon toi "sérieux" sur lesquels tu t'appuies, d'ailleurs tu es incapable de citer un chiffre crédible en remplacement . Dire "alors qu'on exploitera n'importe quoi entre 1000 et 5000 Gt [de charbon] ", c'est justement l'argument de base des terraplatistes qui conteste tout calcul de déplétion, sous l'argument qu'on ne peut rien dire. Donc , exactement les arguments qui ont été à la base des scénarios foireux du GIEC.

Bref tu adoptes ouvertement l'attitude de ceux qui croient que le pic est très lointain parce que toutes les ressources ultimes seraient à considérer à égalité avec les réserves prouvées. Tu confirmes totalement donc le fond de mon argument, c'est qu'on ne peut pas à la fois croire en un pic proche et en un RC dramatique : tu es bien obligé de disqualifier l'un pour croire à l'autre.

Pour moi, tes arguments, c'est :

[Remundo]

encore une fois Gilles :
* cites nous une étude sérieuse qui certifie que +2°C de RC en 2100 n'induit aucun emballement climatique ultérieur
* balance-nous tes scénarios d'émissions annuelles selon le type d'hydrocarbures, qu'on voit un peu si tu n'oublies rien et/ou si le le GIEC est stupide avec son prétendument "impossible" RCP 8.5 ...

Parce qu'en effet, si tu continues de tourner autour du pot (ou de la chasse d'eau, ou de la corbeille ?), tous tes pâtés de textes pour dialecticiens ne valent rien.

A un moment donné, faut arrêter le cirque...

[nemo]

encore une fois Gilles :
* cites nous une étude sérieuse qui certifie que +2°C de RC en 2100 n'induit aucun emballement climatique ultérieur
* balance-nous tes scénarios d'émissions annuelles selon le type d'hydrocarbures, qu'on voit un peu si tu n'oublies rien et/ou si le le GIEC est stupide avec son prétendument "impossible" RCP 8.5 ...

Parce qu'en effet, si tu continues de tourner autour du pot (ou de la chasse d'eau, ou de la corbeille ?), tous tes pâtés de textes pour dialecticiens ne valent rien.

A un moment donné, faut arrêter le cirque...

ben là il en est à dire qu'on brûlera même pas les réserves prouvées . Mais dans le même temps le pétrole est si précieux qu'il est absolument impossible de s'en passer. Et pour la quantité de charbon qu'on va brûler je reprends Jancovici. Si toi tu sais qu'on ne brûlera pas plus que 1200 Gt de charbon moi j'avoue mon ignorance.

[GillesH38]

encore une fois Gilles :
* cites nous une étude sérieuse qui certifie que +2°C de RC en 2100 n'induit aucun emballement climatique ultérieur

c'est débile comme question, cite moi une étude sérieuse qui certifie que l'intérieur de la Lune n'est pas en fromage blanc ?

Ce que je te dis c'est qu'aucun modèle climatique ne montre ça, ça ne te suffit pas comme argument ?

De toutes façons faudrait déjà pour répondre à la question que tu saches définir ce que tu appelles "emballement climatique", les études "sérieuses" donnent des chiffres et pas des qualificatifs chargés émotionnellement qui n'ont aucune définition précise.

Et en l'occurrence, les chiffres ça donne ce qu'on appelle une sensibilité climatique, tu sais ce que ça veut dire, et comment c'est défini ?

* balance-nous tes scénarios d'émissions annuelles selon le type d'hydrocarbures, qu'on voit un peu si tu n'oublies rien et/ou si le le GIEC est stupide avec son prétendument "impossible" RCP 8.5 ...

tu charries là, j'ai donné toutes les références juste quelques pages avant :

http://www.energieclimat.net/article-sc ... 70502.html

http://www.energieclimat.net/article-sc ... 42674.html

Parce qu'en effet, si tu continues de tourner autour du pot (ou de la chasse d'eau, ou de la corbeille ?), tous tes pâtés de textes pour dialecticiens ne valent rien.

A un moment donné, faut arrêter le cirque...

vu que je suis le seul à faire l'effort de donner des chiffres, là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ..

[GillesH38]

ben là il en est à dire qu'on brûlera même pas les réserves prouvées . Mais dans le même temps le pétrole est si précieux qu'il est absolument impossible de s'en passer. Et pour la quantité de charbon qu'on va brûler je reprends Jancovici. Si toi tu sais qu'on ne brûlera pas plus que 1200 Gt de charbon moi j'avoue mon ignorance.

Le Jancovici de quelle époque? il a beaucoup évolué sur la question du pic, avant il prenait sans discussion les arguments des terraplatistes, comme toi, mais il a évolué depuis.