Bonjour Energy,energy_isere a écrit : ↑11 nov. 2019, 12:20Vous delirez, quand les barres de combustibles sont retirées du cœur il n'y a quasiment plus de risques.
Aucune centrale dans le monde en arrêt définitif '' normal'' n'a présenté ce problème.
Votre méconnaissance du nucléaire est consternante.
Je pense que tu aurais pu te dispenser du "Vous delirez" pour permettre une bonne communication. Je me trompe par moments, comme tout le monde. Mais je n'aime pas me faire agresser
Nous pouvons discuter de facon courtoise, en depit de nos desaccords sur tel ou tel point. Pour revenir au sujet, je pense inexact de dire qu'il n'y a pas de radioactivité residuelle quand on a enlevé les barres. Ce serait meme un comble. Le demantelement coute des milliards d'euros justement parce qu'il y a de la radioactivité résiduelle partout, et de plus en plus importante au fur et a mesure qu'on s'approche du coeur. La cuve du reacteur qui a abrité la reaction de fission pendant des dizaines d'annees est evidemment tres fortement radioactive.
La duree de vie d'un batiment est de quelques dizaines d'annees. Un batiment a l'abandon 50 ans est une epave : l'eau s'infiltre et gele, eclatant les structures, la végetation pousse, les racines et les branches s'infiltrent et cassent tout. N'importe quel batiment a besoin regulierement de travaux assez lourds pour son maintien en l'etat: ravalement de facades, traitement des problemes d'etanchéité, toitures, elimination reguliere de la vegetation, des mousses qui poussent ....
Si les batiments se degradent faute d'entretien, qu'il pleut a l'interieur du batiment et sur la cuve, que l'eau ruisselle dans les fleuves, l'eau pour l'agriculture va etre compliquee a trouver. Par exemple, le maine et loire, departement assez fournisseur de denrees alimentaires en France (pommes notamment, mais pas que) repose presque entierement sur l'alimentation en eau de la loire pour l'irrigation.
Il ne me semble pas raisonnable de dire, on laisse le batiment comme ça, et nos successeurs vont s'occupper de l'entretien du batiment pendant des dizaines de milliers d'annees. Personne ne connait le futur, mais les couts d'entretien seront probablement intenables par rapport au niveau de vie futur. Je ne suis pas aussi pessimiste que Gilles sur ce qui est possible dans le futur, mais je crois qu'on peut estimer tres probable le fait qu'on ne sera pas capable de maintenir des activités industrielles lourdes, sauf rares exceptions contribuant fortement a notre niveau de vie. De plus, l'histoire va continuer son cours, avec ses conflits, ses periodes de haut et de bas. Dans un futur proche ou lointain, les batiments des centrales nucleaires seront a un moment ou a un autre dans un etat de delabrement total.
S'il semble acquis qu'aucun batiment n'est eternel ni entretenu a l'infiini, la date de delabrement total du batiment nucléaire est difficile a estimer, car on ne connait pas l'histoire future. Ce sera peut etre lointain dans quelques centaines d'annees, mais peut etre proche si la depletion amene une grande desorganisation empêchant la maintenance des batiments. Je n'ai pas de boule de cristal. Mais je trouverais raisonnable qu'on se préocuppe maintenant de laisser les batiments dans un etat tel que les laisser sans entretien a l'abandon ne pose pas de probleme de fuite radioactive dans les fleuves. L'enjeu me semble suffisamment important pour qu'on se préoccuppe de cette question.
