Pic des Fossiles / RC : quel est le plus grand risque

[mobar]

L'ERoEI de 100 ou 30 est nécessaire en début de cycle pour réaliser les investissements nécessaires au développement d'une filière (infrastructures, équipements nouveaux, logistique, raffineries ...)
Quand ces investissements en infrastructures sont réalisés, les entretenir est bien moins couteux et un ERoIE de 5 suffit à pérenniser la filière

Ce qui se passe avec les pétroles de schiste illustre bien le phénomène, bien que l'extraction de brut de schiste soit déficitaire, elle continue parce qu'elle permet aux filières de valorisation situées en aval de la production de continuer à fonctionner tout en générant du cash

Mais ce ne peut être qu'une phase de transition

Si cette phase est utilisée pour s'adapter aux futures conditions de disponibilité énergétique et pour réduire la voilure, ce peut être bénéfique
Si on continue de croire à la croissance sans changer de trajectoire, va falloir s'accrocher aux branches et surtout choisir les bonnes branches

[mobar]

Le plus grand risque c'est que les fantasmes de fin du monde dus au PO ou au RCA fassent le lit du nuke et que celui-ci rende la planète inhabitable

Lorsque la France veut vendre ses compétences nucléaires (pas d’émissions de CO2 dit-on !) rien de mieux que d’infiltrer la secte réchauffiste en y plaçant ses pions directement à la tête.

Jean Jouzel : Jean Jouzel, Directeur de recherches au CEA et directeur de l’Institut Pierre-Simon-Laplace jusqu’en 2008
Remplacé comme vice-président du GIEC en 2015 par :

Valérie Masson-Delmotte, directrice de recherche au CEA et co-présidente du groupe no 1 du GIEC depuis 2015. Elle est en outre co-auteur du rapport pour les décideurs avec en autre :

François-Marie Bréon : chercheur au Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement de l’Institut Pierre-Simon-Laplace (voir plus haut Jouzel) sous tutelle du CEA.

Ajoutons y les contributeurs-auteurs :
Philippe Ciais : directeur de recherche au labo des sciences et du climat de Saclay (CEA Paris-Saclay)
et
Olivier Boucher directeur de recherche au CNRS affilié à l’Institut Pierre-Simon-Laplace (sous tutelle du CEA entre autres).

Une équipe de choc pour vendre le nucléaire qui va nous sauver du méchant CO2
plus ici : http://dl.free.fr/b5V5tdMHn

[Jeuf]

Le plus grand risque c'est que les fantasmes de fin du monde dus au PO ou au RCA fassent le lit du nuke et que celui-ci rende la planète inhabitable

Le nucléaire ne rend pas la planète inhabitable. Autour des lieu accidenté, le vie non humaine foisonne.
Il dégrade prématurément la santé, il réduit l'espérance de vie. Comme tout un tas de produits chimiques et autre nuisances. ça ne fait que le mn

Concernant les abords de lieu accidentés : la vie abonde, y compris les grands mammifères. Qu'il y ait 20% de perte de mortalité à cause de la radioactivité, ils continuent leur vie, ils n'en font pas un drame, au contraire des humains.


Sinon je reprend un propos de Jancovici : Il y a eu un accident nucléaire , Tcherbnobyl, alors que l'URSS fonctionnait. Après 1990, le PIB de l'Ukraine a chuté de 40%, ce n'est pas pour autant qu'il y a eu un accident nucléaire. Idem pour la Russie, peut-être la biélorussie, etc (et autres pays de l'ex urss, je ne sais pas lesquels ont des réacteurs en détail)

[mobar]

40% de perte de PIB sur 10 ans ce n'est pas un effondrement brutal, c'est un ralentissement qui n'a pas empêché la Russie de continuer à vendre ses fossiles et à se remettre de ses déboires en quelques années

Le jour ou tu auras un vrai effondrement, si il advient, ce devrait être autrement plus rock & roll!
... si les travailleurs du nuke ne vont plus au taf parce qu'ils ne peuvent plus ou si des allumés décident de torpiller quelques centrales, ce sera pas du tout la même musique

[alain2908]

Le plus grand risque c'est que les fantasmes de fin du monde dus au PO ou au RCA fassent le lit du nuke et que celui-ci rende la planète inhabitable

quelle importance ?
c'est déja programmé dans 500 millions d'années avec ou sans nucléaire : https://www.notre-planete.info/terre/fi ... soleil.php

[kercoz]

Le plus grand risque c'est que les fantasmes de fin du monde dus au PO ou au RCA fassent le lit du nuke et que celui-ci rende la planète inhabitable

quelle importance ?
c'est déja programmé dans 500 millions d'années avec ou sans nucléaire : https://www.notre-planete.info/terre/fi ... soleil.php

Le prix "faux-cul" c'est l' autre fil .

[Jeuf]

Peut-être qu'il n'y aura pas de grand crash, mais un effritement étalé sur plusieurs décennies, avec quelques à coups. Enfin, ça dépend aussi comment on voit les choses, et à quelle échelle. Localement, ça a déjà commencé et ça pousse des gens de certains pays à risquer la noyade pour le quitter.

[GillesH38]

Peut-être qu'il n'y aura pas de grand crash, mais un effritement étalé sur plusieurs décennies, avec quelques à coups. Enfin, ça dépend aussi comment on voit les choses, et à quelle échelle. Localement, ça a déjà commencé et ça pousse des gens de certains pays à risquer la noyade pour le quitter.

c'est difficile de savoir à quel rythme l'effondrement dû au manque de ressources va se produire.

Mais c'est facile de comprendre que ce sera le seul phénomène efficace pour le produire, et que ce ne sera ni le RC, ni la décroissance volontaire, qui auront le moindre effet sur la croissance.

Quoi qu'en pense Phyvette ...

[phyvette]

J'en pense rien, penser pour les autres, c'est le job des activistes et des aspirants Guru.
La décroissance volontaire n'a pas vocation a devenir globale, ce n'est rien d'autre qu'une démarche individuelle d'autodéfense contre une société de sur-consommation absurde et pas durable.

Rien n'interdit de peaufiner sa propre résilience au milieu du suicide collectif.
Dans cette démarche individuelle j'estime juste que la position de Janco et plus utile que celle de Gilles.

[Jeuf]

j'estime juste que la position de Janco et plus utile que celle de Gilles.

Attends c'est quoi les différences de position entre ces deux bonhommes? Je vois plus de points communs que d'écart, considérant tout ce qui se dit par tous les autres.

Et Jancovici qui propose de construire des surgénérateurs nucléaires pour amortir la chute (et on retient plutôt ça de son discours que la modération des consommations , de surface chauffée par habitant, etc..), ça va pour la résilience individuelle?

[GillesH38]

Moi non plus je ne vois pas de différence fondamentale entre ce que je dis et ce que dit Janco, la plus grande étant probablement sur l'impact relatif du RC et du PO (ou plutot du PF, le pic fossiles) sur la société, mais bon ça reste une question d'appréciation relative dont on peut discuter. Quoi que pour moi , ce n'est pas finalement pas très clair la position de Janco la dessus. Mais je pense que l'un comme l'autre pensons que de toutes façons la société industrielle n'est pas durable... et Phyvette aussi . Du coup j'ai du mal à voir pourquoi il est aussi énervé contre moi.

Après sur les démarches individuelles, je ne pense pas avoir jamais porté un jugement dessus, j'ai plutot dit que ça ne m'intéressait pas de juger les gens, et vu la diversité des situations, des psychologies, et des sociétés, préconiser "un" mode de vie particulier n'a de toutes façons aucune chance de servir à quoi que ce soit.

[phyvette]

Attends c'est quoi les différences de position entre ces deux bonhommes?

Y'en a un qui est climatosceptique et continuiste, et ne voit pas de RCA.
L'autre a bien compris que l'urgence c'est le climat qui se dérègle, et que c'est la sobriété, même au prix de la baisse du pib, qui est la seule marge de manœuvre possible.
Pour Jancovici, le nucléaire n'est pas une fin, c'est un parachute ventral qui ralentirait la chute.

[GillesH38]

Ah et je ne pense pas non plus que les surgénérateurs vont éviter quoi que ce soit aux problèmes liés à la déplétion des fossiles, à commencer déjà parce qu'un programme de développement devrait etre conduit de façon très rapide et controlée vu le temps de développement nécessaire, et qu'aucun n'est prévu actuellement, sans même parler des innombrables problèmes techniques et politiques qu'il faudrait surmonter.

[GillesH38]

Attends c'est quoi les différences de position entre ces deux bonhommes?

Y'en a un qui est climatosceptique et continuiste, et ne voit pas de RCA.

comment ça pas "je ne vois pas de RCA ?"

j'ai posté plein de fois des graphiques du GIEC avec lequel je suis d'accord comme celui la


qui montre bien un RCA et le quantifie même, avec les données actuelles, à environ 1°C pour 2000 Gt de CO2 émis. Sachant que les réserves conventionnelles correspondent à environ 4500 Gt de CO2, mais comme probablement on ne brulera pas tout avant 2100, une température entre 2°C et 2,5°C à la fin du siècle est vraisemblable.
Donc arrête de dire que je ne "vois pas de RCA". J'en vois en de 2 à 2,5 °C à la fin du siècle, c'est tout.

L'autre a bien compris que l'urgence c'est le climat qui se dérègle, et que c'est la sobriété, même au prix de la baisse du pib, qui est la seule marge de manœuvre possible.
Pour Jancovici, le nucléaire n'est pas une fin, c'est un parachute ventral qui ralentirait la chute.

donc tu confirmes que supprimer les fossiles provoquera une chute du PIB, on est bien d'accord là dessus ?
mais vouloir 'amortir la chute", pour toi, ce n'est pas du "continuisme" ? si ce n''est pas grave de baisser le PIB, pourquoi vouloir "amortir la chute " alors ?

[phyvette]

Si tu ne comprends pas que tomber d'une chaise fait moins de mal que de tomber de 3ème étage je ne peux rien pour toi.
Surtout que pour toi il n'y a pas de problème puisse qu'il n'y a pas suffisamment de fossiles en stock pour gravement dérégler le climat. Donc il n'y a pas de raison de s'inquiéter pour un RCA fantasmé "par des journaleux en mal de copies".

Mais bon, en même temps tes questions à la kon n'impressionne plus personne.