LeLama a écrit : ↑22 mars 2020, 10:47
GillesH38 a écrit : ↑22 mars 2020, 10:10
ce que j'observe , c'est que vos raisons sont de type "hédonistes" : ça ne met pas pas votre vie biologique en danger,
Non non, je dis que ca a aussi des impacts sanitaires, que pour ta part tu négliges sans dire ce qui te permet de les négliger. Tu peux facilement lire des etudes sur les effets de la solitude. Admettons que R passe de 0.5 a 0.55 en assouplissant les mesures (pure hypothese, mais c'est pour illustrer).
Ca fera en gros 10% de morts en plus, disons 1000 morts en france si au final on est a 10 mille. Qu'est ce qui te permet de dire que les effets induits par l'isolement seront inferieurs a mille morts ?
le problème c'est que
tu ne le sais pas justement. Personne ne sait à quel R on est, et quel R on va obtenir. Tu ne sais pas si ton assouplissement va faire passer de 0,5 à 0,55, ou de 0,9 à 1,1. Et tu sais encore moins quantifier "l'effet de la solitude". La solitude parce que tes enfants ne viennent plus te voir pendant des années, ce qui te fait mourir de chagrin plusieurs années plus tôt, ça n'a rien à voir avec un confinement décidé dans un contexte d'urgence nationale, qui peut à la limite te donner un sentiment de fierté de participer à un effort collectif.
Et j'ai quand meme entendu que Parisse et toi, vous disiez "ah moi je supporte mal j'ai besoin de boire un coup et de taper la causette au bar du coin", pas que ça vous mettait en danger de mort ....
Tu as l'air de ne pas bien saisir les effets indirects. C'est un truc tres surprenant en medecine. Par exemple, tu traites le cancer de la prostate, tu constates que tu guéris les gens, dans des proportions importantes. L'esperance de gain est nettement plus significatives que le gain de vie esperé par les restrictions qu'on vit en ce moment par exemple. Pourtant l'esperance de vie dans les etudes randomisees ne change pas. Pourquoi ? Est ce les effets secondaires du traitement qu'on ne decele pas mais qui existent ? Est-ce que les gens sont déprimes et se font ecraser par une voiture quand ils gambergent sans regarder la route ? C'est quoi ? Personne ne sait, mais c'est frequent en medecine. Une amelioration specifique ne se confirme pas, voire le contraire dans les etudes randomisees.
c'est possible, mais malheureusement si tu ne sais pas quantifier, tu ne peux pas l'utiliser comme base à une décision rationnelle. Ce sont les évaluations
quantitatives des effets de l'épidémie (vraies ou fausses, ce n'est pas la question), qui ont mené aux décisions actuelles. Tu ne peux pas les modifier par des suppositions que tu ne sais pas quantifier (ton estimation bayesienne fait une translation d'évidence faible, si tu veux parler en ces termes).
ça ne vous empêche pas de vous nourrir, de vous loger, ça n'entraine pas de lésions physiques ou de risque accru de maladie (au contraire). C'est juste "dur à supporter".
En disant cela, tu supposes que l'homme n'a que des besoins materiels. Je pense que c'est erronné Comme je l'ai dit, il y a des experiences qui disent le contraire. Tu ne veux pas regarder ces experiences parce qu'elles ne collent pas avec ta vision materialiste du monde. Mais les faits sont la. Nous avons besoin de liens affectifs pour vivre autant que de besoins physiques.
non ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que je trouvais étonnant qu'à titre personnel, vous vous sentiez capables de décider quels besoins psychologiques étaient admissibles, et quels besoins étaient répréhensibles, en comparaison des interêts de la collectivité.
Je note que les enfants qui n'ont pas d'affection se developpent moins bien, ceux qui sont isolés se laissent mourir, tandis que ceux qui n'ont pas de voiture ou de telephone portable se portent bien sur le plan sanitaire. Tu confonds des besoins immateriels fondamentaux, autant que la nourriture, avec des petites ameliorations locales, plaisantes mais pas indispensables.
donc tu t'arroges le droit de décider ce qui est indispensable , ou pas. Et de décider que TA limite est plus valable que celles d'autres, qui n'auraient pas le même avis que toi. C'est ça qui me gène.
Ici aussi, tu dis ca parce que ta vision du monde est purement materialiste : tu separes hedoniste vs materiel. Mais ca ne correspond pas a l'experience. Il y a des besoins ( qui sont materiels et hedonistes) et des choses superflues ( qui sont materielles et hedonistes).
ce n'est pas différent. Le matériel est la réalité, l'hédonisme est la façon dont tu la perçois. Quand tu te déplaces physiquement au bistrot, que tu bois physiquement un verre, et que tu émets des sons avec tes semblables, c'est aussi "matériel" que de jouer sur un jeu video ou d'aller prendre des vacances aux Maldives. Et encore une fois je ne pense pas du tout qu'il y ait une limite naturelle entre "vrai besoin" et "superflu". En cas de guerre, des tas de vrais besoins deviennent rapidement du luxe superflu.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".