Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

certes, mais c'est juste une statistique sur la baisse de l'espérance de vie, ça ne dit rien sur le caractère "supportable" ou non de ces morts .. j'avais trouvé néanmoins assez intrigant que la statistique de décès du Covid-19 suive la mortalité générale par tranche d'âge, alors que les causes de mortalité varient pas mal d'un âge à un autre (à part le pic relatif de mortalité chez les adolescents et jeunes adultes du malheureusement aux suicides, et aux accidents de la route). Il faudrait que je retrouve le lien, c'est de mémoire ...

[mobar]

Niiiiooouuuut!
Verrouillé le topic sur la choroquine!
Juste au moment ou ça devenait intéressant

[sceptique]

Sauf que la mortalité des moins de 60 ans est essentiellement du au cancer, maladies rares et incurables, accidents, suicides.
Si maintenant un simple virus des voies respiratoire fait autant de mort que tput ça, ce n'est pas négligeable du tput !
Celui qui ne compte pas se suicider, qui évite les accidents, et qui a une hygiène de vie qui limite les cancers, serait bien énervé de se savoir condamné parce qu'il a choppé le covid comme on choppe un pauvre rhume d'habitude !

Le moins de 60 ans en bonne santé que tu cites n'est pas condamné avec le covid. il a même entre 98 et 99.x% de chances de guérir !
Ce qui est insupportable c'est de voir les hopitaux débordés et la raison du confinement.
Car au bout du bout quand la majorité de la population sera touchée et guérie (12 mois 18 mois ?) on aura en France en ordre de grandeur 0.2% (120 000) à 0.5% de morts peut être beaucoup moins si les "vieux et malades" restent confinés jusqu'au vaccin.
C'est à la fois beaucoup et peu et cela ne touche pas les "forces vives" du pays.
Mais il est impensable d'avoir toutes ces victimes concentrées en qq semaines !

La solution coréenne, excellente pour "casser" l'épidémie au début, pose problème sur la durée : ils sont obligés de garder ce couvercle pesant jusqu'à l'arrivée du vaccin.

[energy_isere]

Coronavirus : le plus gros avion du monde se pose à Vatry (Marne) avec huit millions de masques

Le plus gros avion-cargo du monde, l'Antonov An-225 Mriya, s'est posé, dimanche 19 avril, à l'aéroport de Paris-Vatry (Marne) avec à son bord quelque huit millions de masques médicaux pour lutter contre l'épidémie de coronavirus. En provenance de Tianjin (Chine), l'avion a déposé "150 tonnes de fret (masques, gants, charlottes, blouses...)". Il ne s'agit pas d'une commande du gouvernement, mais d'une commande d'une société privée française dont le nom n'a pas été communiqué.

Son "petit frère", l'Antonov-124, est attendu dimanche après-midi à Vatry avec à son bord quelque 10 millions de masques.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 23803.html


L’Antonov An-225 Mriya, d'origine ukrainienne, est le plus gros avion du monde, un seul exemplaire existe dans le monde. / © Layla Landry/ France Televisions

[Glycogène]

Le moins de 60 ans en bonne santé que tu cites n'est pas condamné avec le covid. il a même entre 98 et 99.x% de chances de guérir !

Donc 1% de risque de mourir. Désolé c'est beaucoup.
Et ceci chaque année, avec chaque nouvelle variante du covid.
Au bout de 20 ans il ne reste plus grand monde. Enfin si, il reste 82% de la population étudiée, mais ça fait 18% de perte. Sans compter l'augmentation du risque lorsque cette population vieilli de 20 ans .
En fait le risque est plus faible que 1%, mais ça change pas mal de chose si c'esr 0,2% ou 0,02%.

Pour moi un risque acceptable, c'est 1 ppm.
1% est 10000 fois plus élevé que ce risque acceptable.
D'ailleurs, de manière générale pour les risques de mortalité, je préfère les valeurs en ppm au lieu de %, ça évite de faire de la gymnastique intellectuelle pour voir le ratio entre 2 valeurs.
Sauf peut être pour ceux qui font ca toute la journee, mais ceux-là ont souvent mis en place une unité plus adaptée, permettant de ramener les valeurs au dessus de 1. Par exemple pour l'évolution de la bourse ou des taux d'intérêts, on a une unité "point" qui représente une fraction de %. Idem en science avec tout un tas d'unités adaptées à chaque ordre de grandeur.

[sceptique]

Le moins de 60 ans en bonne santé que tu cites n'est pas condamné avec le covid. il a même entre 98 et 99.x% de chances de guérir !

Donc 1% de risque de mourir. Désolé c'est beaucoup.

Ou beaucoup moins de 1% ! Avec les 1000 marins du porte avion on va avoir une excellente base d'étude. 1% 0.5% 0.1% ?

Et ceci chaque année, avec chaque nouvelle variante du covid.
Au bout de 20 ans il ne reste plus grand monde.

Pas sûr du tout pour le moment. Ex: la terrible grippe espagnole a disparu.
De toute façon on ne décide pas. C'est le virus qui impose.

[nemo]

https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... es-6795774
Ici on trouve un taux de létalité par age (et non la proportion de mort dans chaque tranche d'age que j'avais mis au départ). On a 3.6% pour les 60/69 ans et 1.3 % pour les 50/59 et 0.4 pour les 40/49. Même pour les 10/19 on a un taux de 0.2 ce que j'apellerais pas négligeable s'il faut que 60 à 70% de la population tombe malade !

[mobar]

Donc 1% de risque de mourir. Désolé c'est beaucoup.
Et ceci chaque année, avec chaque nouvelle variante du covid.
Au bout de 20 ans il ne reste plus grand monde. Enfin si, il reste 82% de la population étudiée, mais ça fait 18% de perte. Sans compter l'augmentation du risque lorsque cette population vieilli de 20 ans .
En fait le risque est plus faible que 1%, mais ça change pas mal de chose si c'esr 0,2% ou 0,02%.

Pour moi un risque acceptable, c'est 1 ppm.
1% est 10000 fois plus élevé que ce risque acceptable.

Le risque de mourir dans l'année est bien plus élevé que ça, en 100 ans, pour la plupart d'entre nous il sera égal à 100%!
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popu ... mortalite/



La mutation et la venue tous les ans d'un nouveau coronavirus sur le modèle de la grippe est pour le moins hypothétique!

Aucune épidémie, pandémie ... n'a fait durablement baisser la population mondiale!
Celle là encore moins que les précédentes, il est même probable que le confinement va avoir boosté les naissances et réduit d'autres causes de mortalité

Sur une Terre surpeuplée comme l'actuelle, l'excédent de naissances est de 80 millions tous les ans, il faudrait au moins un nouveau coronavirus tous les mois pendant quelques années pour effacer cette prolifération d'humains!

[nemo]

Donc 1% de risque de mourir. Désolé c'est beaucoup.
Et ceci chaque année, avec chaque nouvelle variante du covid.
Au bout de 20 ans il ne reste plus grand monde. Enfin si, il reste 82% de la population étudiée, mais ça fait 18% de perte. Sans compter l'augmentation du risque lorsque cette population vieilli de 20 ans .
En fait le risque est plus faible que 1%, mais ça change pas mal de chose si c'esr 0,2% ou 0,02%.

Pour moi un risque acceptable, c'est 1 ppm.
1% est 10000 fois plus élevé que ce risque acceptable.

La mutation et la venue tous les ans d'un nouveau coronavirus sur le modèle de la grippe est pour le moins hypothétique!

Aucune épidémie, pandémie ... n'a fait durablement baisser la population mondiale!
Celle là encore moins que les précédentes, il est même probable que le confinement va avoir boosté les naissances et réduit d'autres causes de mortalité

Sur une Terre surpeuplée comme l'actuelle, l'excédent de naissances est de 80 millions tous les ans, il faudrait au moins un nouveau coronavirus tous les mois pendant quelques années pour effacer cette prolifération d'humains!

Le problème est pas là pour nos dirigeant mais bien davantage dans la nécessité de maintenir les frontiéres fermé et de maintenir l'économie a u ralenti tant qu'on a un virus non maitrisé sur les bras. Personne (de sensé devrais-je ajouter) ne pose la question de la survie de l'humanité.
Enfin un peu de modestie dans l'hubris habituelle de nos "élites" ne fait pas de mal.

[Glycogène]

Le covid19 attaque les cellules via une protéine présente sur les cellules du poumon, du coeur, .... et des couilles.
Ce qui expliquerait une partie de la surreprésentation des hommes dans les morts du covid.
Mais il y aura peut être des conséquences sur la fertilité masculine.
C'est peut être la maladie qui rendra tous les hommes infertiles, comme dans certains romans ou nouvelle de science fiction.

[mobar]

Chouette on va enfin avoir une population décroissante sans devoir s'y impliquer!
Je n'y crois pas une seconde, si jamais la fertilité venait à baisser sensiblement les oligarques créeraient des élevages de pondeuses pour produire les esclaves qu'ils ont besoin !

[Glycogène]

Je ne crois pas que ça puisse avoir un impact sur les naissance.
Mais pas impossible qu'il y ait un effet mesurable sur la fertilité. Mais une baisse de 10% des spermatozoïdes fertiles n'implique pas une baisse de 10% des naissances.

[mobar]

Même l'épidémie de SIDA qui a fait plus de 30 millions de morts depuis le début de l'épidémie, n'a pas eu d'influence notable sur l'accroissement démographique et tout cela en l'absence de vaccin et avec plus d'un million de nouvelles infections chaque année

Alors la covid19 ....

[alain2908]

On n'est pas encore au pic, contrairement aux italiens et espagnols

Pas du tout d'accord.
On a atteint notre pic de décès hospitalier le 6 avril.
et notre pic de réanimation le 8 avril

Et ça continue encore et encore...
5 744 patients sont en réanimation, dont 137 admissions entre samedi et dimanche. Le solde entre les entrées et les sorties reste négatif pour le onzième jour de suite : il est de 89 patients en moins en réanimation.
https://www.lemonde.fr/international/li ... 1188057864

[mobar]

Le pic hospitalier ça ne veut rien dire quand l’hôpital est saturé tu es au pic il peut y avoir de nouveaux malades dans la rue et tu ne les accueilles pas
Regarde la courbe des malades, elle continue de progresser
C'est donc qu'il y a de plus en plus de malades chaque jour, malgré les décès et les guérisons

https://www.worldometers.info/coronavir ... ry/france/
Et il y a un nombre de cas et de décès dont la moyenne mobile à 7 jours croit également de jour en jour

Les statistiques, le Monde a du les apprendre avec Churchill!