Le Coronavirus Covid19

[sceptique]

A partir des données de l'Institut Pasteur
de https://www.lepoint.fr/sante/coronaviru ... 882_40.php
de viewtopic.php?f=3&t=30489&start=600#p2301488 (données APHM et IHU)
Voici une approximation des vrais chiffres concernant le ratio (décès / contaminés) pour qq dpt.
Pour mémoire je rappelle que ce ration en période de croissance de l'épidémie augmente pour se stabiliser après le pic (cas actuel)

Code : Tout sélectionner

                      décès     contaminés  population      décès/contaminés

    Bouches-du-Rhône  366       3.4%        2040k           0.53%
    Marseille         135       3.4%        863k            0.46%

    Paris            1366      12.3%        2150k           0.51%
    Essonne           380      12.3%        1315k           0.24%
    Seine-Saint-Denis 779      12.3%        1654k           0.38%

    Haut-Rhin         664      11.8%        761K            0.74%

On voit que tous ces dpts sont dans une fourchette assez étroite. On notera que Marseille chère à Remundo ne se détache pas.
Ce qui confirme que les stats semblant y indiquer une létalité plus faible ont de gros biais bien connus
Tout ceci est cohérent avec le fait que aucun traitement ne se détache dans les études sérieuses, mais aussi avec la situation pour toute la France, New York, La Belgique fait par ailleurs.

[nemo]

plus personne ne va aller manifester, t'es ouf toi !!!

Tu paries? Avant la fin de l'année c'est repartis comme en 14.

[Remundo]

Des efforts salutaires,

les "vrais" chiffres ? Comment l'Institut Pasteur a-t-il estimé la proportion de la population contaminée ?

[tita]

On peut néanmoins songer qu'à -37$, des producteurs vont peut-être "acheter" ces contrats et gagner $37 par baril qu'ils ne vont pas produire en fermant leurs puits. Les perdants, dans la chute des prix hier, ne sont pas les producteurs mais les traders.

Heu?Reka a fait une vidéo sur les prix négatifs où il explique justement ça.
https://www.youtube.com/watch?v=Qf-VuCNLA8I

Je pense que cette notion de producteur qui rachète du pétrole à prix négatif est erronée, parce que le marché physique est plus complexe que ça. Il y a les intervenants du midstream, ceux qui achètent aux producteurs, gèrent les pipeline, les cuves, mélangent les différents pétroles, le négocie sur les marchés, et finalement le livre aux raffineries.

[LeLama]

Je comprends mal une mortalité moyenne (hors épidémie) de moins de +/- 12.5/ 1000 habitants.
(ce sont des calculs à la grosses louche mais pour m'éclairer)
Si on compte une espérance de vie de 80 ans on a 1/80 de ces 1000 habitants qui décèdent soit 12.5. Bien sûr, des évènements peuvent faire varier autour de ce chiffre mais, en vase clos, ne devrait pas varier beaucoup.

Je ne vois qu'une explication: les flux migratoires et/ou l'arrivée d'une natalité importante augmentant le nombre de jeunes et, parfois, allant mourir ailleurs.

C'est du au fait que l'esperance de vie aujourd'hui est plus elevee que celle d'il y a qq dizaines d'annees : la fraction des personnes mourantes est plus faible que ce qui est attendu pour une esperance de vie constante dans le temps.

Dit comme ca, ce n'est pas tres clair. Alors voici un exemple. Imagine que tout le monde vive exactement 100 ans pendant plusieurs siecles dans un pays imaginaire. Tous les ans 1% de la population meurt avec age exactement 100. Esperance de vie 100 ans. Jusqu'ici tout va bien.

Imaginons maintenant que ceux nés en 2000, et uniquement pour ceux la, la moitie de la population naissante decede dans le premier mois. En 2000, esperance de vie calculee : 66ans ( 100 ans et 0 an en proportion 2/3 1/3). pourcentage de la population qui decede: 1.5%. Jusqu'ici, tout va bien aussi. Maintenant en 2100, quand les gens nés en 2000 decedent. Esperance de vie calculee = 100 ans. Nombre de personnes decedees=0.5% de la population.

En résumé : l'esperance de vie est un indicateur ponctuel, tandis que le pourcentage de la population qui décede est un agregat qui mesure indirectement l'evolution de l'esperance de vie, via la proportion de mourants dans la population globale.

Je ne sais pas si cet exemple t'eclaire...

[sceptique]

Des efforts salutaires,

les "vrais" chiffres ? Comment l'Institut Pasteur a-t-il estimé la proportion de la population contaminée ?

L'étude est publiée ici : https://hal-pasteur.archives-ouvertes.f ... 1/document
J'ai montré par ailleurs que les chiffres de Pasteur sont cohérents avec ceux fournis par la Belgique et New York suite à des tests sérologiques par échantillon.
D'autre part les chiffres que tu fournis ici viewtopic.php?f=3&t=30489&start=600#p2301488 montre leur incohérence.
APHM et IHU sont tous les deux à Marseille. Les données sont comparables : l'épidémie a démarré au même moment, avec la même intensité, les traitements (d'après toi) sont les mêmes.
Comment expliquer le facteur 6 d'écart entre les 2 ratios ?
Simplement, Raoult sélectionne ses patients selon des critères obscurs non publiés. On peut imaginer qu'il conserve les bons cas et élimine la majeure partie des cas "lourds" qui vont à l'APHM. S'il avait fait mieux sa sélection il aurait même 0 décès.
De toute façon le nombre de diagnostiqués est très sous évalué et dépend de la politique de tests.
En attendant il a peut être fait prendre de grands risques à des patients "légers" qui guérissent spontanément sans traitement.
Si Raoult avait fait une étude sérieuse on en serait pas là.
D'ailleurs à cause des ces entorses répétées le conseil de l'ordre a lancé un avertissement :
https://www.conseil-national.medecin.fr ... ptions-amm

[hyperion]

IM.fr : Pourquoi l’Académie n’est pas favorable à un déconfinement par âge mais par région ?

Pr François Bricaire : Nous sommes encore au stade de la réflexion. Dé-confiner en fonction des zones géographiques me paraît tout à fait raisonnable étant donné que chaque région a ses caractéristiques : elles n’ont pas été au contact du virus au même moment, l’épidémie n’y a pas évolué forcement de la même façon. A condition, bien sûr, qu’on évite les risques de re-contamination d’une région par l’autre.

Pour ce qui concerne l’âge, bien qu’étant Académicien moi-même, je ne sais pas si c’est parce que les Académiciens ont un certain âge qu’ils ont préféré ne pas s’avancer sur cette question ! Plus sérieusement, je pense qu’on pourrait tout de même penser à lever prioritairement le confinement pour les personnes qui sont actives, qui font marcher la société et qui ont, pour la plupart, moins de 60 ans. De même, concernant les écoles, selon moi, la question de leur réouverture doit se poser avant la sortie du confinement des personnes âgées.

JIM.fr : Que pensez-vous de l’hypothèse de l’Imperial College d’alterner confinement et déconfinement jusqu’au développement d’un vaccin ?

Pr François Bricaire : Je ne comprends pas très bien cette hypothèse ! Il faudrait qu’on me donne un rationnel solide ! Psychologiquement ça me parait tout à fait difficile à tenir. Concernant le vaccin je rappellerai que si nous avons plusieurs candidats à l’étude, il faut rester prudent. Des travaux chinois ont effet mis en évidence qu’un nombre significatif de sujets ayant été malades n’ont pas d’anticorps protecteurs ce qui pose la question de l’efficacité potentielle d’un futur vaccin.

ceux qui nous annonçait 500 000 morts en angleterre et 2 millions aux us veulent qu'on reste à la maison jusqu'au vaccin.

[hyperion]

je ne sais plus ou je l'ai vu mais il y a un ricain qui faisait remarquer que le port du masque pour tout le monde à la sortie , celà a l'avantage de ne pas stigmatiser les malades.

[LeLama]

Les parents qui se rendent compte comme c'est galère de faire l'école à la maison aux enfants, et comme c'est galere de faire a manger tous les jours sans cantine.

[mobar]

Les vrais chiffres devraient inclure les morts du covid à domicile qui représentent selon une étude des médecins généralistes plus de 30% du montant officiel!

On nage en pleine désinformation, les chiffres qui sont communiqués ne recouvrent absolument pas la réalité que ce soit le nombre de contaminations ou le nombre de morts!

[Remundo]

cette étude, c'est 100% de la simulation numérique, comme d'habitude, bon enfin, soyons bon joueur...

We find 2.6% of infected individuals are hospitalized and 0.53% die,

ah ça c'est intéressant, donc si l'on suppose que tous les morts passent par l'hôpital, ça fait quelle létalité hospitalière ?

100 infectés, 2,6 à l'hosto et 0,53 morts, létalité hospitalière = 0.53/2.6 x 100 = 20,38%

Bah tiens, ça correspond à peu près à mes derniers chiffres (vraiment mesurés, eux) où plus de 18% de létalité hospitalière.
http://sycomoreen.free.fr/docs_multimed ... l#xx042020

Donc Raoult à 0,4% et APHM à 2,5% sont une anomalie à expliquer... encore et toujours...
Parce que Raoult comme l'APHM ont cette létalité HOSPITALIERE, qui ne se rapporte donc PAS à l'ensemble de la population infectée.

je veux bien croire que Raoult a refilé quelques cas lourds à l'APHM par manque de lits. Mais alors pourquoi l'APHM performe ?

[Glycogène]

Maintenant en 2100, quand les gens nés en 2000 decedent. Esperance de vie calculee = 100 ans.

Ah non. C'est toujours 66 ans !
Sinon ce serait trop facile de faire monter l'espérance de vie !
L'espérance de vie, c'est la moyenne de l'age de la mort de tous ceux qui sont nés une année X.
Bien sûr, la valeur exacte est connue 110 ans après cette année. Auparavant, c'est une estimation.
Ensuite, on peut utiliser l'espérance de vie à partir de 1 an, 5 ans, 10 ans, etc.
Mais quand on ne précise rien, ça suppose que c'est à partir de 0 an, et donc toutes les naissances sont prises en compte, même ceux qui meurent au bout de 3 jours.
J'aimerais bien connaitre la proportion de personnes nées la même année que moi et qui sont déjà mortes, pour calculer l'age moyen auquel doivent mourir les survivants pour que l'ensemble ait une espérance de vie de 80 ans comme on nous le vend.
Etant donné l'hécatombe parmi tous ceux que j'ai cotoyé à l'école ou ailleurs, je pense qu'on aurait des surprises...

[LeLama]

Maintenant en 2100, quand les gens nés en 2000 decedent. Esperance de vie calculee = 100 ans.

Ah non. C'est toujours 66 ans !
Sinon ce serait trop facile de faire monter l'espérance de vie !
L'espérance de vie, c'est la moyenne de l'age de la mort de tous ceux qui sont nés une année X.

C'est bien comme j'ai dit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9 ... ie_humaine

[Remundo]

il y aurait un traitement possible pour les patients en détresse respiratoire, un nom très compliqué... tocilizumab.
https://www.lepoint.fr/sante/cas-graves ... 101_40.php

BFM en parlait, il s'agit d'un liquide injectable, à 900 € la dose, mais disaient-ils, c'est rentable car la prise en charge par lit de réa coûte 9000 €... on espère que ça évite le séjour en réa, ce serait pour "les cas avancés, mais pas encore très graves".

je crains pour ma part, que même si ce traitement s'avère efficace, il n'y en ait pas pour tout le monde. Et il faudrait de toute façon éviter le maximum de patients qui passent au stade de la détresse respiratoire.

alors je n'y connais presque rien en médecine, mais le tocilizumab est utilisé contre la polyarthrite rhumatoïde... l'HCQ aussi, je n'en déduis rien, juste une remarque.

[mobar]

Compilation sur la pantalonnade des masques!
https://youtu.be/Stpzt2L_K8s?t=968