Le dernier film de Michael Moore : une attaque contre les énergies renouvelables

[energy_isere]

Bravo à Pierre Gilbert pour la diffusion de cette critique.

[mobar]

tout va bien donc , on n'a plus à se soucier du pétrole

Tout à fait, et surtout on arrête de le subventionner et de le promouvoir avec de l'argent public!
Tu vas voir qu'il va subitement devenir beaucoup moins attractif!

[GillesH38]

Mobar, tes prédictions se sont révélées tellement fiables jusque là qu'on ne peut qu'être confiant effectivement ....

[mobar]

Ce n'est pas une prévision, c'est un constat!

5200 milliards de subventions aux fossiles en 2017 dont 41% pour le trolpé!
Soit 58$ par baril consommé
https://www.agefi.com/home/acteurs/deta ... 92048.html

[GillesH38]

et en quoi ça prouve qu'il va devenir beaucoup moins attractif si tu arrêtes de le subventionner ? tu le remplaces par quoi toi ?

petit quizz : on estime que la concentration en CO2 est passé d'environ 280 ppm à 410 ppm depuis la révolution industrielle, donc + 130 ppm environ. `

Sur ces 130 ppm, peux tu dire combien environ ont été économisés par l'ensemble de la production de toutes les EnR, depuis le début ?

encore plus méchant, même question si on enlève l'hydraulique ?

[GillesH38]

Ce n'est pas une prévision, c'est un constat!

5200 milliards de subventions aux fossiles en 2017 dont 41% pour le trolpé!

ce n'est pas ce que dit l'article, il dit que 85 % des subventions vont au charbon (par la Chine). 41 % c'est la part du prix du baril couvert par les subventions, pas la part des subventions allant au pétrole. Donc en gros les états ont pris à leur charge le surcout du baril pour éviter un choc pétrolier à leurs pays. Ce n'est pas évident que ce soit un calcul débile.

[mobar]

et en quoi ça prouve qu'il va devenir beaucoup moins attractif si tu arrêtes de le subventionner ? tu le remplaces par quoi toi ?

Le tropé, il va se remplacer tout seul par la loi du marché, non?
Je croyais que les subventions ce n'était pas nécessaire sur un marché de concurrence libre et non faussée!
On nous aurait menti?

[tita]

Faudrait voir à quoi ce montant de $5'200 milliards correspond.

Selon cet article:
https://www.theatlantic.com/science/arc ... as/589000/

- En cash, c'est 296 milliards que les gouvernements investissent dans les fossiles selon le FMI.
- Beaucoup de gouvernements subventionnent l'essence pour leur population, ce qui correspond à la 96% de ces 296 milliards.
- La grosse partie (94%) des $5'200 milliards reste en fait ce qu'ils appellent le coût sociétal et environnemental. Càd les coût des maladies provoquées par la pollution générée par les fossiles, les dégâts provoqués par le changement climatique, les décès par l'augmentation du traffic routier.
- Et il y a évidemment les allégements fiscaux accordés aux entreprises.

Du coup, contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, ce n'est pas une somme gigantesque qui peut simplement être redirigée du secteur des fossiles vert le secteur du renouvelable.

[mobar]

Le QE qui a permis de financer le schiste américain, les actifs pourris qui seront rachetés par la Fed ... c'est de l'argent magique qui aurait été bien mieux employé pour financer de l'infrastructure énergétique renouvelable utile à tous

Le bien commun, les américains ils ont pas trop compris qu'il doivent pas en laisser la gestion aux 0.1%!
Tant pis pour eux!

[GillesH38]

et en quoi ça prouve qu'il va devenir beaucoup moins attractif si tu arrêtes de le subventionner ? tu le remplaces par quoi toi ?

Le tropé, il va se remplacer tout seul par la loi du marché, non?

si il n'y a pas d'alternative au même coût, non, en tout cas pas quantitativement au même niveau de production.

[mobar]

Il y aura même des alternatives à cout inférieur, c'est juste une question de temps!
Et comme du temps on en plus qu'il n'en faut avant que le pétrole ne soit épuisé, la messe se dira!

On sait fabriquer des hydrocarbures synthétiques avec du bois et des déchets combustibles, c'est encore un peu plus cher que des barils de brut à 20$, mais ce n'est pas non plus inabordable pour de grosses capacités, c'est du 70 à 80$ le baril de produit fini directement utilisable
Après, il y a une difficulté pour approvisionner de grandes quantités, mais ça aussi ça se planifie sur 30 ou 40 ans c'est tout à fait jouable de substituer 20 puis 30 puis 60% du pétrole utilisé actuellement

LA pression n'existe pas actuellement, on ne le fait pas, mais ça changera ... quand le temps sera venu!

[GillesH38]

Il y aura même des alternatives à cout inférieur, c'est juste une question de temps!

cout inférieur auquel ? déjà celui du pétrole a pas mal monté !
et le cout marginal dépend de la quantité que tu veux produire, je te rappelle qu'on en est à 100 Mbl/j. Si tu te contentes de 10 Mbl/j, le problème n'est pas le meme, mais tu ne l'as pas "remplacé".

[mobar]

Tu n'as absolument pas besoin de remplacer tout le pétrole maintenant!
Actuellement, tu n'as besoin de ne rien remplacer, on a suffisamment de pétrole pour au moins 20, 30 ou 50 ans selon les choix que l'on fera
Et entre temps le cout des alternatives baissera tout comme leurs volumes augmenteront au fur et à mesure de la raréfaction du brut

Le ciseau sera probablement encore là à la fin du siècle, et c'est trés bien comme ça
Le pétrole, le charbon et le gaz naturel n'ont rien à faire sous terre autant les utiliser tant qu'ils ne coutent pas cher et sont disponibles en quantité!

[GillesH38]

Tu n'as absolument pas besoin de remplacer tout le pétrole maintenant!

bah si on peut le faire au même prix, autant le faire maintenant non? on n'a plus besoin de s'embêter à forer dans des endroits très chiants et à faire des pollutions qu'on pourrait éviter !

[emmort]

Le pétrole, le charbon et le gaz naturel n'ont rien à faire sous terre autant les utiliser tant qu'ils ne coutent pas cher et sont disponibles en quantité!

Non, il est infiniment mieux dans l'atmosphère..... Une mobardise de plus et grandeur nature!

Ah oui, bien sûr, le RC n'existe pas, d'ailleurs Trump l'a dit, donc c'est vrai!