Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

franchement je ne sais pas comment ils ont travaillé mais si un facteur de confusion est connu, justement, on peut en tenir compte. Comme il ne s'agit pas d'une expérience contrôlée, il est impossible de faire deux échantillons égaux aléatoirement comme on aurait fait dans une étude spécifique. Mais ce n'est pas nécessaire, si on sait corriger des biais connus (je ne sais pas si ils l'ont fait mais je n'ai pas vu de critique "technique" à ce sujet).

[sceptique]

Sinon, sauf erreur de ma part, il me semble que tes déductions sont à inverser exemple :

Code : Tout sélectionner

groupe Controle     SPO2 < 94%    9.5% des patients sont dans un état grave 
groupe Chloroquine  SPO2 < 94%   11.2% des patients sont dans un état grave 

Il y a donc (un peu) plus, en proportion, de patients dans un état grave dans le groupe Chloroquine que dans le groupe Controle

Il me semble que vous faites erreur justement. Si je comprends bien ce qu'hyperion veut dire, c'est que le critere SPO2<94% est un critere important pour differencier la survenue d'un deces (le risque est plus de 2 fois plus eleve selon les chiffres globaux) et que du coup ca biaise la comparaison en defaveur du groupe chloroquine qui a en pourcentage plus important de patients dans ce cas (11.2% vs 9.5%), et donc potentiellement plus de cas vraiment graves, loin de la barre des 94% (on imagine qu'avec 93% par exemple, la surmortalite par rapport a quelqu'un qui est a 94% doit etre tres faible).
Maintenant, il faudrait regarder de pres tous les criteres, pas seulement un ou deux, a vue de nez j'ai l'impression que le groupe controle a un biais favorable.

Je ne fais pas erreur, tu as mal lu ce qui est souligné
Dans le post d'hyperion cela ne me semblait pas clair. J'ai donc précisé. Et donc effectivement le groupe contrôle a un biais favorable. Mais cela est justement dans l'étude du Lancet avec des corrections statistiques comme l'indique Gilles :

franchement je ne sais pas comment ils ont travaillé mais si un facteur de confusion est connu, justement, on peut en tenir compte. Comme il ne s'agit pas d'une expérience contrôlée, il est impossible de faire deux échantillons égaux aléatoirement comme on aurait fait dans une étude spécifique. Mais ce n'est pas nécessaire, si on sait corriger des biais connus (je ne sais pas si ils l'ont fait mais je n'ai pas vu de critique "technique" à ce sujet).

Résultat pour la mortalité
données brutes groupe controle 9.3% groupe CQ 16.4% soit surmortalité brute 76%
surmortalité après correction : 36% https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... e-20200522
On peut ainsi tout vérifier avec tous les critères en lisant l'ensemble du rapport, plutot indigeste.

Dernier point
Suite aux critiques de leur étude Lancet les auteurs ont rectifié.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/i ... nts_144780

Gilles me contredira peut être mais c'est cela la méthode scientifique. On publie, des lecteurs détectent des anomalies, on corrige. Selon un processus itératif. Et à un moment donné l'étude est validée ou rejetée.
il y a une exception : l'étude est tellement nulle qu'il est inutile de perdre son temps.
Comme je dis plus haut : Raoult voit la paille dans l'oeil de son contradicteur mais pas la poutre dans le sien.

[Paulad]

Ça remonte un peu la non ? 597 cas hier. Ça va commencer à redevenir difficile à contenir à partir d'un certains paliers non ? Qu'en pensez vous chers camarades epidemiologistes ?

C'est une correction sur 15 jours, les chiffres de demain devraient de nouveau être dans la lignée des jours précédents.

+1800 hier, toujours une correction ? (vraie question)

[nemo]

Ça remonte un peu la non ? 597 cas hier. Ça va commencer à redevenir difficile à contenir à partir d'un certains paliers non ? Qu'en pensez vous chers camarades epidemiologistes ?

C'est une correction sur 15 jours, les chiffres de demain devraient de nouveau être dans la lignée des jours précédents.

+1800 hier, toujours une correction ? (vraie question)

Oui. J'ai dis demain sans réfléchir il faudra attendre Lundi.

[Paulad]

C'est une correction sur 15 jours, les chiffres de demain devraient de nouveau être dans la lignée des jours précédents.

+1800 hier, toujours une correction ? (vraie question)

Oui. J'ai dis demain sans réfléchir il faudra attendre Lundi.

Du coup même plutôt mercredi... car les chiffres du week-end généralement ...

[nemo]

+1800 hier, toujours une correction ? (vraie question)

Oui. J'ai dis demain sans réfléchir il faudra attendre Lundi.

Du coup même plutôt mercredi... car les chiffres du week-end généralement ...

Oui tu as raison mais les chiffres du Mardi sont fiable normalement.

[Paulad]

sauf que lundi c'est férié

[nemo]

sauf que lundi c'est férié

lol j'avais oublié.

[energy_isere]

[Invité]

Pour estimer l' évolution du nombre de nouveaux cas réels d' infections au covid . Il suffit notamment d' aller sur le site de Sante publique France où se trouve reactualisé de manière quotidienne le nombre de nouvelles entrée à l' hôpital pour Covid .En sachant qu' environ 1 personne sur 25 infecté nécessite hospitalisation , on peut en déduire une estimation du nombre de nouveaux cas par jours .Actuellement l' estimation varie entre 5000 à 10000 nouveaux cas par jours parfois moins ( dont au moins la moitié sont asymptomatiques ). Et cela n' a pas augmenté depuis le début du déconfinement , cela diminue meme légèrement .

[mobar]

https://lvsl.fr/covid-19-les-usa-flambe ... et-exulte/

Donald Trump avait défini sa doctrine en deux mots : America First. L’épidémie lui donne raison. Les États-Unis arrivent premiers en nombre de cas (un million huit cent mille), de décès (plus de cent mille), et de chômeurs (quarante et un millions). Ces chiffres alarmants masquent une réalité plus préoccupante. La mortalité serait largement sous-estimée, selon les autorités sanitaires dépendant de la Maison-Blanche. Idem pour les pertes d’emploi. Parce qu’elle a été construite de manière extrêmement bureaucratique afin de décourager les gens d’y avoir recours, l’assurance chômage sous-estime la situation. Le secrétaire au trésor Steven Mnuchin a reconnu que le taux était probablement supérieur de 5 points aux 15 % annoncés pour avril, et devrait rapidement atteindre les 25 %. [1]

Aux chômeurs s’ajoutent les nombreuses personnes payées via les commissions et pourboires, qui ont conservé leurs emplois mais vu leurs revenus chuter. Sans parler des vingt-sept millions d’Américains qui ont perdu leur couverture santé. Un problème en pleine pandémie, en particulier lorsque les hôpitaux et cliniques privées licencient des dizaines de milliers de soignants et docteurs pour répondre à la contraction de la demande de soins provoquée par le report des procédures médicales non-urgentes.[2]

Ce drame social explique les longues files d’attente pour l’aide alimentaire. D’autant plus que la fermeture des écoles publiques, qui assurent normalement la gratuité des repas aux élèves issus des classes défavorisées, a placé un enfant sur cinq en situation de malnutrition. [3]

De même, le risque de crise immobilière devient alarmant. Selon certaines estimations, près d’un tiers des locataires ne sera pas en mesure d’acquitter son loyer, et plus d’un million de mensualités d’emprunts seront suspendues, au point de justifier un plan de sauvetage des courtiers en prêts immobiliers chiffré en milliards de dollars et de mettre en place un moratoire sur les évictions.
....
Le coronavirus aura ainsi exposé jusqu’au bout les faillites du système économique, social, mais également politique américain.

Tandis que les inégalités explosent, Donald Trump et le parti républicain, dans une forme de « stratégie du choc », cherchent à supprimer les régulations environnementales et provoquer la faillite des programmes sociaux en refusant d’aider les états. De leur côté, les démocrates condamnent des millions d’Américains au chômage et aux aides sociales « sous conditions de ressources » tout en arrosant d’argent les lobbies, les grandes entreprises et Wall Street, sans contreparties. Depuis le début de la pandémie, un ménage américain sur deux a vu ses revenus diminuer. En même temps, la fortune des milliardaires a progressé de 435 milliards de dollars en deux mois. Vous avez dit dystopie ?

[Remundo]

voici ce qu'on voit le 31 mai pour la France...

Le pic de l'épidémie est timidement franchi du point de vue des cas actifs ; les lits de réanimation sont en baisse régulière et retrouvent leurs niveaux du début du confinement. Une légère augmentation des cas actifs apparaît à la fin du mois de mai. La situation sanitaire est mitigée.

Plus d'infos ici

[Invité]

Un bon article de synthèse .

https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... 1b11ba721e

[GillesH38]

Le pic de l'épidémie est timidement franchi du point de vue des cas actifs ; les lits de réanimation sont en baisse régulière et retrouvent leurs niveaux du début du confinement. Une légère augmentation des cas actifs apparaît à la fin du mois de mai. La situation sanitaire est mitigée.

Il faudrait savoir à quoi est due la montée du nombre de cas : si ça vient du fait qu'on teste plus, ça ne veut pas dire que la maladie progresse, ça veut dire qu'on la surveille mieux, ce qui est plutot une bonne nouvelle.
Si il n'y a pas plus d'hospitalisations et de décès, c'est probablement le cas : juste plus de diagnostics de cas peu graves.

[GillesH38]

Un bon article de synthèse .

https://www.huffingtonpost.fr/entry/pou ... 1b11ba721e

Un gros bémol sur l'immunité collective

Même sans vaccin, le coronavirus pourrait, théoriquement, s’éteindre de lui-même. Il suffirait en effet qu’une partie suffisante de la population soit immunisée. C’est ce que l’on appelle “l’immunité collective”. Sauf que pour que cela soit possible, il faudrait qu’au moins 70% de la population ait contracté le coronavirus.

les 70 % sont calculés avec la valeur de Ro (taux de reproduction en l'absence d'immunité) de 3 , au début de l'épidémie. Or ce taux de reproduction dépend de notre comportement, et de fait les mesures de confinement (et même de déconfinement actuel) l'ont fait tomber bien en dessous de 1 . Autrement dit , de la manière dont nous vivons maintenant, le seuil d'immunité collective est déjà atteint (en réalité il n'y a même pas besoin d'immunité collective puisque le seuil épidémique n'est plus franchi !). Si on arrive à trouver un mode de vie qui ne soit pas catastrophique pour l'épidémie et qui ramène le taux de reproduction en dessous de 1, l'épidémie s'éteindra effectivement.