[RC/CC] Réchauffement climatique : données factuelles

[Jeuf]

y avait pas de RC avant 2014 alors ?

En effet. Une heure après la collision avec l'icerberg, le pont supérieur du Titanic était sec. C'est donc que le bateau n'avait pas commencé à sombrer. Par exemple.

[Jeudi]

De deux choses l’une: ou bien « il n’y avait pas de RC avant 2014 » est la conclusion logique et légitime de ce graphique, ou bien c’est le genre de gros sophisme puant qui écœure tout le monde de discuter avec toi.

c'est uniquement une déduction logique d'une proposition qui serait que la seule cause possible de la sécheresse en juillet des dernières années en France serait due au RC non ? qu'est ce que ça a de "puant" comme raisonnement ?

Exactement ce que tu viens de refaire: distordre le propos initial et prétendre que c’est de bonne foi.

D'ailleurs ton style n'est pas mieux en général.

Ton cerveau travaille trop fort, tu vas te fatiguer là.

[GillesH38]

y avait pas de RC avant 2014 alors ?

En effet. Une heure après la collision avec l'icerberg, le pont supérieur du Titanic était sec. C'est donc que le bateau n'avait pas commencé à sombrer. Par exemple.

Pas sûr de bien comprendre le sens de ta comparaison, tu interprètes la sècheresse des dernières années comme un événement discontinu soudain irréversible comme la collision avec un iceberg ? Tu prédis donc qu’on n’aura plus jamais de juillet pluvieux comme au début des années 2010 c’est ça ? Et tu as une théorie scientifique à l’appui de cette prédiction ou ça relève d’une intuition personnelle ??

[GillesH38]

De deux choses l’une: ou bien « il n’y avait pas de RC avant 2014 » est la conclusion logique et légitime de ce graphique, ou bien c’est le genre de gros sophisme puant qui écœure tout le monde de discuter avec toi.

c'est uniquement une déduction logique d'une proposition qui serait que la seule cause possible de la sécheresse en juillet des dernières années en France serait due au RC non ? qu'est ce que ça a de "puant" comme raisonnement ?

Exactement ce que tu viens de refaire: distordre le propos initial et prétendre que c’est de bonne foi.

Jeuf a l’air d’interpréter ça comme le naufrage du Titanic donc c’est même bien pire que ce que j’imaginais . Mais si c’est une distorsion selon toi ça veut dire que ce n’est pas le RC le seul responsable , mais penses tu qu’on peut tirer du graphique précédent un pourcentage de variance due au RC et un signe de la corrélation ? Ou bien est ce compatible avec l’hypothèse nulle ? ( zéro influence statistiquement parlant ?)

[mobar]

Les autistes restent sur leurs positions et n'écoutent pas leurs contradicteurs, mais le climat s'en fout, il a varié, varie et variera!
https://www.climato-realistes.fr/benoit ... sur-cnews/

Et comme écrit Roy Spencer :

Il est clair que le GIEC de l’ONU, de par ses statuts, se concentre sur les changements climatiques d’origine humaine. En raison de l’influence politique (liée au désir d’une réglementation gouvernementale sur la totalité du secteur privé), il n’abordera jamais sérieusement la possibilité que le changement climatique à long terme puisse être naturel. Seuls les scientifiques qui soutiennent une vision anthropocentrée du climat sont autorisés à jouer dans le bac à sable du GIEC.

L’importance du comportement chaotique du système climatique injecte une grande incertitude dans toutes les prédictions de changements climatiques futurs, y compris dans notre capacité à déterminer la sensibilité du climat. [NdT : la sensibilité du climat est l’effet en °C de l’augmentation du logarithme de la teneur de l’air en CO2, prétendu être entre 1°C et 7°C pour un doublement de cette teneur ; ces conjectures reposent sur l’idée que la quantité de vapeur d’eau dans la haute troposphère ne peut que croître ou rester constante, alors que les observations montrent qu’elle a, depuis 40 ans décru ce qui explique l’augmentation observée depuis 40 ans du rayonnement du globe vers le cosmos ] .

L’importance du comportement chaotique du système climatique réduit la valeur pratique des efforts faits pour modéliser le climat, efforts qui coûtent des milliards de dollars et font la carrière de milliers de chercheurs. Bien que je soutienne généralement la modélisation du climat, je suis sceptique, et à juste titre, quant à la capacité des modèles climatiques actuels à donner des résultats suffisamment fiables pour justifier des décisions extraordinairement onéreuses prises en politique de l’énergie.

https://www.climato-realistes.fr/climat ... -reaction/

[Jeuf]

Tu prédis donc qu’on n’aura plus jamais de juillet pluvieux comme au début des années 2010 c’est ça ? Et tu as une théorie scientifique à l’appui de cette prédiction ou ça relève d’une intuition personnelle ?

Je ne sais pas s'il y aura à nouveau des mois de juillet plus pluvieux que la moyenne 1980-2010. Il se peut que oui, il se peut que non. Peut-être d'ailleurs encore quelques uns, mais avec fréquence toujours en baisse. C'est ça, un changement de climat.
Et comme on est sur des temps long et des phénomènes à forte variabilité, c'est difficile à identifier. Le fait de faire une moyenne globale gomme la variabilité, mais du coup on ne comprend plus concrètement les problèmes qui peuvent survenir localement.
Plusieurs juillet successif secs, c'est définitif ou pas, on peut toujours en discuter, après 5 ans, 10 ans...après 20 ans il y aura des certitudes.


Il y aurait eu une époque où la zone du Sahara était verte, il y a moins de 10000 ans. Et le paysage s'est changé sous l'effet d'un changement de climat (naturel? ou bien ce sont les effet de l'agriculture sur brulis?). Les humains auraient quitté la zone et fondé à l'est la civilisation égyptienne.
Le changement aurait duré 1000 ans.
ça correspond à une hausse de température mondiale. Plus il fait chaud, plus il y aurait de désert pour évacuer de la chaleur vers l'espace (alors que , comme tu as insisté là-dessus, la neige des pole refroidit peu la terre, au-delà du cercle polaire)
Tout cela est hypothèse. Mais l'hypothèse que le monde va rester comme il, que le climat océanique continentale reste océanique continentale est parce qu'il a toujours été comme ça, que passer de 280 à 450ppm de CO2 et +2°C impacte peu, c'en est aussi.

[mobar]

Plus il fait chaud, plus il y aurait de désert pour évacuer de la chaleur vers l'espace

Plus il fait chaud = plus il fait chaud
La nature n'a besoin d'aucune justification et ne suit aucun plan préétabli

Si le soleil chauffe plus, il fera plus chaud, s'il s'arrête de transmuter de l'hydrogène en hélium ou s'il ralenti le rythme, il fera plus froid
Les déserts sont plus la conséquence d'un manque d'eau que d'un excès de chaleur, il y a des déserts à l'équateur , aux pôles et sous les tropiques!

Il faisait plus chaud au crétacé (+5°C en moyenne planétaire) et il y avait moins de déserts qu'aujourd'hui, toute prédiction climatique à moyen ou long terme est une hypothèse ... invérifiable

[Jeuf]

Il ne semble pas que nos climats océaniques tendent avec le réchauffement à gagner en intempérie (grâce à plus d'eau évaporée, et plus de précipitations), au contraire. Les simulations du GIEC, qui peut se tromper mais aussi ne pas se tromper, montrent bien des hausses de précipitations massives...au niveau de l'équateur dans l'est de l'océan pacifique, là où il n'est pas très utile qu'il pleuve.
Sinon, ça sera bien, un climat tropical en Espagne par exemple, très productif, chaud et humide. Mais c'est pas ça.

[mobar]

Les simulations du GIEC et de tous les autres ne valent que ce que l'on est prêt à leur accorder!
Aucune simulation ne peut prédire le comportement d'un système chaotique aussi complexe que le sont les climats terrestres à l'échelle d'un siècle

Quand à identifier des mesures pour rendre compatibles les climats territoriaux avec des températures, des pluviométries, des fréquences de phénomènes exceptionnels ... donnés ou espérés, cela relève de sévères pathologies qui ont plus à voir avec la psychiatrie qu'avec la science

Le seul comportement qui tienne face aux climats qui existent sur la planète, c'est l'adaptation!
Comportement multimillénaire qui a permis à l'espèce humaine de coloniser pratiquement tous les territoires que l'on peut trouver sur terre... indépendamment des climats qui y sévissent!

[GillesH38]

Tu prédis donc qu’on n’aura plus jamais de juillet pluvieux comme au début des années 2010 c’est ça ? Et tu as une théorie scientifique à l’appui de cette prédiction ou ça relève d’une intuition personnelle ?

Je ne sais pas s'il y aura à nouveau des mois de juillet plus pluvieux que la moyenne 1980-2010. Il se peut que oui, il se peut que non. Peut-être d'ailleurs encore quelques uns, mais avec fréquence toujours en baisse. C'est ça, un changement de climat.
Et comme on est sur des temps long et des phénomènes à forte variabilité, c'est difficile à identifier. Le fait de faire une moyenne globale gomme la variabilité, mais du coup on ne comprend plus concrètement les problèmes qui peuvent survenir localement.
Plusieurs juillet successif secs, c'est définitif ou pas, on peut toujours en discuter, après 5 ans, 10 ans...après 20 ans il y aura des certitudes

Ok , donc il n’y a aucune preuve que les quelques années sèches en juillet que nous avons connues soient liées au RC ,ni qu’elles n’auraient pas pu arriver sans lui, ni qu’elles seront plus fréquentes à l’avenir, on est d’accord .

[emmort]

Les simulations du GIEC et de tous les autres ne valent que ce que l'on est prêt à leur accorder!
Aucune simulation ne peut prédire le comportement d'un système chaotique aussi complexe que le sont les climats terrestres à l'échelle d'un siècle

Il n’empêche que les observations actuelles sont quand même dans la ligne globale de ce qui fut prévu il y a 15-20 ans aux débuts du GIEC.

[Paulad]

Les simulations du GIEC et de tous les autres ne valent que ce que l'on est prêt à leur accorder!
Aucune simulation ne peut prédire le comportement d'un système chaotique aussi complexe que le sont les climats terrestres à l'échelle d'un siècle

Quand à identifier des mesures pour rendre compatibles les climats territoriaux avec des températures, des pluviométries, des fréquences de phénomènes exceptionnels ... donnés ou espérés, cela relève de sévères pathologies qui ont plus à voir avec la psychiatrie qu'avec la science

Le seul comportement qui tienne face aux climats qui existent sur la planète, c'est l'adaptation!
Comportement multimillénaire qui a permis à l'espèce humaine de coloniser pratiquement tous les territoires que l'on peut trouver sur terre... indépendamment des climats qui y sévissent!

Quand tu pars dans tous les sens çà donne çà En gros faut s'adapter mais pas trop, ou alors le faire sans rien étudier.

[Yoann46]

L adaptation se fera de toute façon ! ! A 8 milliards de sédentaire c est moins sur ..la bonne question c est le RC combien de mort ? Et je fais l impasse sur le pic oil (des avis sur le travail du shift project avec les données de rystad ? )...

[mobar]

Étudier des systèmes a l evolution impredictible, c est comme peigner la girafe
Pas de résultat utilisable
S adapter, ça peut être
Arrêter de construire en bord de mer
Construire des maisons passives
Planter des plantes adaptées aux nouvelles conditions
Se déplacer vers des zones plus tempérées
Changer les modes de consommation et de production
...
Réduire la voilure
Une population d un milliard d humains nomades serait bien plus résiliente que les 10 milliards de sédentaires que l'on nous prédit

[emmort]

Une population d un milliard d humains nomades serait bien plus résiliente que les 10 milliards de sédentaires que l'on nous prédit

Et tu passes comment de 8 à 1 milliard??? (Hiroshima mon amour???)