Le Coronavirus Covid19

[tita]

Forte baisse (5%) des cours de pétrole hier. C'est surtout le Brent, qui est repassé sous les $40.

Edit: ça rebaisse, et le Brent est descendu à $36.5, tandis que le WTI est descendu à $35. C'est ensuite remonté à l'ouverture des marchés US qui sont à la hausse et entraînent le pétrole avec eux.

[Jeuf]

sur le co2 et le masque,
je cherche des infos. on lit dans les décodeurs du "monde " (et plein de trucs du même genre)

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Les masques, en empêchant l’air respiré d’être expulsé, amèneraient leur porteur à s’intoxiquer avec ses propres rejets de dioxyde de carbone. Cet air que l’on expire ne deviendrait-il pas toxique, à force de le rerespirer à cause du masque ?

Ils provoqueraient des intoxications au CO2
« C’est une ânerie, balaie Gilles Dixsaut. Respirer son propre C02, c’est ce qu’on fait en permanence : quand vous expirez, vos bronches sont remplies de l’air que vous avez déjà respiré. Avec un masque, on rajoute quelques millilitres, mais cela ne change strictement rien à la physiologie respiratoire. »

Ce n'est pas une intoxication que j'envisage , mais une augmentation chronique de la quantité de CO2 respiré, avec potentiel effet chronique.
à 3000ppm, on a évidement encore une quantité négligeable de CO2 par rapport à l'O2

Autre mesure aujourd'hui avec une serviette 100% coton, posée à la manière des bédouins du désert, et fermée vers le bas par le t-shirt, pendant 5 min. Le mesureur de qualité de l'air est positionné dans cette poche d'air sous le menton. J'obtiens :

2000PPM CO2
3 PPM COV
et beaucoup de HCHO, je sais pas d'où ils sortent

En 3 minutes après dépôt du mesureur sur le bureau, stabilisation dans l'ai ambiant :
5000ppm CO2
0,021ppm COV

On peut aussi penser qu'on respire déjà plus de CO2 au voisinnage de son nez qui expire. C'est en partie vrai.
Pour la mesure suivante, j'ai placé le capteur près de mon nez (autant que possible) pendant 5 minutes, sans masque
900 ppm de CO2
0,74 ppm de COV

Après retrait, on obtient une nouvelle stabilisation au niveau indiqué précédemment

Il me paraît donc assez net qu'on respire une concentration en CO2 au moins 2 fois supérieur dans le masque, et 5 fois supérieur à l'"air pur". Alors que la ventilation des locaux par ouverture des fenêtres de temps en temps est préconisée entre autre pour faire baisser le niveau de CO2, avec le masque pour le niveau de CO2 respiré, c'est comme si on était en permanence à plusieurs dans une salle petite salle de réunion non ventilée, au sujet de la concentration de ce gaz-déchet.

Cette obligation de port dans les rues peu fréquentées est inutile pour lutter contre le virus et génère un exposition importante au CO2.

On peut enlever le masque si on fume ou on mange. Je ne vais pas me mettre à fumer ni à manger en continu. L'astuce que j'ai trouvée est de commander une cigarette de farce et attrape, à réception je verrai si ça donne l'illusion de fumer, vu d'un peu loin . à lois absurdes, réponses absurdes.


EDIT : d'autres mesures sont présenté ici.
https://observers.france24.com/fr/20200 ... etats-unis
on se focalise sur l'intoxication aigüe, ce qui est hors sujet.

L'article dit : "Ces machines ne sont donc pas adaptées à des tests médicaux, et les alertes et nombres affichés n’indiquent donc rien de significatif."
alors, si la machine dit 500ppm dans la pièce 5000ppm près du nez couvert, ce ne correspond pas à ce qu'on respire, on ne respire pas 5000ppm? On respire combien alors? Comment on le mesure?
Ou bien ce n'est pas grave parce que ça ne fait pas baisser le taux d'oxygène? Pourquoi la ventilation des locaux est-elle préconisée alors?
pourquoi on évoquait cette échelle :

[sceptique]

J'ai pensé qu'on discutait de hausse du taux de CO2 inspiré. En fait non, mais on en est pas loin.
La question, c'est qu'est-ce qu'on respire dans le masque?

Il me semble que les chirurgiens qui portent des masques à longueur de journée pendant des dizaines d'années n'ont jamais fait état de problèmes de ce genre. Ces discussions sur le danger potentiel des masques sont donc sans objet.
Un masque de bonne qualité (important) bien porté est efficace et sans risque.

[LeLama]

Ces discussions sur le danger potentiel des masques sont donc sans objet.
Un masque de bonne qualité (important) bien porté est efficace et sans risque.

Tu as une etude ?

[sceptique]

Ces discussions sur le danger potentiel des masques sont donc sans objet.
Un masque de bonne qualité (important) bien porté est efficace et sans risque.

Tu as une etude ?

On a déjà échangé des dizaines de posts sur ce sujet. L'étude est simple c'est la norme afnor ou autre norme !
Niéme répétition donc : Une personne infectée rejette quantité de virus via ses postillons. La plupart sont bloqués par le masque. Autant de moins à respirer pour les autres.

[LeLama]

sur le co2 et le masque,

Je pense que ce n'est pas seulement la question du co2. Il y a pas mal de parametres qui varient ( exposition aux moisissures qui se developpent dans le masque humide, effort plus important de respiration par l'effet purement mecanique de la depression de part et d'autre du masque, suppression de la pause respiratoire au repos... ).

L'influence negative des moisissures sur la sante' me semble assez consensuel ( c'est pour ca qu'on demande d'aerer les maisons). Il y a aussi des etudes qui suggerent que l'effort necessaire pour s'oxygener est une des variables dans l'esperance de vie. Par exemple ici: https://academic.oup.com/jcem/article/90/1/409/2835654

J'ai l'impression qu'il y a deux poids deux mesures. D'un cote', on dit que l'HCQ on ne peut pas l'essayer sans etude serieuse, alors qu'il y avait des presomptions d'efficacite'. De l'autre, on dit qu'on peut mettre des masques en quantite' nettement plus importante ( c'est a dire a tout le monde et pas seulement aux malades), mais que la, bizarrement, y'a pas besoin d'etude pour dire que c'est utile ou pas nocif.

Je vois que mon fils de neuf ans va maintenant devoir mettre un masque en continu. Quid de son developpement intellectuel ? Ca me met en colere. Evidemment, ils ont toujours pas decide' de tester. On aurait pu au moins commencer par faire quelques classes randomisees pour voir si les masques sont efficaces avant de generaliser. Mais non, toujours cette attitude absurde d'imposer et de punir sans jamais se remettre en question ni douter, sans peser les risques qu'on fait peser par les decisions.

[LeLama]

Ces discussions sur le danger potentiel des masques sont donc sans objet.
Un masque de bonne qualité (important) bien porté est efficace et sans risque.

Tu as une etude ?

On a déjà échangé des dizaines de posts sur ce sujet. L'étude est simple c'est la norme afnor ou autre norme !
Niéme répétition donc : Une personne infectée rejette quantité de virus via ses postillons. La plupart sont bloqués par le masque. Autant de moins à respirer pour les autres.

Non, on a echange' sur l'efficacite' du masque sur le corona, pas sur son innocuite' sanitaire pour le port a long terme. Je comprends donc que ici non plus tu n'as pas d'etude scientifique pour appuyer ton affirmation.

[Jeuf]

je ne conteste pas le port du masque en lieu clos, oui il faut limiter la diffusion de virus de personnes infecté sans le savoir. En ville, quand on est pas chez soi, on est en intérieur partagé ou dans la rue, 12h par jour pour certains, on a a plus de répit (sauf pour ceux qui font une pause clope et se mettent des trucs bien pires dans les poumons), obligation de respirer un air plein de CO2 en permanence.

Alors que dehors sans forte densité de personnes, il est à peu près certain que le masque ne sert à RIEN. On peut partager un bureau à 2 sur 20m², ok pour un masque. En espace extérieur dans ma ville, il y a en moyenne 200m² par personne, avec le vent qui disperse tout, niveau concentration de ce qu'on rejette dans l'air, c'est complètement différent.


Concernant les chirurgiens, je ne sais pas combien d'heures par jour ils portent le masque. Et, je fais des considérations et des mesures sur les surface filtrantes en coton en coton, grand public, je ne peux pas en faire sur ceux utilisés à l'hopital, qui sont dans une autre matière.

[Jeuf]

Heylà!
Je découvre les courbes ici :
https://www.linternaute.com/actualite/g ... obre-2020/

3600 hospitalisés mi mars, 20200 aujourd'hui

700 réanimations mi mars, 3000 aujourd'hui

Même si le R0 est 2 fois plus faible, il était temps de se réveiller.


au fait, je trouve pas d'attestation récente à imprimer malgré la facilité d'accès à l'information sur internet, les attestations ne sont pas prêtes peut-être.

[LeLama]

3600 hospitalisés mi mars, 20200 aujourd'hui

700 réanimations mi mars, 3000 aujourd'hui

Même si le R0 est 2 fois plus faible, il était temps de se réveiller.

Interessant, si on admet que les hospitalisations sont dans la meme proportion que le nb de malades que pour la premiere vague, ca voudrait dire qu'on aurait entre 4 et 6 fois plus de cas aujourd'hui que pour la premiere vague. Pour la premiere vague, on annoncait entre 5 et 10% d'immunises'. Les chiffres suggerent donc que le nb d'immunises pourrait etre de plus de 20% pour la deuxieme vague.

En tout cas, ces chiffres me semblent incompatibles avec une immunisation de 3% pour la deuxieme vague retenue par le cs. Ou alors, ca voudrait dire que la dangerosite' de la maladie a ete' multiplie'e par un facteur superieur a cinq si je ne me trompe pas.

[Jeuf]

1100PPM de CO2 dans la serviette autour du visage (qui est une situation plus favorable que le masque, il y a un plus grand volume d'air), aujourd'hui avec du vent : il y a un meilleur renouvellement d'air sous un similaire masque (et donc un masque) en extérieur

[Silenius]

La vapeur d'eau dans l'air expire ne fausse pas les mesures de ton appareil ? Ca doit beaucoup condenser sur le capteur et les gouttelettes d'eau contiennent aussi du co2.

[Jeuf]

Je ne sais pas, c'est une possibilité.

[sceptique]

Tu as une etude ?

On a déjà échangé des dizaines de posts sur ce sujet. L'étude est simple c'est la norme afnor ou autre norme !
Niéme répétition donc : Une personne infectée rejette quantité de virus via ses postillons. La plupart sont bloqués par le masque. Autant de moins à respirer pour les autres.

Non, on a echange' sur l'efficacite' du masque sur le corona, pas sur son innocuite' sanitaire pour le port a long terme. Je comprends donc que ici non plus tu n'as pas d'etude scientifique pour appuyer ton affirmation.

Ni toi pour affirmer le contraire.
J'ai cité les chirurgiens qui portent des masques en permanence depuis des dizaines d'années sans problème.
Conclusion : Les masques sont efficaces et sans risques !
Tu continues à répéter les mêmes contre-vérités (dangereuses dans le contexte sanitaire actuel) et je te redonne les mêmes réponses.
Encore qq dizaines de posts quasi copiés-collés ?

[sceptique]

1100PPM de CO2 dans la serviette autour du visage (qui est une situation plus favorable que le masque, il y a un plus grand volume d'air), aujourd'hui avec du vent : il y a un meilleur renouvellement d'air sous un similaire masque (et donc un masque) en extérieur

tu as donné cette référence plus haut :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
extrait :

« C’est une ânerie, balaie Gilles Dixsaut. Respirer son propre C02, c’est ce qu’on fait en permanence : quand vous expirez, vos bronches sont remplies de l’air que vous avez déjà respiré. Avec un masque, on rajoute quelques millilitres, mais cela ne change strictement rien à la physiologie respiratoire. »

Pour faire qq chose de correct tu devrais donc comparer le taux de CO2 résiduel dans les bronches de l'expiration précédente quand on inspire plutôt que celui de l'air libre ! Bon courage pour mettre ton appareil dans tes bronches ...