Le Coronavirus Covid19

[parisse]

tu as regardé les courbes des écarts quotidiens des 4 indicateurs dans le lien donné?

Evidemment, mais je le redis ce n'est pas la meme temporalite. Les reanimations, hospitalisations et deces sont une consequence des nouveaux cas, pas l'inverse. Si les nouveaux cas rebondissent, on va avoir un plateau ondulant.

[Remundo]

ah le populisme... le vocabulaire de ceux qui n'ont rien de sérieux à dire, prémice de l'accusation de fascisme...

[tita]

L'indicateur sur les tests positifs est décalé. Il y a probablement 5 jours entre le moment d'une infection et le moment d'un prélèvement. Et on a encore 5 jours ou plus entre le prélèvement et l'indicateur de spf. Le second truc important, c'est aussi le taux de positivité. Tant qu'il diminue, c'est que la situation s'améliore. Il y a probablement un problème de transmission, parce que le nombre de test du 11 novembre est anormalement faible.

L'autre indicateur, les nouvelles hospitalisations, est plus fiable et révèle mieux la situation réelle. On n'a pas une connaissance parfaite du nombre de personnes infectées. Si on n'avait pas ces hospitalisations, on n'aurait pas vraiment d'inquiétudes. Il y a un décalage là aussi parce que la maladie se déclare 5-14 jours après l'infection, et l'hospitalisation est décalée.

Pour le moment, je ne vois pas quelque chose qui indiquerait que la situation cesse de s'améliorer. Et certaines mesures pré-confinement, prises dans de grandes villes, avaient déjà freiné la propagation.

Concernant les écoles, elles sont ouvertes depuis 1 mois en Suisse, mais les écoles supérieures (unis, hautes écoles, etc.) ont recours à l'enseignement à distance. Les enfants ne sont probablement pas des vecteurs importants de la propagation, dans le sens qu'ils sont moins contagieux.

[parisse]

Bon, SPF a publie avec retard les chiffres d'hier et donne une explication aux nouveaux 45k : il y a parmi eux 33k de tests antigeniques depuis debut octobre. Donc le nombre a retenir pour hier c'est 12k. Ouf!

[tita]

Pragmatisme : les gens jeunes et/ou sans comorbidité doivent continuer de vivre normalement et de faire tourner les entreprises / facultés / écoles / etc...

C'est LA solution proposée par toute la frange qui milite contre la gestion actuelle de l'épidémie. Pourquoi cette solution est irréaliste?

Prend par exemple un EHPAD... Du coup, tu ne veux pas, évidemment, que le virus s'introduise à l'intérieur. J'ai une amie infirmière (pas en EHPAD) qui a pour consigne de limiter ses contacts. Les soignants qui travaillent doivent donc aussi éviter d'attraper le virus, donc limiter leurs contacts, ne pas participer à des fêtes avec leur famille. La famille des soignants doit aussi faire attention. Mais si son mari qui doit travailler se trouve dans le bureau du fils de ton voisin qui continue de travailler en étant infecté, le contamine, et que ce mari contamine sa femme... qui contamine ensuite d'autre soignants à la pause repas parce que tu ne manges pas avec des masques.

Prend Mr. Dupont, 48 ans, transplanté d'un rein, chauffeur de bus. Est-ce que lui et sa famille doivent s'isoler? Est-ce qu'il doit cesser de travailler et vivre dans une chambre d'hôtel loin de sa famille pour qu'elle puisse vivre "normalement"? Y'en a 40'000 en France, et 24'000 qui doivent se faire dialyser.

On estime qu'il y a 4.5 millions de diabétiques en France, dont 1 millions l'ignore. 4 millions d'asthmatiques.

Plus j'entends ces arguments, plus je me rend compte qu'ils promeuvent une forme de division de la population. Il y a une classe de la population qui a la qualité intrinsèque de ne pas être concernée par cette épidémie, et devrait pouvoir vivre parfaitement normalement. Et il y a une autre classe de la population qui devrait la subir parce qu'ils n'ont pas cette qualité intrinsèque. Mais c'est pas juste quelques centaines de milliers de personnes...

Tant que l'épidémie n'est pas étendue, tout le monde peut vivre à peu près normalement. Travailler, aller au restaurant ou à l'apéro, faire un mariage, voir des concerts, laisser les grands-parents s'occuper de leurs petits-enfants, etc. La principale contrainte, c'est que la faible proportion de la population qui est infectée doit s'isoler, et que la population qui a le risque d'avoir été infectée doit se mettre en quarantaine, un test rapide permettant de lever cette quarantaine.

Alors je suis d'accord que la gestion de l'épidémie était mauvaise. Mais tant que de fausses solutions et de fausses promesses qui sont séduisantes se répandent, on va continuer à mal gérer. Il faut qu'on ait tous le même objectif.

[tuefeli]

On interdit la messe (déjà bien peu fréquentées...).

C'est essentiel, ça?
Les religieux de tous bords m'inquiètent de plus en plus....
Bref, vous irez vous passer la paix du Christ sans moi. Je serais à l'apéro.

[LeLama]

tant que de fausses solutions et de fausses promesses qui sont séduisantes se répandent, on va continuer à mal gérer. Il faut qu'on ait tous le même objectif.

Le probleme, c'est que je n'ai pas compris l'objectif. Enfin, celui des legitimistes, je l'ai compris, c'est de dire "c'est tres grave, il faut attendre le vaccin, et dès que le virus circule, on confine pour que la maladie se répande le moins possible en attendant le vaccin". Du coup, eventuellement on va rester tres longtemps dans cette situation si le vaccin miracle n'arrrive pas, éventuellement plusieurs années ou plus de dix ans. Si un vaccin bon ou décent est commercialisé, tant mieux. Et sinon on finira par prendre un vaccin avec un mauvais bénéfice risque qui fera plus de morts que le covid parce qu'il faut bien finir par sortir de cette situation. Les chercheurs du domaine ne le font pas par cynisme, mais simplement par corporatisme, tout comme mes collegues expliquent de bonne foi que ce serait mieux si les gens connaissaient davantage de maths. Les labos de medecine promeuvent par corportatisme des mesures qui permettront d'expliquer que leur travail est utile. Ils esperent evidemment qu'il y aura un bon vaccin. Mais ils font porter le risque sur la société qu'on soit dans 10 ans dans la meme situation, ou qu'on prenne collectivement un vaccin de mauvaise qualité pour s'en sortir, parce qu'ils ne veulent pas de plan B. Ils n'ont rien proposé si le plan A ne marche pas. C'est juste le slogan répété en boucle, le vaccin, le vaccin, le vaccin...

Donc ma question, c'est : OK, tu ne veux pas ouvrir la société, tu veux que le virus circule a minima. Mais du coup, quel est ton plan pour le long terme ? Je veux bien adhérer a ta proposition de contraintes tres dures si je vois un plan B et la lumiere au bout du tunnel. Mais j'en vois pas. Est-ce que tu as une proposition alternative, ou est ce que tu nous proposes également d'attendre le vaccin providentiel qui viendra nous sauver ?

[alain2908]

lelama, pourquoi caricaturer le propos ?

[LeLama]

lelama, pourquoi caricaturer le propos ?

Salut Alain, désolé si je m'exprime trop frontalement, je vais essayer de faire mieux La forme est perfectible, mais sur le fond, il me semble que le probleme est la. Qu'est ce qu'on propose comme solution sur le long terme. Je crois que se joue la le noeud du désaccord.

[Remundo]

On interdit la messe (déjà bien peu fréquentées...).

C'est essentiel, ça?
Les religieux de tous bords m'inquiètent de plus en plus....
Bref, vous irez vous passer la paix du Christ sans moi. Je serais à l'apéro.

la question n'est même pas de savoir si c'est essentiel.

pour certains, oui ça l'est, la vie spirituelle et aussi sociale.

Mais la question est celle de la cohérence. Pourquoi faire chier 20 personnes qui ont 3 chaises d'écart avec un plafond de 10 m et un masque dans une église ? Et autoriser le métro, les bus et les supermarchés bien plus denses ?

[Remundo]

Plus j'entends ces arguments, plus je me rend compte qu'ils promeuvent une forme de division de la population. Il y a une classe de la population qui a la qualité intrinsèque de ne pas être concernée par cette épidémie, et devrait pouvoir vivre parfaitement normalement. Et il y a une autre classe de la population qui devrait la subir parce qu'ils n'ont pas cette qualité intrinsèque. Mais c'est pas juste quelques centaines de milliers de personnes...

bien sûr qu'il faut discriminer la population face à une menace qui discrimine, en particulier ici, les gens sains deviennent immunisés et participent aussi, même en tombant malades, à lutter contre le COVID. Ergoter à l'envi sur la limite entre sain et pas sain relève d'un immobilisme inutile, la plupart des pathologies graves sont des gens qui travaillent moins, par définition. Qu'ils soient confinés ou pas a une incidence faible sur l'économie. De plus chaque individu est libre de ses choix, sauf en dictature...

Je vois aussi que tu ne regardes pas les morts collatérales du confinement (par suicide, et rupture des thérapeutiques contre la plupart des autres maladies) qui si on faisait des comptes sérieux, dépassent probablement celui des morts du COVID. C'est l'aveuglement "anti covid" le covid le covid le vacccin le confinement"

comme je le disais, pour une infection au doigt, certains préconisent de couper le bras. C'est exactement la politique du gouvernement, qui n'a strictement RIEN de démocratique, en plus d'être d'une incompétence paroxystique (mais les deux vont ensemble).

[alain2908]

parce que dans un cas, ils contribuent à la richesse du pays qui a un moment ou un autre finira dans ton estomac.
alors que le corps du christ, coté apport énergétique, c'est plus que limite.

[Glycogène]

Plus j'entends ces arguments, plus je me rend compte qu'ils promeuvent une forme de division de la population.

Ce qui divise le plus la population, c'est la règle débile des 1h/1km.
Sans cette règle (ou bien plus light, du style 20-50km sans limite de temps), le confinement serait bien mieux accepté.
Perso je ne respecte pas du tout cette règle.
J'ai joué le jeu au 1er confinement, avec l'idée que ce serait la seule fois de ma vie à subir une règle débile de ce genre, juste parce que des incompétents ont été pris "par surprise" par l'épidémie. Ok. Mais pour le 2e confinement, aucune excuse, il n'y a pas de surprise qui tienne, et il y a plein d'exemples de pays qui n'ont pas confiné aussi durement et qui n'ont pas eu plus de mortalité.
Du coup il y a ceux qui peuvent allés rapidement loin des rondes des gendarmes, et passé la journée dans la nature. Et il y a les autres.
Je fais partie des premiers. J'ai pu me rendre compte de certaines choses.
Déjà, je suis tout seul pendant 8h à prendre le soleil, ça pourrait être un peu chiant. Du coup pour agrémenter ma balade, j'explore des variantes parfois exposées, où je ne serais peut être pas allé si j'étais accompagné, ou alors en prévoyant une corde (mais c'est lourd surtout si on ne l'utilise pas, donc on rechigne à la prendre, et on renonce devant la difficulté, ce qui ne gâche pas la journée vu qu'on peut rigoler ensemble, c'est déjà bien sympa).
Il s'ajoute à cela un sentiment de liberté exacerbé, en faisant simplement une rando tranquille. Je comprends tout à fait que certains, peu habitués à gérer les risques en montagne, grisés par ce sentiment, puissent s'engager dans des itinéraires exposés qui sont la suite logique d'un début de rando tranquille, en négligeant toute les alertes dans leur tête qui devraient leur faire renoncer. Et c'est comme ça qu'on a eu des morts en montagne pendant les confinements.

Par ailleurs, certains disent que l'activité sur strava n'a pas changé. Ce qui signifierait que ceux qui sortent beaucoup en vélo, jogging, rando, sortent tout autant en fraudant plus moins. Je pense que c'est faux, mais on a surement 30-50% de l'activité normale, mais pas aux même endroits (les fraudeurs se cachent). Et malgré tout les urgences ne sont pas encombrées de personnes blessées en faisant ces activités, alors qu'on nous menace du contraire pour justifier la règle 1h/1km.

[Remundo]

parce que dans un cas, ils contribuent à la richesse du pays qui a un moment ou un autre finira dans ton estomac.
alors que le corps du christ, coté apport énergétique, c'est plus que limite.

il y a aussi des gens qui ont besoin de spiritualité pour avoir un équilibre psychologique et travailler correctement au quotidien.

[hyperion]

lelama, pourquoi caricaturer le propos ?

Salut Alain, désolé si je m'exprime trop frontalement, je vais essayer de faire mieux La forme est perfectible, mais sur le fond, il me semble que le probleme est la. Qu'est ce qu'on propose comme solution sur le long terme. Je crois que se joue la le noeud du désaccord.

oui avant d'en arriver là ,il faudra clarifier certains points; par exemple l'hcq qui constitue potentiellemnt et asurément un tt de choix en prévention en ehpad et pour les soignants: voici le tt mainstream récent de l'information:

Quand l’hydroxychloroquine rend fou

ces gens se plaignent que les membres de l'étude fiolet et de l'interne de yazdanpaanah (membre du conseil scientifique ayant "collaboré" avec gilead, et leader de reacting) publié fin aout et concluant pour partie à l'inefficacité de l'hcq, ont reçu des menaces ; leur étude est pourtant la dernière à avoir bq de publicité; par contre les nombreuses interrrogations et remises en cause de l'étude n'ont eu que peu d'echo. personnellemnt ce n'est pas des menaces qu'il mériteraient mais des paires de giffles associé à leur limogeage de la fonction publique et du conseil scientifique pour le patron de l'interne; mais ce n'est que mon avis.
cette article rappelle aussi le cas du pr lacerda sur son étude à manaus ; le pauvre homme il a eu des menaces , ben y avait de quoi les doses étaient comme l'étude recovery, y avait danger; donc l'interne au lieu de répondre aux questions qui lui ont été posées, fait de la sociologie sur le populisme; et celà a une tribune dans le jim!

https://www.jim.fr/medecin/actualites/p ... _pro.phtml

c'est dire comme on est mal barré....