Il en dit quoi, Meadows, de la pandémie?
Un moteur de recherche sur Internet nous le trouve sans problème
https://www.chelseagreen.com/2020/limit ... -epidemic/
mince, pas de date de publication, le monde va tellement vite, c'est important de situer plus précisément que 2020.$
Ce même moteur fait aussi traducteur, quoiqu'imparfait.
voici la traduction :
Il y a quarante-huit ans, j'ai dirigé une étude de 18 mois au MIT sur les causes et les conséquences de la croissance de la population et de la production matérielle sur la planète Terre jusqu'en 2100. «Si les tendances actuelles de la croissance… continuent inchangées», avons-nous conclu, «le les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes au cours des cent prochaines années. »
Pour illustrer cette conclusion, nous avons publié un ensemble de 13 scénarios générés par World3, le modèle informatique construit par mon équipe. Dans ces scénarios, les principaux indices mondiaux, tels que la production industrielle par habitant, ont généralement cessé de croître et ont commencé à baisser entre 2015 et 2050.
L'épidémie actuelle ne prouve pas que nous avions raison.
Lorsqu'on demande aux climatologues si une tempête particulière prouve leur théorie du changement climatique, ils soulignent qu'un modèle de changement continu à long terme ne peut pas prédire ni être corroboré par un événement discret à court terme. Il y a toujours eu des tempêtes catastrophiques. Mais, soulignent les climatologues, des tempêtes de plus en plus fréquentes et violentes sont cohérentes avec la thèse du changement climatique.
World3 est un modèle d'interactions continues entre population, ressources et capital sur le long terme. Dans le contexte de 200 ans, la pandémie COVID-19 est un événement discret à court terme. Il y a toujours eu des fléaux, mais des épidémies de plus en plus fréquentes et violentes sont cohérentes avec les limites de la thèse de croissance.
Il existe deux principaux liens de causalité.
Premièrement, la croissance explosive de la population et de l'économie de l'humanité a mis à mal les écosystèmes naturels, abaissant leur capacité d'autorégulation et rendant plus probables des pannes telles que des épidémies. Récemment, la société mondiale a été confrontée au MERS, au virus Ebola, au Zika, au SRAS et à la grippe H1N1 ainsi que des épidémies majeures de rougeole et de choléra. Et maintenant, nous avons COVID-19.
Deuxièmement, la croissance de la consommation nous a obligés à utiliser les ressources plus efficacement . L'efficacité est le rapport entre la production que nous voulons et les intrants nécessaires pour la produire. Les mesures courantes d'efficacité sont, par exemple, les miles par gallon, les années de durée de vie prévue par dollar de soins de santé ou les boisseaux de blé par gallon d'eau. Augmenter l'efficacité d'un système permet d'utiliser moins d'entrées par unité de sortie. En soi, une efficacité plus élevée est généralement bonne. Cependant, augmenter l'efficacité réduit inévitablement la résilience.
La résilience est la capacité de subir une interruption de la fourniture d'un intrant requis sans subir une baisse grave et permanente de la production souhaitée.
L'humanité vit sur une planète finie qui a commencé avec une quantité fixe de chaque entrée de ressource. Pour soutenir la croissance démographique et économique, la consommation des ressources limitées de la planète a augmenté. En conséquence, les ressources ont été constamment épuisées et détériorées. La fertilité des terres agricoles, la concentration de minerais, la qualité des eaux de surface et les populations de poissons marins font partie des milliers d'indicateurs qui montrent que la qualité moyenne à long terme des ressources est en déclin.
Produire une production toujours plus grande à partir d'intrants de plus en plus réduits a forcé la production à devenir de plus en plus efficace. Cependant, même une énorme avancée technologique n'a pas modifié le fait que la consommation détériore les ressources . Il a simplement réduit le taux de détérioration en réduisant le taux auquel nous utilisons les ressources pour produire chaque unité de ce que nous voulons.
Le compromis entre efficacité et résilience est confronté à tous les secteurs de la société.
Les constructeurs automobiles se sont tournés vers la fabrication juste à temps. Cela réduit le coût par voiture de maintien des stocks, mais oblige des usines de voitures entières à fermer lorsque l'usine unique et très efficace produisant une pièce dont elles ont constamment besoin est interrompue. La production agricole s'est déplacée vers de grandes plantations de monoculture pour l'alimentation, le bois et la fibre. Cela réduit le coût de la main-d'œuvre et du capital par tonne de production, mais augmente la vulnérabilité des cultures à un seul ravageur ou à une perturbation des conditions météorologiques normales.
L'incitation à accroître l'efficacité a été stimulée par le fait que ceux qui peuvent produire et vendre le même produit avec moins d'intrants réalisent généralement des bénéfices plus importants. En conséquence, au cours du siècle dernier, il y a eu un abandon massif des systèmes résilients au profit de systèmes efficaces - plus grande échelle, moins de diversité, moins de redondance.
La motivation du profit a été une force majeure qui a façonné le système de santé américain. Des efforts incessants ont été déployés pour réduire les effectifs, éliminer les stocks «inutiles» de fournitures et déplacer la production de médicaments à l'étranger - tout cela pour réduire les coûts, c'est-à-dire rendre le système plus efficace.
Beaucoup ont profité de l'optimisation du système de santé pour être extrêmement efficace dans son utilisation des intrants. Aujourd'hui, nous payons tous les coûts de la perte de résilience qui en résulte. Le COVID-19 a montré à quelle vitesse interrompre certaines entrées, telles que les masques, peut entraîner une baisse drastique des extrants essentiels, tels que la qualité des soins de santé.
Le ralentissement de la croissance démographique et de la consommation de matériaux et d'énergie n'éliminera pas le problème. Mais cela réduirait la pression pour augmenter l'efficacité et laisserait plus de possibilités d'augmenter la résilience.
.
On s’en reparlera quand tu auras démêlé tes idées et relié tout ça au rapport Meadows, si ça arrive un jour.
