[Futur] l' idée non réaliste et utopique de s'en sortir dans l' espace.

[GillesH38]

hem..

Une lourde station spatiale en orbite est connectée à un câble qui s'étend vers le bas en direction de la haute atmosphère. Les charges à mettre en orbite (qui sont beaucoup plus légères que la station) sont accrochées à l'extrémité du câble lors du passage de ce dernier. La station spatiale est alors équipée d'un système de propulsion (fusées, électromagnétique ou autre) pour rester en orbite malgré la capture de la charge.

ca me rappelle un peu la blague "comment fait un éléphant pour monter sur un arbre de 10 mètres" ?

Facile, il monte sur un arbre de 15 mètres, et il saute ....

Peut-être tu as mal compris
Peut-être l'apport de carburant pour remonter en hauteur ne pèse pas très lourd, et que les charges qu'on envoie ne font pas beaucoup baisser le crochet.

Il n'y a pas de miracle, il faut que tu donnes l'énergie à la charge pour aller sur son orbite de toutes façons. En fait ils le disent dans le rapport

Balanced two-way traffic indicates a market in which the tether system transfers roughly the same mass of material down from orbit as it transfers up into orbit. If traffic only goes from Earth to orbit, then the tether must reboost frequently to regain momentum it transfers to payloads. Reboost is costly. If chemical or solar thermal propulsion is used for reboost, the cost of delivering propellant to orbit will be relatively high. If electric or electrodynamic propulsion is used, the cost may also be relatively high to build, launch, and maintain a power system that supports quick reboost. However, if every kilogram that the tether boosts into orbit is matchedrt by a kilogram that the tether deboosts from orbit, the change in the tether's momentum is small and little reboost is required. Thus, a market with balanced two-way traffic imposes lower costs.

ce qu'ils disent c'est que pour etre viable il faudrait que la navette descende autant d'objets qu'elle en remonte, sinon ça couterait trop cher. C'est le principe de l'ascenseur et du contre poids. Mais ça ne peut concerner qu'un marché de niche, si tous les problèmes techniques sont résolus (bon un rendez vous en altitude avec un avion hypersonique et un crochet qui se balade à des milliers de km/h sans droit à l'erreur ... faut avoir confiance !)

[Jeudi]

Il est quand même plus facile de remonter une orbite que de s’y placer, ne serait-ce qu’avec des moteurs ioniques alimentés à l’énergie solaire.

[GillesH38]

Il est quand même plus facile de remonter une orbite que de s’y placer, ne serait-ce qu’avec des moteurs ioniques alimentés à l’énergie solaire.

il ne s'agit pas de comparer remonter une orbite et s'y placer (pour le même objet), il s'agit de comparer remonter l'orbite d'un objet très lourd , avec placer un objet léger en orbite ...
si tu mets longtemps à remonter, ça veut dire que tu peux placer peu d'objets en orbite par an.

[Jeuf]

ce qu'ils disent c'est que pour etre viable il faudrait que la navette descende autant d'objets qu'elle en remonte, sinon ça couterait trop cher. C'est le principe de l'ascenseur et du contre poids.Mais ça ne peut concerner qu'un marché de niche,

Bien le contraire d'une niche, il s'agit de massifier le transport spatial. Les retours à attendre sont celle de matériaux lunaire ou d'astéroides (dans le cadre de leur exploitation minière). Ce qui est ramené sur terre redonne de l'énergie au crochet. Et il y a des tas de chose à ramener.

Pour être plus précis, il s'agit d'une étape parmi d'autres de cette massification du transport spatial, s'il continue sa croissance exponentielle.
D'autres étapes sont esquissées mais plus c'est loin dans le futur, plus c'est incertain.
La mise en orbite d'objets a bien connu une croissance exponentielle depuis les année 1960. Ce qu'on fait en 2000 n'était pas imaginable dans les année 60. à la fin de ce message, je critique ton défaitisme!
On peut aussi situer cette croissance expoentielle de voyages spatiaux dans une perspective plus large de celle de l'aéronautique, qui elle même peut se mettre celle des transport (dont le train au 19ème siècle, les canaux si on remonte en arrière)...en trouvant une bonne unité de mesure, on pourra peut-être voir la continuité de ce progrès exponentiel

Il n'y a pas de miracle, il faut que tu donnes l'énergie à la charge pour aller sur son orbite de toutes façons. En fait ils le disent dans le rapport

Oui, l'énergie de libération reste la même. De l'ordre de 60MJ/kg, soit du même ordre que le pouvoir calorifique d'un bon carburant , d'où l'infernale équation des fusées où on enmène 20 ou 50 fois plus de carburant que de masse utile. Le crochet spatial réduit non pas l'énergie minimale (qui ne peut pas descendre en dessous de 60Mj/kg) mais une bonne partie de celle pour élever le carburant qui élève le carburant qui propulse ce qui est vraiment utile, en résumé.
ça ne supprime pas toute l'énergie de décollage, notamment parce qu'il faut aller chercher le crochet à plus de 100km de haut.

Mais ça ne peut concerner qu'un marché de niche, si tous les problèmes techniques sont résolus (bon un rendez vous en altitude avec un avion hypersonique et un crochet qui se balade à des milliers de km/h sans droit à l'erreur ... faut avoir confiance !)

De la haute voltige. Comme l'ont été le débarquement d'humain sur la lune, ou de machines sur Mars

En beaucoup plus rapide certes.

Est-ce que c'est possible? Je ne sais pas. Je ne sais toujours pas dire comment est possible d'aller sur la lune pour un bonhomme, et en plus d'en revenir vue toutes les difficultés techniques, mais ils semble bien que ce le soit.

tu as l'air défaitiste sur les capacités technoscientifiques! On dirait que tu pars battu d'avance

[Glycogène]

Je ne sais toujours pas dire comment est possible d'aller sur la lune pour un bonhomme, et en plus d'en revenir vue toutes les difficultés techniques, mais ils semble bien que ce le soit.

Et bien avant de faire des plans sur le minage de la comète, renseigne toi sur toutes les difficultés qu'il a fallu surmonter pour aller sur la lune, et entre autres les limites physiques indépassables.
Par exemple, si la gravité terrestre était un peu plus forte, il serait physiquement impossible de placer le moindre gramme en orbite basse avec les moteurs actuels. Et on n'a aucune idée pour concevoir un moteur 10 fois meilleur,. Ya pas de loi de Moore dans ce domaine !
Si certaines choses te paraissent mal foutues, du style le rapport masse utile / masse au décollage, ce n'est pas forcément qu'on est mauvais, mais c'est simplement la physique qui nous impose des limites.
Comme le rendement de carnot pour une machine thermique.

[GillesH38]

ce qu'ils disent c'est que pour etre viable il faudrait que la navette descende autant d'objets qu'elle en remonte, sinon ça couterait trop cher. C'est le principe de l'ascenseur et du contre poids.Mais ça ne peut concerner qu'un marché de niche,

Bien le contraire d'une niche, il s'agit de massifier le transport spatial. Les retours à attendre sont celle de matériaux lunaire ou d'astéroides (dans le cadre de leur exploitation minière). Ce qui est ramené sur terre redonne de l'énergie au crochet. Et il y a des tas de chose à ramener.

Pour être plus précis, il s'agit d'une étape parmi d'autres de cette massification du transport spatial, s'il continue sa croissance exponentielle.
D'autres étapes sont esquissées mais plus c'est loin dans le futur, plus c'est incertain.
La mise en orbite d'objets a bien connu une croissance exponentielle depuis les année 1960. Ce qu'on fait en 2000 n'était pas imaginable dans les année 60. à la fin de ce message, je critique ton défaitisme!

bien sur que si, en fait on a fait bien moins que ce qui était imaginable, quand j'étais petit je lisais "XP15 en feu", publié en 1945, qui racontait des histoires de fusées alimentées à l'énergie nucléaire voyageant à travers tout le système solaire !!!

ce que tu appelles mon "défaitisme", en fait, c'est comme jeudi, c'est ma non croyance à la croissance éternelle ?

Oui, l'énergie de libération reste la même. De l'ordre de 60MJ/kg, soit du même ordre que le pouvoir calorifique d'un bon carburant , d'où l'infernale équation des fusées où on enmène 20 ou 50 fois plus de carburant que de masse utile. Le crochet spatial réduit non pas l'énergie minimale (qui ne peut pas descendre en dessous de 60Mj/kg) mais une bonne partie de celle pour élever le carburant qui élève le carburant qui propulse ce qui est vraiment utile, en résumé.
ça ne supprime pas toute l'énergie de décollage, notamment parce qu'il faut aller chercher le crochet à plus de 100km de haut.

pas du tout, puisqu'il faut que ce soit la station spatiale qui l'utilise , si tu n'as pas de choses à redescendre, et pour ça il faudrait monter le carburant dans la station spatiale.

Le vrai truc qui fait une économie, ce n"est pas tant dans le crochet en lui même que dans le fait qu'on suppose qu'on aura autant de choses à descendre qu'à monter, encore une fois c'est le principe du contrepoids d'un ascenseur (et c'est vrai qu'en théorie, je dis bien en théorie, si tu va cherches des minerais que tu ramènes sur Terre, c'est un gain d'énergie puisque tu récupères l'énergie d'accrétion du minerai)

Bon ceci dit j'ai pas regardé les détails mais j'ai vu qu'ils utilisaient le principe de la cycloïde pour avoir une faible vitesse du crochet en position basse (la vitesse orbitale étant compensée par la rotation propre du câble, mais en haut bien sur les deux s'additionnent, c'est ce qui permet de lancer la charge à grande vitesse; En revanche comment comptent-ils récupérer une charge en orbite haute ???

bon bref c'est amusant comme science fiction ...

tu as l'air défaitiste sur les capacités technoscientifiques! On dirait que tu pars battu d'avance

justement, j'ai un âge assez avancé pour comparer le monde de maintenant avec ce qu'on en imaginait il y a 50 ans.

Y a pas de voyages interplanétaires, de fusion nucléaire, d'IA avec qui on peut discuter , encore moins d'extraterrestre...

bon soyons beau joueur, on a quand meme des trucs géniaux que personne n'avait prévu, comme twitter, Amazon , et youporn....

[Jeudi]

Je ne sais toujours pas dire comment est possible d'aller sur la lune pour un bonhomme, et en plus d'en revenir vue toutes les difficultés techniques, mais ils semble bien que ce le soit.

Et bien avant de faire des plans sur le minage de la comète, renseigne toi sur toutes les difficultés qu'il a fallu surmonter pour aller sur la lune, et entre autres les limites physiques indépassables.
Par exemple, si la gravité terrestre était un peu plus forte, il serait physiquement impossible de placer le moindre gramme en orbite basse avec les moteurs actuels.

Tu veux que jeuf se renseigne sur les limites « indépassables » dans le cas d’une gravité imaginaire plus forte que l’actuelle... voilà une magnifique allégorie de toute la pensée décroissantiste.

Au passage on a une très bonne idée de comment faire des moteurs beaucoup plus puissants, quoique peut-être pas dans un monde imaginaire ou la stabilité des noyaux atomiques serait un peu plus forte.

[Jeuf]

justement, j'ai un âge assez avancé pour comparer le monde de maintenant avec ce qu'on en imaginait il y a 50 ans.

Y a pas de voyages interplanétaires, de fusion nucléaire, d'IA avec qui on peut discuter , encore moins d'extraterrestre...

Certains promoteurs zélés étaient un peu trop optimistes. Ainsi dans les années 1950, le physicien Dyson avait un slogan : "Saturne en 1970" (en voyage habité!). à l'époque, on était au début de l'exponentielle de la conquête spatiale : difficile de bien voit la suite, comme on le sait sur une exponentielle, l'affaire du virus nous le réapprend toutes les semaines.

D'autres visionnaires du futur voyaient plutôt en noir l'avenir, depuis assez longtemps (et ça me concerne, je me souviens très bien de voir un horizon bouché début années 2000)

Sur les voyages interplanétaires, il ne s'agit pas d'aller si vite, et de façon général même sans se mettre la pression, d'objectif chiffré pour une date.
Que ça mette 50 ou 400 ans ne change pas grand chose à ce qui peut être atteint à long terme.
Il n'y a pas d'urgence, le soleil va briller pour longtemps encore ;
il y a par contre bien une urgence écologique. Je vois ainsi depuis quelques temps une synthèse entre une vision pro-science et croissance, et la prégnance des problèmes écologiques: ok pour de la croissance si elle ne menace pas son support comme c'est le cas actuellement, il faudrait savoir mettre un coup de frein parfois, ce serait le cas aujourd'hui. Qui veut se développer longtemps ménage sa planète.

Mais bon, une explication pour toi au paradoxe de Fermi est qu'il n'est pas possible de s'échapper d'une planète? Trop de gravité? ou problèmes écologiques? ou trop faible apparition d'une civilisation technologique dans une galaxie? Ou peu importe, on est sur des considérations tellement hypothétiques à tous les niveaux dans cette affaire?

Par exemple, si la gravité terrestre était un peu plus forte, il serait physiquement impossible de placer le moindre gramme en orbite basse avec les moteurs actuels.

Outre la somme considérable de hasards qui fait qu'il y ait des lois de l'univers pour de la matière stable (assemblage de plusieurs dizaines de nucléons, impossible avec des constantes physiques fondamentales un peu différentes), puis des assemblages biochimiques vivants sur au moins une planète, puis des êtres conscients qui se sont développés sur au moins cette planète, il y a ce genre de fait : Une planète assez grosse pour avoir une bonne surface pour se développer, mais pas trop grosse pour ne pas avoir trop de gravité empêchant de s'échapper (ce , en considérant le PCS de produits chimiques de propulsion! en lien avec les loi de la chimie , ses ordres de grandeurs qui se retrouvent là comme limite presque par hasard), mais assez pour que ce soit quand même très corsé. ça a l'air de participer d'un dessein général, où on peut entrevoir, à l'époque où nous sommes, les développements ultérieurs (dont une expansion de la vie et/des créations de machines au-delà de la terre) , sans certitude que ces seuils soient franchis. Initialement, je rejetterait toute idée de dessein préalable mais quand même, cela m'intrigue depuis quelques semaines.

[GillesH38]

Mais bon, une explication pour toi au paradoxe de Fermi est qu'il n'est pas possible de s'échapper d'une planète? Trop de gravité? ou problèmes écologiques? ou trop faible apparition d'une civilisation technologique dans une galaxie? Ou peu importe, on est sur des considérations tellement hypothétiques à tous les niveaux dans cette affaire?

le paradoxe de Fermi se posait si on faisait l'hypothèse que la croissance exponentielle de la civilisation permettrait à la fin de passer d'un système stellaire à un autre. Il suffit de penser que c'est impossible à toute civilisation (meme si elle atteint le statut de civilisation technologique comme la notre), pour qu'il n'y ait plus de paradoxe. Il a pu et il peut y avoir des civilisations technologiques mais elles sont simplement restées sur leur planète (j'allais dire comme des connes ... )

A noter que nous n'explorons qu'une fraction infime du volume d'espace-temps de notre galaxie (en radio, une centaine d'année sur une existence de 13 milliards d'année, et une sphère d'une centaine d'al de rayon sur 100 000 dans la galaxie ).

Si les civilisations sont peu nombreuses, il se peut très bien qu'aucune n'ait jamais été dans le cone de lumière d'une autre (autrement dit qu'aucune civilisation technologique n'ait pu détecter un signal venant d'une autre).

mais assez pour que ce soit quand même très corsé. ça a l'air de participer d'un dessein général, où on peut entrevoir, à l'époque où nous sommes, les développements ultérieurs (dont une expansion de la vie et/des créations de machines au-delà de la terre) , sans certitude que ces seuils soient franchis. Initialement, je rejetterait toute idée de dessein préalable mais quand même, cela m'intrigue depuis quelques semaines.

bah tu oublies juste le fait qu'il y a un biais de sélection qui fait qu'on ne peut vivre que sur une planète permettant notre existence, et donc , si la probabilité est infime, nous sommes forcément sur une planète qui nous parait "miraculeuse" - mais raison de plus pour qu'il y ait très peu de chance qu'on communique avec une autre.

[Jeuf]

Mais bon, une explication pour toi au paradoxe de Fermi est qu'il n'est pas possible de s'échapper d'une planète? Trop de gravité? ou problèmes écologiques? ou trop faible apparition d'une civilisation technologique dans une galaxie? Ou peu importe, on est sur des considérations tellement hypothétiques à tous les niveaux dans cette affaire?

le paradoxe de Fermi se posait si on faisait l'hypothèse que la croissance exponentielle de la civilisation permettrait à la fin de passer d'un système stellaire à un autre. Il suffit de penser que c'est impossible à toute civilisation (meme si elle atteint le statut de civilisation technologique comme la notre), pour qu'il n'y ait plus de paradoxe. Il a pu et il peut y avoir des civilisations technologiques mais elles sont simplement restées sur leur planète (j'allais dire comme des connes ... )

A noter que nous n'explorons qu'une fraction infime du volume d'espace-temps de notre galaxie (en radio, une centaine d'année sur une existence de 13 milliards d'année, et une sphère d'une centaine d'al de rayon sur 100 000 dans la galaxie ).

Si les civilisations sont peu nombreuses, il se peut très bien qu'aucune n'ait jamais été dans le cone de lumière d'une autre (autrement dit qu'aucune civilisation technologique n'ait pu détecter un signal venant d'une autre).

Pourquoi rester sur son système stellaire? Pourquoi ce serait impossible d'en sortir? Sortir de son puits de gravité donne accès à des ressources en énergie stellaire et en matériaux en quantité à peu près limité. De là, il n'est pas très difficile d'envoyer au moins des objets, et plus tard des colons, vers d'autres étoiles. Où serait la limite?

ah, je viens de faire le calcul. Une expédition d'un million de tonne de matériel (de quoi emmener quelques milliers de colons) qui va à 10% de la vitesse de la lumière demande en ordre de grandeur d'embarquer 10^23 joules. L'essentiel de l'énergie sert à la poussée et au freinage, les commodités à bord en demandent beaucoup moins. Dites moi si je me trompe???

Avec la fusion maitrisée , cette quantité d'énergie demande d'embarquer ...de l'ordre du million de tonne d'hydrogène...hum, il y a un problème du genre de que l'équation des fusées de Tsiolkovski. Hep, il y a une équation des vaisseau interstellaire à inventer si ce n'est pas fait. N'ayons pas peur de la faire, Tsiolkovski l'a imaginé bien avant la première tentative de faire une fusée (il y a toute une épistémologie au sujet des prémisse du volt spatial, entre autre des chercheurs allemands, que rejoindra Von Braun, au début des années 30)

en tout cas, il y a largement de quoi trouver 1 million de tonne de d'hydrogène sur une étoile, ou sur une planète type jupiter si on craint de bruler la pompe.

on a besoin de 100 fois moins de masse (sans compter la masse du réservoir) en embarquant de l'antimatière, si on maitrise ce sujet.

Bon, le saut d'un système stellaire à une autre ne semble pas impossible, sinon justifier. Noter à ce sujet la bonne densité de répartition d'étoiles. Plus rapprochées (d'un ordre de grandeur), des événement type supernovas fréquentes dans un rayon de 20 a.l détruirait la vie ou la ferait recommencer presque à zéro. Plus éloignées, le voyage interstellaire devient impossible : un autre dessein pour la colonisation spatiale?
Peut-être aussi qu'on manquerait d'éléments lourds avec des étoiles éloignées.

Le paradoxe de fermi, ce n'est pas qu'une question de cone de lumière, de télécommunication (ce qui implique effectivement de se croiser dans l'espace et aussi dans le temps). Une civilisation s'implante et reste (ou au moins laisse des vestiges) sur beaucoup d'étoiles, toute la galaxie en moins de 2 millions d'année en voyageant à 10% de la vitesse de la lumière. Nous ne sommes pas installé sur terre depuis une autre étoile. Je pense inutile de rappeller que la galaxie existe depuis des milliards d'année et quelques centaines ne sont rien.

De même qu'il suffit d'une cellule à la base (disons un automate autoreproduction biochimique) pour que toute une planète soit colonisée par la vie, après diverses adaption plus ou moins difficile.

Bref, je ne suis pas convaincu par ta réponse!

[Glycogène]

Hep, il y a une équation des vaisseau interstellaire à inventer

Il n'y a rien à inventer, c'est toujours la même quelle que soit l'impulsion spécifique du moteur.
Tu commences à comprendre quand je te parle de limite physique ?

en voyageant à 10% de la vitesse de la lumière

Est-ce que tu te rends compte que tu utilises cette hypothèse comme si c'était facile à faire, et probable d'y arriver dans un avenir proche ?
Je répète : avant d'échafauder des plans de colonisation de la galaxie, essaie déjà de mesurer la difficulté à faire voyager un vaisseau de plusieurs milliers (millions ?) de tonnes à 10% de la vitesse de la lumière (30000 km/s), alors que la sonde interstellaire la plus rapide atteint péniblement 17 km/s, il y a juste un facteur 2000 à surmonter. C'est vrai qu'avec un progrès exponentielle c'est vite torché, malheureusement ça ne se passe pas comme prévu...

[GillesH38]

Je t'ai juste dit que le paradoxe de Fermi disparaissait si il n'était techniquement pas possible de voyager d'un système stellaire à l'autre.

Si tu es persuadé que c'est possible, alors c'est toi qui dois trouver une autre solution au paradoxe ; depuis les milliards d'années qu'existe la Galaxie, comment ça se fait qu'elle ne soit pas sillonnée dans tous les sens de civilisations extraterrestres, comme les peuplades le plus reculées de la Terre voient quand même passer des avions, et pourquoi la Terre n'est elle pas régulièrement visitée par des tas d'aliens qui nous laissent leur déchets au passage ? tu crois qu'on pue? pourtant la Terre n'est surement pas parmi les planètes les plus inhospitalières de la Galaxie, il semble même que ce soit difficile de trouver des meilleurs endroits .

Et sinon, tu sais quoi ? le jour où tu sauras comment construire et faire naviguer un vaisseau spatial à la fusion nucléaire en autonomie complète, monte dedans et .... reste sur Terre.

Quel que soit son état, la vie y sera bien plus facile, et les ressources de tout genre bien plus abondantes (un million de tonnes d'hydrogène à trouver, c'est absolument peanuts, ça doit etre l'équivalent de ce qu'on consomme chaque jour en gaz naturel non ? )

[GillesH38]

Hep, il y a une équation des vaisseau interstellaire à inventer

Il n'y a rien à inventer, c'est toujours la même quelle que soit l'impulsion spécifique du moteur.
Tu commences à comprendre quand je te parle de limite physique ?

en voyageant à 10% de la vitesse de la lumière

Est-ce que tu te rends compte que tu utilises cette hypothèse comme si c'était facile à faire, et probable d'y arriver dans un avenir proche ?
Je répète : avant d'échafauder des plans de colonisation de la galaxie, essaie déjà de mesurer la difficulté à faire voyager un vaisseau de plusieurs milliers (millions ?) de tonnes à 10% de la vitesse de la lumière (30000 km/s), alors que la sonde interstellaire la plus rapide atteint péniblement 17 km/s, il y a juste un facteur 2000 à surmonter.

donc 4 millions en énergie ....

[Jeuf]

et probable d'y arriver dans un avenir proche ?

proche?
tu appelle quoi par avenir proche?
clairement, un tel vaisseau ne se ferait pas avant plusieurs siècles. Temps très long pour une vide humaine mais court pour l'uinvers.

donc 4 millions en énergie ....

et beaucoup plus que ça puisqu'il s'agit de masse bien plus importante qu'une sonde

entre un train à charbon 100 kW et la fusée Saturn à 100 GW (au décollage), on a bien un exemple facteur 1 million de puissance entre engins de transport, en un siècle .

Enfin, ça ne dit pas combien de siècles il faudra, ça dit que c'est déjà arrivé.

Autre exemple il y a 7 siècle les bateaux ne permettait pas d'aller en amérique, il y a 5 siècles c'était pas facile du tout ;
il y a 3 siècle ça ne devait pas être très commun. La découverte du continent, ce n'est pas l'exploitation totale et immédiate, ça a pris du temps.
Sur le dernier siècle un tel voyage est assez banal.

Et sinon, tu sais quoi ? le jour où tu sauras comment construire et faire naviguer un vaisseau spatial à la fusion nucléaire en autonomie complète, monte dedans et .... reste sur Terre.

dans cet idée, personne n'aurait chercher à traverser l'océan, ça ne sert à rien.

[Glycogène]

entre un train à charbon 100 kW et la fusée Saturn à 100 GW (au décollage), on a bien un exemple facteur 1 million de puissance entre engins de transport, en un siècle .

Le problème n'est pas la puissance.
Pour un moteur fusée, la vitesse maxi qu'il peut atteindre à l'épuisement de la matière qu'il éjecte (même en partant depuis l'orbite basse), dépend principalement de la masse du vaisseau hors matière éjectée, et de l'impulsion spécifique du moteur.
Celle-ci dépend directement de la vitesse relative d’éjection de la matière par la tuyère.
Il n'y a aucun autre moyen pour accélérer un vaisseau interstellaire. Les voiles solaires ne fonctionnent que pas trop loin du soleil, or le but est de s'en éloigner le plus rapidement possible.

Sinon, je viens de découvrir que certains s'amusent à concevoir des systèmes délirant pour atteindre l'orbite basse : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneau_orbital
Ce sont des fous furieux complètement à l'ouest vis à vis de tous les "détails" qui empêcheraient leur belle machine d'être construite et de fonctionner...