...................

[GillesH38]

Si ton tiers de smic contient de quoi vivre et se déplacer de façon raisonable tout en assurant un minimum de sens ET qu'on empéche Bernard arnault de consommer comme 100 000 GJ tu verras que ça passera déjà beaucoup mieux.

c'est pareil, je pense que ce que tu appelles vivre et se déplacer "de façon raisonnable", multiplié par 7 milliards d'habitants, correspond à peu près à la consommation totale mondiale actuelle, donc ne résoudrait aucun problème climatique ou énergétique.

[sceptique]

J'ai bien parlé en niveau de pouvoir d'achat. C'est à dire qu'un GJ devra diviser sa consommation de TOUT par 2 ou 3. Et l'ensemble des habitants de la planète devra s'aligner. Problème : les GJ manifestaient-ils pour réduire leur pouvoir d'achat ?
Par exemple, au niveau déplacement, on reviendrait probablement pas loin de l'état pré-industriel : L'immense majorité des gens se déplaçait à pied autour de leur foyer. Quelques km donc.
Tout cela (la décroissance et ses conséquences) ayant peu de chances d'arriver volontairement quand la situation va s'aggraver cela va devenir saignant. Et la gauche va disparaître progressivement au profit d'une droite de plus en plus extrême qui hésitera de moins en moins à adopter des mesures inhumaines pour stopper les migrants.

[nemo]

Si ton tiers de smic contient de quoi vivre et se déplacer de façon raisonable tout en assurant un minimum de sens ET qu'on empéche Bernard arnault de consommer comme 100 000 GJ tu verras que ça passera déjà beaucoup mieux.

c'est pareil, je pense que ce que tu appelles vivre et se déplacer "de façon raisonnable", multiplié par 7 milliards d'habitants, correspond à peu près à la consommation totale mondiale actuelle, donc ne résoudrait aucun problème climatique ou énergétique.

"tu penses" en te basant sur quoi? 1% de la population mondial consomme 50% de l'énergie "je pense" qu'il y a moyen de diminuer drastiquement ça tout en améliorant significativement les conditions de vie des 20% consommants le moins.

J'ai bien parlé en niveau de pouvoir d'achat. C'est à dire qu'un GJ devra diviser sa consommation de TOUT par 2 ou 3. Et l'ensemble des habitants de la planète devra s'aligner. Problème : les GJ manifestaient-ils pour réduire leur pouvoir d'achat ?
Par exemple, au niveau déplacement, on reviendrait probablement pas loin de l'état pré-industriel : L'immense majorité des gens se déplaçait à pied autour de leur foyer. Quelques km donc.
Tout cela (la décroissance et ses conséquences) ayant peu de chances d'arriver volontairement quand la situation va s'aggraver cela va devenir saignant. Et la gauche va disparaître progressivement au profit d'une droite de plus en plus extrême qui hésitera de moins en moins à adopter des mesures inhumaines pour stopper les migrants.

C'est parfaitement stupide. Je vois pas pourquoi on se contenterait de diviser par 3 les déplacements en avions si leur divisions par 1000 permet d'assurer le déplacement par le train pour l'ensemble de la population de disons 2000km par an (chiffre au pif). Comme je le dis plus haut avec 50% des dépenses énergétique dépendant de 1% de la population c'est bien les gens qui prennent l'avion 2 fois par semaines qui sont le problème.

[GillesH38]

"tu penses" en te basant sur quoi? 1% de la population mondial consomme 50% de l'énergie

d''ou tu sors ce chffre ?

[GillesH38]

Comme je le dis plus haut avec 50% des dépenses énergétique dépendant de 1% de la population c'est bien les gens qui prennent l'avion 2 fois par semaines qui sont le problème.

l'avion je représentant que quelques % de la consommation totale je ne vois toujours pas comment tu arrives à 50 %

[kercoz]

Comme je le dis plus haut avec 50% des dépenses énergétique dépendant de 1% de la population c'est bien les gens qui prennent l'avion 2 fois par semaines qui sont le problème.

l'avion je représentant que quelques % de la consommation totale je ne vois toujours pas comment tu arrives à 50 %

Là, tu interprètes sa phrase. Même si c'est un peu caricatural, nemo dit la vérité: Ce n'est pas que c'est la conso aérienne qui qui aboutit à 50% des dépenses, ...mais ce sont les gens qui voyagent de façon outrancière qui ont un mode de vie (qui va avec)..incompatible avec la démarche respectueuse de l'environnement. Mode de vie consumériste débridé que némo a tout à fait raison de stigmatiser.
Je suis tout à fait d'accord avec septique sur une partie de son intervention qui n'est pas fausse ( désolé, elle est inévitable!).:

""""Par exemple, au niveau déplacement, on reviendrait probablement pas loin de l'état pré-industriel : L'immense majorité des gens se déplaçait à pied autour de leur foyer. Quelques km donc.
Tout cela (la décroissance et ses conséquences) ayant peu de chances d'arriver volontairement quand la situation va s'aggraver cela va devenir saignant. Et la gauche va disparaître progressivement au profit d'une droite de plus en plus extrême qui hésitera de moins en moins à adopter des mesures inhumaines pour stopper les migrants."""""

Sans aller jusqu' à cette extrémité, l' énergie n'a pas été tout le temps gâchée. On l' a utilisée pour des gains de productivité durables : division par 100 du dénivelé entre Lyon et Marseille par ex, tunnels, ponts, connaissances agraires ou technologiques d'économie d'énergie ...
Plutot que la marche à pied, le vélo est surtout intéressant sur une route bitumée, le train local...Ceux qui vivent déja comme celà vous diront qu' à 50 bornes de chez vous il y a des trucs a voir, des choses à faire aussi intéressantes qu' à 5000....et que ce n'est pas du tout l' enfer.

Même si ce modèle ne sera pas suffisant pour atterrir sur un modèle stable ...s'en rapprocher assez tôt, permettra de tomber de moins haut...c'est un choix individuel et ce ne sera jamais un choix d'état ou de politique.

[GillesH38]

Comme je le dis plus haut avec 50% des dépenses énergétique dépendant de 1% de la population c'est bien les gens qui prennent l'avion 2 fois par semaines qui sont le problème.

l'avion je représentant que quelques % de la consommation totale je ne vois toujours pas comment tu arrives à 50 %

Là, tu interprètes sa phrase. Même si c'est un peu caricatural, nemo dit la vérité: Ce n'est pas que c'est la conso aérienne qui qui aboutit à 50% des dépenses, ...mais ce sont les gens qui voyagent de façon outrancière qui ont un mode de vie (qui va avec).

J'attends toujours d'où viennent ces 50 % consommés par 1% . En arrondissant , environ 20 % de la consommation mondiale vient de la Chine, 20 % des Etats Unis, , 20 % du reste de l'Occident, et 40 % du reste du monde. Quelle part de chaque part consomme les 1% les plus riches selon vous, sur la partie chinoise, US, européenne, et sur le reste, quelle part est prise par ces 1% ?
est ce que vous prétendez que 50 % de la consommation d'énergie française est consommée par 1 % de la population ? vous croyez vraiment que 600 000 français consomme la moitié de l'essence distribuée dans les stations services ? c'est absurde non ?

[kercoz]

. En arrondissant , environ ...

En mode "Gilles": Il ne faut pas arrondir, faut donner les chiffres exacts ...
C'est le mode de vie que nous mettons en cause ....même s'il est évident que le mode de vie avant guerre ne suffirait pas à modifier l' effondrement, ni à convaincre l'inertie planétaire ni le connard français moyen... du moins il ne faudrait plus entendre des " vivement qu'on puisse voyager à nouveau"!!
Revenir à un mode de vie plus résilient, bien sur plus pauvre. Imagine en 39/45 sans les millions de petites fermes pour le marché noir ! ....même avec ce modèle dont la complexité ( les signaux marginaux ont pu régénérer le signal principal), il y a eu des tickets jusqu'en 50.

[sceptique]

J'ai bien parlé en niveau de pouvoir d'achat. C'est à dire qu'un GJ devra diviser sa consommation de TOUT par 2 ou 3. Et l'ensemble des habitants de la planète devra s'aligner. Problème : les GJ manifestaient-ils pour réduire leur pouvoir d'achat ?
Par exemple, au niveau déplacement, on reviendrait probablement pas loin de l'état pré-industriel : L'immense majorité des gens se déplaçait à pied autour de leur foyer. Quelques km donc.
Tout cela (la décroissance et ses conséquences) ayant peu de chances d'arriver volontairement quand la situation va s'aggraver cela va devenir saignant. Et la gauche va disparaître progressivement au profit d'une droite de plus en plus extrême qui hésitera de moins en moins à adopter des mesures inhumaines pour stopper les migrants.

C'est parfaitement stupide. Je vois pas pourquoi on se contenterait de diviser par 3 les déplacements en avions si leur divisions par 1000 permet d'assurer le déplacement par le train pour l'ensemble de la population de disons 2000km par an (chiffre au pif). Comme je le dis plus haut avec 50% des dépenses énergétique dépendant de 1% de la population c'est bien les gens qui prennent l'avion 2 fois par semaines qui sont le problème.

Désolé mais tu te laisses emporter encore une fois :
sceptique : un GJ devra diviser sa consommation de TOUT par 2 ou 3.
nemo : C'est parfaitement stupide. Je vois pas pourquoi on se contenterait de diviser par 3 les déplacements en avions
Ce qui est stupide c'est de citer incorrectement.

Il me semble pas qu'un GJ au vu se son pouvoir d'achat actuel prenne l'avion. Ce qui pose problème au niveau planétaire c'est la consommation globale d'un GJ (et à fortiori tous ceux qui consomment plus) ! Mais, les GJ veulent consommer plus, pas moins !
Ramener la consommation des plus riches à un un niveau décent serait certes salutaire mais totalement insuffisant.
C'est la consommation des classes populaires et moyennes des pays développés (y compris la Chine, l'inde et le Brésil en partie ...) qu'il faudrait aussi diminuer. Hors, partout, ces gens en ont marre de voir leur pouvoir d'achat stagner ...
L'argumentation classique "yaquafaucon taxer les riches" fait le lit des populistes. Et sur ce point, LFI et RN ne se distinguent guère.

[GillesH38]

. En arrondissant , environ ...

En mode "Gilles": Il ne faut pas arrondir, faut donner les chiffres exacts ...

je parle pas de chiffres exacts, je parle d'ordres de grandeurs. Je me doute bien que "1%" et "50%" ne sont pas exacts à deux décimales, près, mais c'est quand meme un ordre de grandeur, et je demande d'où ça vient parce que ça me parait faux.

[GillesH38]

L'argumentation classique "yaquafaucon taxer les riches" fait le lit des des populistes. Et sur ce point, LFI et RN ne se distinguent guère.

+1 , c'est avec ces arguments faux qu'on finit par conclure qu'il est très facile de régler le problème avec un peu de poigne, et qu'on finit par voter pour des mouvements extrêmistes.

[kercoz]

L'argumentation classique "yaquafaucon taxer les riches" fait le lit des des populistes. Et sur ce point, LFI et RN ne se distinguent guère.

+1 , c'est avec ces arguments faux qu'on finit par conclure qu'il est très facile de régler le problème avec un peu de poigne, et qu'on finit par voter pour des mouvements extrêmistes.

On dirait un slogan pro-macron.....
Et donc, on fait rien..., ne changeons rien profitons de nos "acquis " respectifs jusqu' au dernier moment, tournons nos regards si la misère s'accroit.
Pour ma part, il n' y aucun espoir par le haut. Vous montrez que l' inertie de chacun pour ses acquis empêche tout atterrissage moins violent. Donc ma décision d'accélérer l'effondrement sociétal est rationnelle. La société centralisée à l'exces montre ses limite. Une société morcelée peut plus aisément s'auto-organisée et sera plus résiliente.

[GillesH38]

L'argumentation classique "yaquafaucon taxer les riches" fait le lit des des populistes. Et sur ce point, LFI et RN ne se distinguent guère.

+1 , c'est avec ces arguments faux qu'on finit par conclure qu'il est très facile de régler le problème avec un peu de poigne, et qu'on finit par voter pour des mouvements extrêmistes.

On dirait un slogan pro-macron.....

non, c'est un slogan pro démocratie .

j'ai pas d'admiration démesurée pour Macron, si quelqu'un de raisonnable et meilleur se présente en face, je pourrais facilement voter pour lui. Simplement quelqu'un qui prétend qu'il suffit de prendre aux 1% les plus riches pour doubler le bien etre des 99 % restant ne me semble pas raisonnable, c'est tout.

[GillesH38]

Pour ma part, il n' y aucun espoir par le haut. Vous montrez que l' inertie de chacun pour ses acquis empêche tout atterrissage moins violent. Donc ma décision d'accélérer l'effondrement sociétal est rationnelle.-

donc tu reconnais qu'un vote le Pen serait pour toi une façon d'accélérer l'effondrement de la société ?. (c'est pas exactement son discours électoral ...)

[kercoz]

Pour ma part, il n' y aucun espoir par le haut. Vous montrez que l' inertie de chacun pour ses acquis empêche tout atterrissage moins violent. Donc ma décision d'accélérer l'effondrement sociétal est rationnelle.-

donc tu reconnais qu'un vote le Pen serait pour toi une façon d'accélérer l'effondrement de la société ?. (c'est pas exactement son discours électoral ...)

Oui. J' hésitais, mais tu m'as décidé, convaincu que la "raison" va toujours privilégier les intérets de l' individu au détriment des intérets du groupe. Tu es qqun de raisonnable et je pensais que les opinions que tu soutiens pourraient avoir la lucidité d' une modification dans les comportements de l'état ....afin de réduire des inégalités de plus en plus accentuées, le nb de gens à la soupe populaire et le nb de sdf ....Je pensais donc mal..Pas d'autre solution que la tabula rasa ou, du moins , sa menace , pour provoquer une réaction réellement "démocratique" pour employer un mot tellement sali par des bouches opportunistes, qu' on ose à peine l'employer.
Tu remarqueras que mon approche est tout à fait "bayésienne".