La concentration en gaz a effet de serre toujours en hausse

[Jeuf]

ca serait quand meme plus instructif de tracer la différence par rapport à l'année dernière à la meme date au lieu de tracer la valeur absolue, parce que là on ne voit rien à l'oeil nu et en particulier pas si ça accélère ou pas ,, ce qui est la seule question un peu intéressante.

En effet. Le premier qui trouve l'info viendra la partager là svp merci.

Edit voilà :
http://cycleducarbone.ipsl.jussieu.fr/i ... phere.html

Depuis 1750, la concentration en dioxyde de carbone (CO2) augmente régulièrement dans l'atmosphère, passant de 280 ppmv avant l'ère industrielle à 381 ppmv en 2006. Cette augmentation s'est accélérée depuis le milieu des années 1960 et continue d'accélérer. Entre 1970 et 1979, elle était de 1,3 ppmv par année, entre 1980 et 1999 autour de 1,55 ppmv par année, et entre 2000 et 2006, elle atteignait la valeur de 1,9 ppmv par année.

ça date un peu
pas facile d'avoir les donnée précise sur le graphique. Mais en le reprennant et avec des rectangles sous l'incontournable logiciel paint, je trouve par exemple :408ppm début 2018 et 413 début 2020 soit +2,5ppm/an
accélération par rapport à 12 an avant.

+2ppm entre début 2020 et 2021 (415ppm), la vitesse d'accroissement a baissé cette année là mais pas assez de données pour bien voir la dérivée seconde

Ces recherches mènent aussi à ce graphique :

[mobar]

La masse de l'atmosphère c'est 5 148 000 Gt
La masse de CO2 atmosphérique à 417 ppmv, c'est 3 241 Gt (0,06% de la masse de l'atmosphère)
Les émissions de CO2 anthropiques annuelles, c'est actuellement 43 Gt/an, 2 ppmv d'accroissement annuel c'est +16 Gt/an (37% des émissions)

D'un autre coté, la masse d'eau atmosphérique c'est de l'ordre de 12 000 Gt (0,23% de la masse de l'atmosphère)
Depuis que la Terre c'est réchauffée de 1°C, cette masse s'est accrue de 7% soit de 840 Gt

Tu crois toujours que les émissions anthropiques de CO2 qui pèsent 20 fois moins que l'accroissement naturel de la vapeur d'eau, le principal gaz à effet de serre, sont prépondérants en terme d'effet de serre?

Et que la réduction des émissions de CO2 des français (1% des émissions de CO2 mondiales) peuvent changer qq chose a quoique ce soit?

[Jeuf]

Ce graphique montre une "sortie de route" pour la concentration en CO2, sortie qui a déjà eu lieu.

Reste à savoir si les PPM de CO2, c'est un paramètre crucial (comme la température), qui fait l'objet d'une régulation fine par la biosphère, inconsciente et involontaire mais qui contribue au maintien de la vie (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa ),
ou bien un élément sans trop d'importance, qui n'a jamais explosé comme là juste parce qu'aucun phénomène naturel ne le permet, mais on n'est pas à 50% près alors peu importe.


Si on regarde les derniers scénarios des hippies de l'AIE, il est question de ramèner à zéro les émission de CO2, voire de le réabsorber.
Dans le cas où le taux de CO2 serait un paramètre crucial, et si on met bien en oeuvre les idées évoqué dans ce rapport de l'AIE, on rentre le CO2 massivement sur quelques décennies avant la fin du siècle ou du siècle suivant, si c'est possible, on peut faire en sorte que la sortie de route soit relativement temporaire à l'échelle des temps géologiques, mais d'ici là on peut craindre que ça fasse des dégâts sur une population humaine très nombreuse (le CO2 n'étant pas la seule excursion anti-écologique, une autre étant l'explosion démographique humaine par exemple, une autre encore étant la liquidation du couvert forestier pour faire de l'agriculture pour nourrir plus d'humains avec plus de viande, une autre nouveauté inconnue étant la dispersé-fragmentation de plastique dans l'océan, etc).

[Jeudi]

qui n'a jamais explosé comme là juste parce qu'aucun phénomène naturel ne le permet, mais on n'est pas à 50% près alors peu importe.

Sur ce point précis, regarde ici:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum ... ène-Éocène

[GillesH38]

qui n'a jamais explosé comme là juste parce qu'aucun phénomène naturel ne le permet, mais on n'est pas à 50% près alors peu importe.

Sur ce point précis, regarde ici:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum ... ène-Éocène

en revanche, il y a un petit souci, c'est que la sensibilité au CO2 parait complètement différente dans le dernier million d'années (fluctuations entre 200 et 300 ppm mais pour des variations glaciaires/interglaciaires d'au moins 5°C) et l'époque moderne (variation de 300 à 400 ppm mais juste 1°C de différence) ?

quelqu'un sait pourquoi ?

[Jeudi]

qui n'a jamais explosé comme là juste parce qu'aucun phénomène naturel ne le permet, mais on n'est pas à 50% près alors peu importe.

Sur ce point précis, regarde ici:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Maximum ... ène-Éocène

en revanche, il y a un petit souci, c'est que la sensibilité au CO2 parait complètement différente dans le dernier million d'années (fluctuations entre 200 et 300 ppm mais pour des variations glaciaires/interglaciaires d'au moins 5°C) et l'époque moderne (variation de 300 à 400 ppm mais juste 1°C de différence) ?

quelqu'un sait pourquoi ?

Bien sûr... ces variations ne sont pas initiées par des injections de CO2, donc c’est juste pas une mesure de la sensibilité au CO2.

[GillesH38]

ah oui c'est juste et donc ... quelle interprétation peut on faire de ce graphique ? par exemple imaginons que le CO2 n'ait AUCUN effet sur le climat mais soit juste un traceur passif de température , comme le rapport isotopique 18O/16O, et que pour une raison ou une autre ce rapport ait fortement augmenté à l'époque moderne pour une autre raison que la température, on aurait le même genre de courbe non ?

mais cette courbe n'aurait alors aucun caractère inquiétant ?

[Jeudii]

ah oui c'est juste et donc ... quelle interprétation peut on faire de ce graphique ?

Qu'il existe un phénomène naturel (qu'on soupçonne fortement être une déstabilisation des clathrates) capable de changements explosifs au niveau du climat. Nous ne savons pas si ça va se reproduire, et le consensus scientifique est plutôt du coté que les chances sont relativement faibles. Mais c'est possible, et il est même possible que ça soit déjà inévitable sans qu'on le sache. Ca irait bien avec la déesse ironie, que d'un côté on réussisse à revenir à un scénario d'émission zero net et que de l'autre on se prenne quand même un coup de clathrate gun dans la tronche.

par exemple imaginons que le CO2 n'ait AUCUN effet sur le climat

On peut imaginer que l'éther existe et ralentit les photons. Quel intérêt? Je ne pense pas comprendre ou tu t'en va la.

[GillesH38]

ah oui c'est juste et donc ... quelle interprétation peut on faire de ce graphique ?

Qu'il existe un phénomène naturel (qu'on soupçonne fortement être une déstabilisation des clathrates) capable de changements explosifs au niveau du climat. Nous ne savons pas si ça va se reproduire, et le consensus scientifique est plutôt du coté que les chances sont relativement faibles. Mais c'est possible, et il est même possible que ça soit déjà inévitable sans qu'on le sache. Ca irait bien avec la déesse ironie, que d'un côté on réussisse à revenir à un scénario d'émission zero net et que de l'autre on se prenne quand même un coup de clathrate gun dans la tronche.

par exemple imaginons que le CO2 n'ait AUCUN effet sur le climat

On peut imaginer que l'éther existe et ralentit les photons. Quel intérêt? Je ne pense pas comprendre ou tu t'en va la.

c'est une expérience de pensée, juste pour remarquer que ce genre de courbe peut aussi être obtenue avec la concentration d'une espèce qui n'a AUCUNE INFLUENCE sur le climat : est ce que dans ce cas de figure tu appelles ça un changement "explosif" ? (je ne parle pas de maximum thermique Paléocène Eocène, juste de la courbe présentée ) .

[Jeudii]

Si tu imagines que tu prends un crayon et que tu dessines une barre vers le haut, j'appellerais ça un I et tu l'auras obtenu sans AUCUNE INFLUENCE du climat. C'était ton point, vraiment?

[GillesH38]

Si tu imagines que tu prends un crayon et que tu dessines une barre vers le haut, j'appellerais ça un I et tu l'auras obtenu sans AUCUNE INFLUENCE du climat. C'était ton point, vraiment?

ce que je veux dire, c'est que regarder la courbe du CO2 = f(t) depuis 800 000 ans ne donne aucune information sensée sur l'influence que ça peut avoir sur le climat, puisque les variations passées ne mesurent que l'influence de la température sur le CO2, et pas l'influence du CO2 sur la température.

[GillesH38]

ah oui c'est juste et donc ... quelle interprétation peut on faire de ce graphique ?

Qu'il existe un phénomène naturel (qu'on soupçonne fortement être une déstabilisation des clathrates) capable de changements explosifs au niveau du climat.

qu'est ce qui a déstabilisé les clathrates alors ?

[Jeudi]

Possiblement la simple atteinte d’un seuil de température. Le volcanisme n’est pas exclu, non plus qu’un météore ou même un effondrement sous marin. Autrement dit on n’en sait rien.

[mobar]

Enfin!
Il est la le con s’en suce, personne ne sait rien en matiere climatique ... et ne saura jamais prevoir quoique ce soit a long terme!
Tous les branquignols qui dissertent sur le sujet depuis trente ans auraient mieux fait de choisir un sujet soluble dans le jus de cervelle

S’ils ne l’ont pas fait c’est peut etre, qu’ils sont conscient d’etre infoutus de faire avancer quoique ce soit!

[GillesH38]

Possiblement la simple atteinte d’un seuil de température. Le volcanisme n’est pas exclu, non plus qu’un météore ou même un effondrement sous marin. Autrement dit on n’en sait rien.

et comment sais tu que l'essentiel de la montée en température n'est pas due à "ce simple mécanisme" , et pas aux clathrates ? comment mesures tu la proportion de l'effet dû aux clathrates ? y a consensus à ce sujet ?