Le Coronavirus Covid19

[phyvette]

Avec le virus sauvage il fallait 60% de la population pour une immunité collective. Arrive le variant Anglais plus contagieux, il faut dés lors 80% de vaccinés deux fois. Il se pourrait bien qu'avec le variant Indien encore plus contagieux, le pourcentage requis soit de l'ordre de 90%.

90% a l'échelon mondial hein, ce n'est pas demain la veille, si toutefois on y arrive un jour, il faudra donc en passer par l'immunité naturelle acquise, avec son cortège macabre et ses lugubre statistiques, ce qui nous promet bien d'autres vagues sur plusieurs années.

Les gens sortent pour faire la fête, "la vie d'avant", moi je reste confiné et dans l'attente de ma troisième dose avant Noël.

[tita]

Avec le virus sauvage il fallait 60% de la population pour une immunité collective. Arrive le variant Anglais plus contagieux, il faut dés lors 80% de vaccinés deux fois. Il se pourrait bien qu'avec le variant Indien encore plus contagieux, le pourcentage requis soit de l'ordre de 90%.

90% a l'échelon mondial hein, ce n'est pas demain la veille, si toutefois on y arrive un jour, il faudra donc en passer par l'immunité naturelle acquise, avec son cortège macabre et ses lugubre statistiques, ce qui nous promet bien d'autres vagues sur plusieurs années.

Les gens sortent pour faire la fête, "la vie d'avant", moi je reste confiné et dans l'attente de ma troisième dose avant Noël.

Israël a 60% de sa population vaccinée, avec le B.1.1.7 majoritaire, et s'en sortent très bien actuellement. Ils ont aussi du B.1.617.2 qui a été détecté. Ils ont aussi 90% de la population adulte qui a été soit précédemment infectée, soit vaccinée.

De toute façon, si l'épidémie repart et que c'est la merde, la population va se précipiter sur les vaccins.

Après, je parlais surtout de l'Europe. Je suis entièrement d'accord qu'au niveau mondial, c'est loin d'être terminé. Disons qu'avec des vaccins qui n'empêchent pas la transmission, c'est un peu plus compliqué.

[CP3]

Les confinements successifs ont naturellement exercé une pression en faveur de la hausse de la contagiosité des variants . Puis les vaccins risquent d' influer en faveur de l' échappement immunitaire . Cela dépendra de la capacité évolutive de ce virus et il parait qu' elle pourrait etre importante ( saut évolutif ) . Ce n' est donc pas sûre que ce virus finisse par se situer dans une impasse .

[Jeudi]

Les confinements successifs ont naturellement exercé une pression en faveur de la hausse de la contagiosité des variants . Puis les vaccins risquent d' influer en faveur de l' échappement immunitaire . Cela dépendra de la capacité évolutive de ce virus et il parait qu' elle pourrait etre importante ( saut évolutif ) . Ce n' est donc pas sûre que ce virus finisse par se situer dans une impasse .

Pour l’instant l’avantage sélectif le plus important serait une capacité accrue d’infecter les jeunes. Il n’est pas impossible que ce soit déjà arrivé, mais le simple fait que ce ne soit pas clair est encourageant que ce virus n’est pas si fort que ça sur les mutations.

[tita]

Les confinements successifs ont naturellement exercé une pression en faveur de la hausse de la contagiosité des variants .

Non. Le confinement le plus strict a été réalisé en Chine, et c'est pas du tout là que les virus les plus contagieux sont apparus. Le premier (D614G) coïncidait avec sa diffusion dans le monde lorsqu'on ne se rendait pas du tout compte qu'il était en train de se répandre.

Le virus mute de toute façon. Le B.1.1.7 va disparaître, de même que tous les autres VOCs qu'on a vu émerger, pour être remplacés par d'autres lignées qui ont évolué de leur côté.

Puis les vaccins risquent d' influer en faveur de l' échappement immunitaire.

Cela dépendra de la capacité évolutive de ce virus et il parait qu' elle pourrait etre importante ( saut évolutif ) . Ce n' est donc pas sûre que ce virus finisse par se situer dans une impasse .

Alors je suis curieux de savoir d'où vient cette histoire de saut évolutif. Mais sinon, il va en effet continuer de muter. Je ne sais pas si une mutation va garder son fitness et sa virulence tout en étant capable de se reproduire chez des personnes immunisées.

Pour l’instant l’avantage sélectif le plus important serait une capacité accrue d’infecter les jeunes. Il n’est pas impossible que ce soit déjà arrivé, mais le simple fait que ce ne soit pas clair est encourageant que ce virus n’est pas si fort que ça sur les mutations.

Mouais, la capacité du virus à infecter les jeunes est déjà présente. C'est juste qu'on ne les détectait pas (asymptomatiques), et qu'ils avaient une probabilité réduite à être transmetteur (surdispersion plus grande que chez les adultes).

C'est un énorme débat depuis le début en fait de déterminer si les écoles étaient des vecteurs du virus ou pas. On sait qu'il y a des clusters qui se sont produits dans des classes. Mais l'impact sur le taux de reproduction n'a jamais pu être mis en évidence. Le débat est toujours vif entre les pros et antis fermeture des écoles.

[kercoz]

Alors je suis curieux de savoir d'où vient cette histoire de saut évolutif. Mais sinon, il va en effet continuer de muter. Je ne sais pas si une mutation va garder son fitness et sa virulence tout en étant capable de se reproduire chez des personnes immunisées.

Un cours du collège de france ( Descola ?)sur l'évolution génétique de notre espèce mentionne le fait qu 'un groupe isolé d'autres groupes va pouvoir développer des variétés génétiques qui auraient été inhibées dans une proximité plus grande (homme de flores dans les iles par ex). Ds les iles, le nanisme est privilégié pour la plupart des sous espèces animales.

[Jeudii]

Pour l’instant l’avantage sélectif le plus important serait une capacité accrue d’infecter les jeunes.

Mouais, la capacité du virus à infecter les jeunes est déjà présente. C'est juste qu'on ne les détectait pas (asymptomatiques), et qu'ils avaient une probabilité réduite à être transmetteur (surdispersion plus grande que chez les adultes).

une capacité accrue d’infecter les jeunes

Il n’est pas impossible que ce soit déjà arrivé, mais le simple fait que ce ne soit pas clair est encourageant que ce virus n’est pas si fort que ça sur les mutations.

C'est un énorme débat depuis le début en fait de déterminer si les écoles étaient des vecteurs du virus ou pas. On sait qu'il y a des clusters qui se sont produits dans des classes. Mais l'impact sur le taux de reproduction n'a jamais pu être mis en évidence. Le débat est toujours vif entre les pros et antis fermeture des écoles.

le simple fait que ce ne soit pas clair est encourageant

[tita]

Un cours du collège de france ( Descola ?)sur l'évolution génétique de notre espèce mentionne le fait qu 'un groupe isolé d'autres groupes va pouvoir développer des variétés génétiques qui auraient été inhibées dans une proximité plus grande (homme de flores dans les iles par ex). Ds les iles, le nanisme est privilégié pour la plupart des sous espèces animales.

C'est pas l'effet fondateur ça? Un groupe (colons) qui s'isole d'un groupe plus grand, va créer une branche qui part d'un pool génétique plus réduit, et du coup ce sont ces traits génétiques de ce petit groupe qui vont dominer alors qu'ils seraient noyés dans le groupe plus grand. Moins de concurrence.

Perso, de ce que je comprends, il y a 2 choses qui peuvent se produire:

1. Le virus va continuer de se propager à grande échelle dans le monde non immunisé, et continuer d'évoluer à son rythme jusqu'à ce qu'il soit suffisamment différent pour réinfecter des personnes précédemment immunisées et se retransmettre. Pas sûr de ce qui se passe au niveau virulence, mais je dirais que l'immunité va continuer à s'en protéger.
2. Une mutation se produit par hasard et peut infecter une personne immunisée, se reproduire et transmettre.

Je pense que le premier cas va se produire. Le deuxième cas me semble assez peu probable, même si le cas de Manaus est souvent donné en exemple pour un variant qui réinfecte une seconde fois. J'ai toujours le sentiment que l'étude sérologique avait un gros biais et que les 75% d'immunité étaient complètement surévalués.

Faut quand même se rappeler une chose: on n'a jamais suivi l'évolution phylogénétique d'un virus en live dans une pandémie. Tout comme on n'a jamais vacciné aussi tôt après l'apparition d'un nouveau virus. Du coup, toutes ces hypothèses et ces théories d'évolution sur les virus doivent encore être vérifiées, on n'a aucune certitude.

En effet, je prends des exemples de pandémies connues (Espagnole, Hong-Kong) pour dire qu'elles ne durent que sur quelques années, et qu'à priori celle-ci serait pareil. Mais j'avoue que c'est un virus qui est différent, donc j'ai pas de certitude. J'essaie d'analyser des faits où il y a des données.

[Jeudi]

Un cours du collège de france ( Descola ?)sur l'évolution génétique de notre espèce mentionne le fait qu 'un groupe isolé d'autres groupes va pouvoir développer des variétés génétiques qui auraient été inhibées dans une proximité plus grande (homme de flores dans les iles par ex). Ds les iles, le nanisme est privilégié pour la plupart des sous espèces animales.

C'est pas l'effet fondateur ça?

Ni l’un ni l’autre, le nanisme insulaire résulte d’une pression de sélection (je serais surpris qu’un prof au collège de France dise autre chose).

[kercoz]

Ce que disait le gars, c'est que la variété ou l' altérité génétique est une nécessité adaptative. Pas assez d'altérité et l'espèce disparait au premier pet exogène. C'est pourça qu'on a tellement de grosses par chez nous, ceux qui ont une tendance à stocker de la graisse survivent et surtout se reproduisaient mieux lors du dernier glaciaire.
Mais ce peincipe montre que c'est l'environnement qui dicte le déterminisme à moyen terme...sauf qu'un groupe isolé peut favoriser ( par exemple) un caractère variant ( genre gros con plus con que les autres)....qui va niquer toutes les femelles du coin .....Ce qui ne se serait pas produit avec un voisinage échappatoire.

[tita]

Un cours du collège de france ( Descola ?)sur l'évolution génétique de notre espèce mentionne le fait qu 'un groupe isolé d'autres groupes va pouvoir développer des variétés génétiques qui auraient été inhibées dans une proximité plus grande (homme de flores dans les iles par ex). Ds les iles, le nanisme est privilégié pour la plupart des sous espèces animales.

C'est pas l'effet fondateur ça?

Ni l’un ni l’autre, le nanisme insulaire résulte d’une pression de sélection (je serais surpris qu’un prof au collège de France dise autre chose).

Oui, mais je parlais de la première partie. Sur les groupes séparés.

[Jeudi]

Oui, mais je parlais de la première partie. Sur les groupes séparés.

Ah ok. C’est vrai qu’il y a un air de famille, sauf que l’effet fondateur n’a pas besoin de « variétés génétiques qui auraient été inhibées dans une proximité plus grande », mais c’est peut-être juste un problème de bruit sur le canal de communication.

[sceptique]

Les confinements successifs ont naturellement exercé une pression en faveur de la hausse de la contagiosité des variants .

Cela me semble incorrect. Si un variant est 50% plus contagieux que celui installé il va prendre le dessus avec ou sans confinement.
Par contre, sans confinement le virus se multiplie plus vite ce qui favorise l'émergence de nouveaux variants. D'ailleurs les spécialistes parlent de 'usine à variants' pour les zones où l'épidémie flambe (ex: Brésil, Inde...)

Puis les vaccins risquent d' influer en faveur de l' échappement immunitaire . Cela dépendra de la capacité évolutive de ce virus et il parait qu' elle pourrait etre importante ( saut évolutif ) . Ce n' est donc pas sûre que ce virus finisse par se situer dans une impasse .

Même remarque : avec la vaccination, régression de l'épidémie donc moindre production de variants.

[sceptique]

Un cours du collège de france ( Descola ?)sur l'évolution génétique de notre espèce mentionne le fait qu 'un groupe isolé d'autres groupes va pouvoir développer des variétés génétiques qui auraient été inhibées dans une proximité plus grande (homme de flores dans les iles par ex).

Uniquement, si les conditions régnant sur cet isolat favorise cette variété.

Ds les iles, le nanisme est privilégié pour la plupart des sous espèces animales.

Pour une raison simple : les grands herbivores ont besoin de grands espaces (absents des petites iles) pour se nourrir. Les petits ont donc un avantage.
Avec des exceptions : les gigantesques ours kodiak sur l'île du même nom dont le régime à base de saumon n'est pas limité :
(image un peu exagéré quand même !?)

[kercoz]

Un cours du collège de france ( Descola ?)sur l'évolution génétique de notre espèce mentionne le fait qu 'un groupe isolé d'autres groupes va pouvoir développer des variétés génétiques qui auraient été inhibées dans une proximité plus grande (homme de flores dans les iles par ex).

Uniquement, si les conditions régnant sur cet isolat favorise cette variété.

Pas que ...c'est justement un problème: Pour les espèces sociales et notamment la notre, il y a une variable supplémentaire qui entre en ligne : l'affect. Le conditions exogènes ne sont pas les seuls déterminants. Il me semble qu'il y a un phénomène statistique ou un variant va prospérer alors qu'il serait ailleurs amorti par les voisinages génétiques ou culturels. Comme tu le dits il y a une conjoncture opportuniste ..mais qui peut faire souche, et perdurer, même apres la disparition des conditions initiales qui lui ont permis d'apparaitre....La vie est apparue sans oxygène et elle a fait disparaitre les conditions de son apparition.