Ca ne suis pas au fond de la classe, cancre !!
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 1#p2321371
Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ca ne suis pas au fond de la classe, cancre !!
non mais ça c'est un projet de rapport du GIEC meme pas finalisé, mais le GIEC ne fait que résumer les connaissances scientifiques publiées dans les articles, donc quelle est la référence qui démontre ça ?phyvette a écrit : ↑30 juin 2021, 19:57Ca ne suis pas au fond de la classe, cancre !!
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 1#p2321371
Precedent record absolu de chaleur au Canada : 45°C ( en 1937 : Tout en sachant qu' un 45 °C mesuré avec un abris météo de 1937 correspondrait plutot à un 44°C mesuré avec les abris météo moderne .Car Il est reconnus que les vieux abris d' avant 1950 surchauffait en temp maxi dans les cas de situation à forte insolation et air sec ) .
Exact.
personnellement, ce que je dis, c'est pas que "tout va bien", mais c'est que les conséquences de supprimer les fossiles seraient immensément plus grandes pour la population (y compris sur le nombre de morts), que quelques °C de plus lors des vagues de chaleurs.
personnellement, ce que je dis, c'est pas que "tout va bien", mais c'est que les conséquences de supprimer les fossiles seraient immensément plus grandes pour la population (y compris sur le nombre de morts), que quelques °C de plus lors des vagues de chaleurs.
non, c'est le monde entier. Meme les pays pauvres sont en général bien plus riches qu'à l'ère préindustrielle, et dépendent des fossiles pour leur nourriture et leurs conditions de vie.kercoz a écrit : ↑01 juil. 2021, 08:55Pas d'accord pour la formulation.GillesH38 a écrit : ↑01 juil. 2021, 08:26
personnellement, ce que je dis, c'est pas que "tout va bien", mais c'est que les conséquences de supprimer les fossiles seraient immensément plus grandes pour la population (y compris sur le nombre de morts), que quelques °C de plus lors des vagues de chaleurs.
D'accord, ou pas d'accord ?
Conséquences plus grandes : ca veut dire quoi ? ...tu es obligé de rajouter "nb de mort" ...parce que c'est surtout du confort et le mode de vie occidental qui serait impacté.
c'est faux, bien évidemment : si tu te fixes un maximum de CO2 à émettre dans l'atmosphère, il faut bien réduire à zéro les émissions, pas juste "réduire fortement". Ou plus exactement tu ne peux émettre que ce que tu peux séquestrer, mais ça ce sera vraiment très peu. Et les impacts seront forcément considérables, encore une fois bien plus que quelques °C de plus lors de vagues de chaleurs exceptionnelles.Supprimer ...c'est l'argument corée du nord....personne ne parle de supprimer, mais de réduire fortement ....
lesquels, pour quels impacts au juste, et comment se comparent-ils sur des critères équivalents à la disparition des fossiles ?QQs "C de plus lors de vague"...encore une fois tu réfléchis de façon linéaire. Un réchauffement moyen peut ( probablement) déstabiliser le système et , à minima , induire plus de phénomènes extra-ordinaires localement .
Retombee a 34°C aujourd’hui
non, c'est le monde entier. Meme les pays pauvres sont en général bien plus riches qu'à l'ère préindustrielle, et dépendent des fossiles pour leur nourriture et leurs conditions de vie.
https://m.youtube.com/watch?v=Clm9HJYQl2Ikercoz a écrit : ↑01 juil. 2021, 12:12Encore une fois tu manipule le terme "pauvreté" en le confondant avec la "misère"...qui sont les pauvres gettoisés par le mode de vie occidentale.
"""""La puissance des pauvres: essai
Livre de Jean Robert et Majid Rahnema
Avez-vous aimé ce livre ?
La 4ème de couv. indique : "Dans son précédent ouvrage, Quand la misère chasse la pauvreté, Majid Rahnema entendait montrer que l’économie moderne, en éradiquant la pauvreté conviviale – un mode de vie millénaire –, a eu une part prépondérante dans la multiplication de nouvelles formes de misère.Dans cet essai, Majid ... Google Books"""""""""""""""