Événements météorologiques extremes

[GillesH38]

sans RC, le vague de chaleur aurait pu se produire avec quelques °C de moins, mais ça n'aurait pas changé grand chose aux conséquences humaines, ni à la possibilité d'incendie et de destruction du village.

Avec le RC les événements extrêmes vont augmenter autant en intensité qu’en fréquence, tu auras donc de plus en plus d’occasions de nous répéter à chaque fois que ça aurait pu arriver sans RC. Mais ne t’étonne pas trop si de plus de plus de gens y voient une preuve d’aveuglement.

oui, je ne dis pas le contraire, ça peut augmenter de quelques °C donc "en intensité" , et du coup mécaniquement la fréquence des évènements supérieurs à un certain seuil va forcément augmenter (c'est lié), mais sans que les conséquences soient mesurables sur les statistiques globales "humaines" (en coût financier et humain).

Pour le moment, les statistiques disent que la significativité de l'augmentation en fréquence est non mesurable, que les coûts humains baissent fortement grâce à l'amélioration du niveau de vie, et que les coûts financiers n'augmentent que proportionnellement au PIB global.

J'y peux rien, ce sont les données qui disent ça : https://ourworldindata.org/natural-disasters

Et d'autres données montrent que tous les indicateurs de bien être sont fortement corrélés POSITIVEMENT aux émissions de CO2, là encore, j'y peux rien, ce sont les données qui disent ça.

https://bit.ly/3hvAFeZ
https://bit.ly/3dC0OIe
(il y en a plein d'autres bien sur ..)

[Jeudi]

la fréquence des évènements supérieurs à un certain seuil va forcément augmenter (c'est lié), mais sans que les conséquences soient mesurables sur les statistiques globales "humaines" (en coût financier et humain).

Tu expliqueras ça aux assureurs, ils ont besoin de rire avant de monter les primes.

[Jeudi]

Pour le moment, les statistiques disent que la significativité de l'augmentation en fréquence est non mesurable

Bien évidemment, puisque cette statistique indique le niveau présent en moyenne dans le monde et non la réalité dans les lieux les plus touchés par le RC, que ce soit actuellement ou quand on sera à +2 ou +4 ou +8 degrés.

les indicateurs de bien être sont fortement corrélés POSITIVEMENT aux émissions de CO2

Ils sont également corrélés POSITIVEMENT aux brosses à chiottes vendues dans le monde, et ça ça prouve une chose, mais j’ai oubli quoi.

Ah oui: plus un humain est riche, plus il peut se payer une brosse à chiotte, ou un VUS.

[Jeuf]

les indicateurs de bien être sont fortement corrélés POSITIVEMENT aux émissions de CO2

Ils sont également corrélés POSITIVEMENT aux brosses à chiottes vendues dans le monde,

Pendant un temps aussi, il y avait corrélation de PIB avec l’extraction d'amiante, utilisation mercure, et autres trucs dont on fait mieux de se passer.

Sur l'île de Pâque, il y avait aussi un temps correlation entre bien être (estime de soi) et l'abattage d'arbres.

[GillesH38]

la fréquence des évènements supérieurs à un certain seuil va forcément augmenter (c'est lié), mais sans que les conséquences soient mesurables sur les statistiques globales "humaines" (en coût financier et humain).

Tu expliqueras ça aux assureurs, ils ont besoin de rire avant de monter les primes.

c'est logique, je l'ai dit

Pour le moment, les statistiques disent que la significativité de l'augmentation en fréquence est non mesurable, que les coûts humains baissent fortement grâce à l'amélioration du niveau de vie, et que les coûts financiers n'augmentent que proportionnellement au PIB global.

ta prime d'assurance habitation monte de combien par an toi en moyenne ?

[GillesH38]

Pour le moment, les statistiques disent que la significativité de l'augmentation en fréquence est non mesurable

Bien évidemment, puisque cette statistique indique le niveau présent en moyenne dans le monde et non la réalité dans les lieux les plus touchés par le RC

qu'est ce que tu appelles "les lieux les plus touchés par le RC", c'est défini par quel critère et où sont ils ?

Ils sont également corrélés POSITIVEMENT aux brosses à chiottes vendues dans le monde, et ça ça prouve une chose, mais j’ai oubli quoi.

j'ai pas de stats la dessus (moi j'en ai toujours eu qu'une seule, indépendamment de mon salaire) .

Mais faisons l'expérience d'interdire les brosses à chiottes, puis coupons les approvisionnements en fossiles, et on verra si ça produit le même effet.

[GillesH38]

les indicateurs de bien être sont fortement corrélés POSITIVEMENT aux émissions de CO2

Ils sont également corrélés POSITIVEMENT aux brosses à chiottes vendues dans le monde,

Pendant un temps aussi, il y avait corrélation de PIB avec l’extraction d'amiante, utilisation mercure, et autres trucs dont on fait mieux de se passer.

Sur l'île de Pâque, il y avait aussi un temps correlation entre bien être (estime de soi) et l'abattage d'arbres.

bah si ce n'est pas plus important que l'amiante ou le mercure, qu'est ce qui explique que personne n'arrive à les interdire nulle part , alors ?

de l'art de manier le déni de la réalité ...assez spectaculaire quand même.

[tuefeli]

oui, je ne dis pas le contraire, ça peut augmenter de quelques °C donc "en intensité" , et du coup mécaniquement la fréquence des évènements supérieurs à un certain seuil va forcément augmenter (c'est lié), mais sans que les conséquences soient mesurables sur les statistiques globales "humaines" (en coût financier et humain).

J'avais lu une étude très précise de l'étude des températures sur différentes stations en France (il faudrait que je prenne le temps de la rechercher). Il en ressort que la température moyenne à augmenté en gros de 1°C, mais la température médiane n'a augmenté que de quelques dixièmes.
Cela signifie, en prenant par exemple la température estivale de juillet sur le nord-est du pays, une Tmoyenne maxi qui passe de 24 à 25, mais la température max la plus souvent observée reste à 24. Donc pour monter la moyenne à 25, cela signifie que les températures inférieures à 20 disparaissent, tandis qu'apparaissent régulièrement des températures supérieures à 35.
Le même phénomène s'observe en hiver, avec des températures moyennes qui augmentent, mais une médiane qui traine derrière.

Autrement dit, dans un climat instable, il y a décorelation entre températures moyennes et médiane et les phénomènes extrêmes sont plus fréquents et plus puissants.

[GillesH38]

Autrement dit, dans un climat instable, il y a décorelation entre températures moyennes et médiane et les phénomènes extrêmes sont plus fréquents et plus puissants.

qu'est ce que tu veux dire par climat "instable" au juste ?

pour moi une instabilité, c'est quelque chose qui s'écarte exponentiellement d'une position d'équilibre quand on l'écarte, où vous tu une "instabilité" sur cette courbe ?



et "non égalité" n'est pas synonyme de "décorrélation"

il est possible que l'amplitude des évènements exceptionnels augmente un peu, mais en quoi c'est une catastrophe existentielle ? par exemple si le CO2 avait été de 400 ppm depuis 1000 ans (ça aurait pu arriver), ça aurait changé quoi à l'histoire de l'humanité et de la France , et au développement de la civilisation ?

[energy_isere]

Canicule: une centaine d'incendies font rage dans l'Ouest du Canada et en Californie

AFP•03/07/2021

Une centaine d'incendies continuaient de faire rage dans l'Ouest du Canada et en Californie vendredi, venus s'ajouter à une vague de chaleur inédite qui a fait des centaines de morts.
Vendredi dans la soirée, le nombre d'incendies continuait d'augmenter en Colombie-Britannique, s'établissant à 152, dont 89 au cours des deux derniers jours.
..................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 1c5ef1c32d

[Jeudi]

il est possible que l'amplitude des évènements exceptionnels augmente un peu, mais en quoi c'est une catastrophe existentielle ?

Il est à toute fin pratique certain que l’amplitude et la fréquence des événements exceptionnels va augmenter, raison pour laquelle les scientifiques attribuent une part de responsabilité au RC dans les catastrophes actuelles. Si nous arrivons à limiter le RC à +1,5, ça ne sera pas une catastrophe existentielle (sauf pour ceux qui se le prendront dans la tête, par exemple les habitants de Lytton). Si nous continuons vers les +3, c’est une autre histoire.

En passant, parler de déni de réalité tout en niant les dangers de l’amiante, faut quand même le faire. Si un truc pareil ne te permet pas de réaliser que ta réthorique te fait perdre le nord, ton cas est désespéré.

[GillesH38]

il est possible que l'amplitude des évènements exceptionnels augmente un peu, mais en quoi c'est une catastrophe existentielle ?

Il est à toute fin pratique certain que l’amplitude et la fréquence des événements exceptionnels va augmenter, raison pour laquelle les scientifiques attribuent une part de responsabilité au RC dans les catastrophes actuelles. Si nous arrivons à limiter le RC à +1,5, ça ne sera pas une catastrophe existentielle (sauf pour ceux qui se le prendront dans la tête, par exemple les habitants de Lytton). Si nous continuons vers les +3, c’est une autre histoire.

encore une fois : quel est le coût de réduire les fossiles assez rapidement pour limiter le RC à 1,5 °C, à 2°C, à 3°C ?

si tu ne fais pas d'analyse bénéfice -risque, tu ne peux rien conclure, c'est exactement la même chose qu'avec les vaccins.

Si supprimer les fossiles pour se maintenir à 1,5 °C ne coute pratiquement rien, (à la limite, coût nul "FAPP" ) , c'est EVIDENT qu'il faut le faire, personne ne peut contester qu'il faille prendre des mesures qui ne coutent rien et qui résolvent à la fois le problème climatique et la finitude des fossiles. Ce n'est pas discutable. C'est comme pour les vaccins, si ils avaient une innocuité totale, il faudrait EVIDEMMENT vacciner tout le monde.

Mais si ça coûte quelque chose, alors il faut comparer les coûts, comme pour les vaccins.

C'est le B.A. BA d'une analyse rationnelle

En passant, parler de déni de réalité tout en niant les dangers de l’amiante, faut quand même le faire. Si un truc pareil ne te permet pas de réaliser que ta réthorique te fait perdre le nord, ton cas est désespéré.

je parle du déni de la réalité en disant que les fossiles ne sont pas plus utiles à la société industrielle que des balais de chiotte ou l'amiante.

Je ne vois pas où tu vois où j'ai nié les dangers de l'amiante, l'amiante est un problème de santé publique, comme le tabac ou l'alcool, mais n'a jamais menacé l'existence de la société industrielle ou de l'humanité.

[phyvette]

La vague de chaleur jamais vue dans l'ouest du Canada et des Etats-Unis a fait plus de 700 morts. L'analyse bénéfice-risque du moins de fossiles de ces plus de 700 ne doit pas être fameuse.

[GillesH38]

La vague de chaleur jamais vue dans l'ouest du Canada et des Etats-Unis a fait plus de 700 morts. L'analyse bénéfice-risque du moins de fossiles de ces plus de 700 ne doit pas être fameuse.

personnellement ça me parait évident que baisser de 5 % par an la consommation de fossiles provoquerait bien plus que 700 morts par an ...

rien que les morts par la pollution par particules sont bien bien supérieurs, donc si c'était le bon critère, on aurait arrêté les fossiles bien avant de parler du RC.

[Jeudi]

personnellement ça me parait évident que baisser de 5 % par an la consommation de fossiles provoquerait bien plus que 700 morts par an ...

Toujours à cause des bandes d’ado luddistes attaquant les voitures autonomes ou tu vois d’autres mécanismes?

Le Danemark a divisé ses émissions par deux en dix ans, ça a fait combien de mort d’après ton évidence personnelle?