[RC/CC] Climat / Changement climatique et effet de serre

[GillesH38]

je vois pas vraiment de "niaiseries", c'est évident pour des raisons théoriques et observationnelles que le CO2 n'a joué qu'un rôle minoritaire dans les variations passées, même si il a contribué à leur amplification. Mais le facteur le plus important de loin pour les transitions glaciations-déglaciations, c'est l'albédo des surfaces glacées qui joue un rôle de rétroaction beaucoup plus important que le CO2 - ça n'a rien de révolutionnaire d'ailleurs, je pense que tous les climatologues seront d'accord avec ça. Ce qui explique le retard entre variations de température et CO2 (dans le mauvais sens) et la possibilité de fluctuations rapides sans variation de CO2 correspondante.

[GillesH38]

(...)

C’est une demande d’aide pour démonter ces niaiseries, ou tu préfères continuer de penser que ça vaut quelque chose?

sinon en fait tu penses que l'institution scientifique décerne ses prix à n'importe quel tocard ?

http://www.ipgp.fr/fr/richet-pascal

mais comment lui faire confiance alors ?

[Jeudi]

n'importe quel tocard ?

Tu es trop sévère. On peut avoir une brillante carrière en physique et plus tard (typiquement en fin de carrière, mais parfois plus tôt) se mettre à débloquer hors de son domaine de spécialité. C’est même tellement devenu un lieu commun que le CNRS s’apprêterait à le reconnaître comme maladie professionnelle, tu n’es pas au courant de cette rumeur?

mais comment lui faire confiance alors

C’est un grand mystère n’est-ce pas? Une règle sur le pouce est de vérifier 1) si son discours est pris au sérieux dans la littérature spécialisée 2) s’il signale quand son discours inclu des éléments généralement considérés douteux. Un non suivi d’un oui signale un esprit hétérodoxe mais probablement honnête. En cas de combinaison non+non, tu as probablement plus pertinent à lire ailleurs.

[GillesH38]

n'importe quel tocard ?

Tu es trop sévère. On peut avoir une brillante carrière en physique et plus tard (typiquement en fin de carrière, mais parfois plus tôt) se mettre à débloquer hors de son domaine de spécialité. C’est même tellement devenu un lieu commun que le CNRS s’apprêterait à le reconnaître comme maladie professionnelle, tu n’es pas au courant de cette rumeur?

non mais là c'est un article de revue avec comité de lecture je trouve ça hyper grave personnellement ....

https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/

[Jeudi]

n'importe quel tocard ?

Tu es trop sévère. (...)

non mais là c'est un article de revue avec comité de lecture je trouve ça hyper grave personnellement ....

https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/

Ah oui, j’avais pas vu sa réponse ou il se compare à Copernic. ok, j’admet qu’un jugement sévère est difficile à éviter. Mais d’habitude tu prends le parti de n’importe quoi du moment que c’est anti-GIEC (à l’exception notable du rôle de l’humain et du CO2 dans le RC), qu’est-ce qui te fait éviter le côté obscur de la force dans ce cas précis?

[GillesH38]

Mais d’habitude tu prends le parti de n’importe quoi du moment que c’est anti-GIEC (à l’exception notable du rôle de l’humain et du CO2 dans le RC), qu’est-ce qui te fait éviter le côté obscur de la force dans ce cas précis?

absolument pas, je prends le parti de ce qui est expliqué correctement avec des arguments logiques. Il y a plein d'arguments "anti-GIEC" qui sont débiles, comme ceux prétendant que le CO2 n'est pas d'origine humaine ou que l'effet de serre ne peut pas marcher. Il y a plein d'anti-GIEC qui disent aussi qu'on a aucun problème de réserves fossiles, comme toi - mais que ça n'a pas d'importance.

Bon enfin bref, je ne me positionne pas par rapport à l'appartenance à telle ou telle communauté, par rapport aux sources de financement, ou par rapport aux signes de reconnaissances institutionnels, mais par rapport à la qualité des arguments présentés. Je fais de la science quoi, pas de la politique.

[Jeudi]

Bon enfin bref, je ne me positionne pas par rapport à l'appartenance à telle ou telle communauté, par rapport aux sources de financement, ou par rapport aux signes de reconnaissances institutionnels, mais par rapport à la qualité des arguments présentés. Je fais de la science quoi, pas de la politique.

Plus que six mille cinq cent quatre-vingt treize fois, et tu l’auras assez répété pour t’en convaincre.

Sérieusement, tu ne penses pas qu’il y a bon nombre d’antivax, anti masque ou autre raoultienne qui sont tout autant persuadés que toi d’avoir une position raisonnablement scientifique? A un moment donné tu ne peux pas éternellement t’enfuir devant l’évidence que ceux qui ont la meilleure expertise sur ces sujets ne pensent pas que ta position soit acceptable, ni devant l’évidence que tu as beaucoup de réticences à admettre cet état de fait.

[GillesH38]

Sérieusement, tu ne penses pas qu’il y a bon nombre d’antivax, anti masque ou autre raoultienne qui sont tout autant persuadés que toi d’avoir une position raisonnablement scientifique?

non, pour le moment je n'en ai rencontré aucun qui ne fasse pas un couplet contre les études truquées parce que ça venait de Big Pharma et que c'était truqué à cause de ça, tu en connais qui ne disent pas ça ?

Et au contraire , ils expriment tous à un moment ou à un autre une méfiance par rapport aux méthodes scientifiques.

A un moment donné tu ne peux pas éternellement t’enfuir devant l’évidence que ceux qui ont la meilleure expertise sur ces sujets ne pensent pas que ta position soit acceptable, ni devant l’évidence que tu as beaucoup de réticences à admettre cet état de fait.

j'accepte toutes les évidences des spécialistes quand elles sont bien étayées, il n'y a aucun souci avec ça. C'est simplement que je ne fais pas rentrer dans le "bien étayé" le seul fait que ce soit écrit dans les journaux grand public.

[Jeudi]

Sérieusement, tu ne penses pas qu’il y a bon nombre d’antivax, anti masque ou autre raoultienne qui sont tout autant persuadés que toi d’avoir une position raisonnablement scientifique?

non, pour le moment je n'en ai rencontré aucun qui ne fasse pas un couplet contre les études truquées parce que ça venait de Big Pharma et que c'était truqué à cause de ça, tu en connais qui ne disent pas ça ?

Et au contraire , ils expriment tous à un moment ou à un autre une méfiance par rapport aux méthodes scientifiques.

Tu exprimes de la méfiance par rapport à des méthodes scientifiques acceptées hors de ton domaine d’expertise (en particulier les modélisations), et tu fais des couplets contre les études truquées par big gouvernement, allant jusqu’à traîner une signature suggérant que les représentants du GIEC visent à faire de l’argent, sans parler de ta participation à une opération de pêche à la ligne dans des courriels volés/truqués soit disant pour dénoncer un scandale caché... et tu ne vois toujours pas de rapport entre les zozos sanitaires et ton propre comportement sur les questions climatiques?

C'est simplement que je ne fais pas rentrer dans le "bien étayé" le seul fait que ce soit écrit dans les journaux grand public.

Ni par le seul fait que ce soit écrit dans un rapport synthétisant l’ensemble des connaissances scientifiques que nous possédons sur le sujet et recevant l’appui de l’immense majorité des scientifiques dans le monde, avec ou sans expertise spécifique. La question pour toi: comment expliquer que tu sentes le besoin de minimiser ça en parlant des « journaux grand public » plutôt que de tes pairs?

[mobar]

n'importe quel tocard ?

Tu es trop sévère. On peut avoir une brillante carrière en physique et plus tard (typiquement en fin de carrière, mais parfois plus tôt) se mettre à débloquer hors de son domaine de spécialité. C’est même tellement devenu un lieu commun que le CNRS s’apprêterait à le reconnaître comme maladie professionnelle, tu n’es pas au courant de cette rumeur?

On voit là toute la sagacité du personnage!
Beuaaaarck!
🤮

[GillesH38]

Sérieusement, tu ne penses pas qu’il y a bon nombre d’antivax, anti masque ou autre raoultienne qui sont tout autant persuadés que toi d’avoir une position raisonnablement scientifique?

non, pour le moment je n'en ai rencontré aucun qui ne fasse pas un couplet contre les études truquées parce que ça venait de Big Pharma et que c'était truqué à cause de ça, tu en connais qui ne disent pas ça ?

Et au contraire , ils expriment tous à un moment ou à un autre une méfiance par rapport aux méthodes scientifiques.

Tu exprimes de la méfiance par rapport à des méthodes scientifiques acceptées hors de ton domaine d’expertise (en particulier les modélisations)

la méthode scientifique n'a jamais été définie par la croyance aveugle en des résultats incertains de simulations complexes à ma connaissance, mais je peux me tromper, as tu des textes traitant de ça ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_scientifique

Il y a des cas connus et attestés où TOUTES les simulations numériques se trompent, par exemple aucune simulation n'a montré qu'une supernova pouvait exister jusqu'à maintenant. Aucune simulation ne prédit correctement l'amplitude et la fréquence du cycle solaire. Et aucune simulation ne reproduit correctement la répartition de température à la surface de la Terre a une précision meilleure que le réchauffement attendu dans le prochain siècle .

, et tu fais des couplets contre les études truquées par big gouvernement,

???
j'ai jamais parlé d'études truquées dans mon souvenir, ce que je dis, c'est que les études scientifiques sont en décalage avec le discours médiatique, mais je fais justement plus confiance aux études scientifiques qu'aux discours médiatiques.

allant jusqu’à traîner une signature suggérant que les représentants du GIEC visent à faire de l’argent,

c'est absolument pas le sens de ma signature ...elle veut juste ironiser sur le fait que les partisans de la lutte contre le RC pensent que supprimer les fossiles n'aura aucun impact sur l'économie, et ne remettent pas du tout en cause le principe de la croissance économique, contrairement à ce que les écolos semblent croire. De même quand Greta Thunberg vitupère contre les croyants en la "croissance infinie" , elle ne se rend pas compte que les économistes du GIEC en font partie (ainsi que des gens comme toi).

https://www.youtube.com/watch?v=xVlRompc1yE

ma singnature signifie juste que derrière l'affichage médiatique d'une pensée rationnelle et unanime, en grattant un peu, on trouve juste un ensemble de fantasmes mutuellemen contradictoires;

sans parler de ta participation à une opération de pêche à la ligne dans des courriels volés/truqués

à ma connaissance, absolument aucun climatologue n'a déclaré que les mails publiés étaient truqués, tu t'écartes totalement de la pensée scientifique en affirmant un truc non sourcé tu t'en rends compte ?

quant au fait qu'ils soient volés, c'est pas plus immoral qu'une femme découvrant qu'elle est trompée en regardant les SMS de son mari, c'est des choses qui arrivent ...

soit disant pour dénoncer un scandale caché... et tu ne vois toujours pas de rapport entre les zozos sanitaires et ton propre comportement sur les questions climatiques?

non puisque tous tes arguments sont incorrects. D'ailleurs tous les antivax que je connais sont pour la lutte contre le RC, puisque ce qui les motive n'est pas la science mais leur idéologie "lutte contre les méchants kapitalissss" (mais il n'y a pas qu'eux , il y a aussi ceux qui confondent la science avec la religion, qui sont provax et pour la lutte contre le RC)

C'est simplement que je ne fais pas rentrer dans le "bien étayé" le seul fait que ce soit écrit dans les journaux grand public.

Ni par le seul fait que ce soit écrit dans un rapport synthétisant l’ensemble des connaissances scientifiques que nous possédons sur le sujet et recevant l’appui de l’immense majorité des scientifiques dans le monde, avec ou sans expertise spécifique.

ce serait un bon critère si ce rapport était 100 % fiable, avec des méthodes de vérification infaillibles, mais malheureusement il a été prouvé que ce n'était pas le cas.

https://archive.ipcc.ch/publications_an ... 0-6-2.html

[GillesH38]

sans parler de ta participation à une opération de pêche à la ligne dans des courriels volés/truqués

au fait ça excite ma curiosité : vu qu'aucun climatologue à la source de ces mails n'a dit qu'ils étaient truqués, qu'est ce qui dans leur contenu a pu te faire penser qu'ils pouvaient l'être ? si ils sont totalement anodins et absolument pas compromettants, pourquoi croire qu'ils ont été truqués ?

[kercoz]

une émission intéressante sur les bilans de CO2 au niveau de la recherche:
https://www.college-de-france.fr/site/e ... -09h00.htm

erspective paléoclimatique sur le carbone dans l'océan

Edouard Bard Collège de France, CEREGE Aix-en-Provence
Évolution du climat et de l'océan / Le cycle du carbone dans l'océan

[Jeudi]

je fais justement plus confiance aux études scientifiques qu'aux discours médiatiques.

Juste après un gros tas de marde censé justifier que tu refuses des résultats qui ne te plaisent pas, c’est fort de café. Tu ne t’en rend même pas compte, en fait.

C'est simplement que je ne fais pas rentrer dans le "bien étayé" le seul fait que ce soit écrit dans les journaux grand public.

Ni par le seul fait que ce soit écrit dans un rapport synthétisant l’ensemble des connaissances scientifiques que nous possédons sur le sujet et recevant l’appui de l’immense majorité des scientifiques dans le monde, avec ou sans expertise spécifique.

ce serait un bon critère si ce rapport était 100 % fiable, avec des méthodes de vérification infaillibles

Idem, c’est dur à croire que tu ne te rends pas compte à quel point cette exigence te met hors science.

pourquoi croire qu'ils ont été truqués ?

Pour la même raison que tu n’as pas besoin de vérifier le détail de la proposition quand une princesse nigérienne veut partager son héritage avec toi. Mais après tout, si tu lui appliquais le même niveau de naïveté, peut-être serais-tu riche?

[GillesH38]

je fais justement plus confiance aux études scientifiques qu'aux discours médiatiques.

Juste après un gros tas de marde censé justifier que tu refuses des résultats qui ne te plaisent pas, c’est fort de café. Tu ne t’en rend même pas compte, en fait.

tu ne comprends pas le sens de ma position. "Faire plus confiance aux études scientifiques qu'aux discours médiatiques", ça ne veut pas dire "penser que toutes les études scientifiques ont raison". Ca veut dire que contrairement aux articles grands publics, les études scientifiques contiennent des informations qui permettent de discuter les résultats, et donc d'élaborer un raisonnement pour savoir si elles sont crédibles ou pas, ce qui est impossible avec un article médiatique, qui est toujours simplificateur et très souvent faux par rapport à ce que disent ses sources. Mais penser que tous les articles scientifiques ont raison, c'est confondre science et religion (comme penser qu'ils sont toujours tort parce qu'ils sont financés par big Pharma ou par les sociétés pétrolières, là c'est plutot confondre science et politique).

Je ne refuse pas les résultats "qui ne me plaisent pas", je refuse les résultats qui me paraissent insuffisamment argumentés, ne tiennent pas compte des biais de sélection, des facteurs de confusion, etc .... Et oui, il y en a dans la littérature scientifique, il y en a plein même.

Ni par le seul fait que ce soit écrit dans un rapport synthétisant l’ensemble des connaissances scientifiques que nous possédons sur le sujet et recevant l’appui de l’immense majorité des scientifiques dans le monde, avec ou sans expertise spécifique.

ce serait un bon critère si ce rapport était 100 % fiable, avec des méthodes de vérification infaillibles

Idem, c’est dur à croire que tu ne te rends pas compte à quel point cette exigence te met hors science.

bah non c'est une exigence normale si on voulait prendre ça comme un critère de vérité absolue, alors que ce n'est qu'un critère de fiabilité accrue. C'est comme avec la police, statistiquement tu fais confiance à un policier assermenté pour être honnête (plus qu'à la moyenne de la population), ça n'empêche pas de vérifier si tu as des doutes.

pourquoi croire qu'ils ont été truqués ?

Pour la même raison que tu n’as pas besoin de vérifier le détail de la proposition quand une princesse nigérienne veut partager son héritage avec toi. Mais après tout, si tu lui appliquais le même niveau de naïveté, peut-être serais-tu riche?

je sais expliquer pourquoi je ne fais pas confiance à un message d'une princesse nigérienne (une simple analyse bayesienne montre que l'hypothèse d'une arnaque est bien plus probable qu'un message réel). En revanche si le message vient d'un ami, c'est beaucoup moins évident (d'où l'intérêt de pirater les boites mails personnelles). Mais ce sur quoi je m'interroge, c'est qu'est ce qui te paraissait improbable dans le contenu des mails, pour en conclure qu'ils étaient probablement truqués ? ces mails te paraissaient donc "anormaux" , comme celui d'une princesse nigérienne, et ne pas refléter ce à quoi tu t'attendais entre climatologues ? (sinon dans le cas inverse, pourquoi penser qu'ils pouvaient être truqués ?)

et du coup, quelle serait ta conclusion si ce que tu pensais truqué s'avérait finalement bien authentique, comme les personnes d'une famille qui découvrent que le père est vraiment un escroc ou un violeur, alors qu'ils ne voulaient pas y croire au départ ? est ce que ça changerait ton avis par rapport aux climatologues ?