La fin des réseaux sociaux? (as we know them)

[nemo]

Tu négliges l'effet des médias qui étaient massif concernant Raoult. Cela augmente énormément l'effet des RS qui trouveront une audience forcément plus large.

Non non, on a causé de lui ici et ses vidéos circulaient sur Facebook avant que les grands médias ne causent de lui.

Oui mais avec quel impact?

Contester le réchauffement climatique y est mis comme plus délirant que le monstre du Loch Ness

Ah je suis certain qu'il y a des Qanon qui croient qu'on est pucés par les vaccins et que Trump est toujours président et vont trouver la théorie du monstre du loch ness délirante.

C'est pas une échelle des complots du moins au plus délirants.

C'est surtout que débattre de n'importe lequel de ces sujets, c'est débattre avec qqn qui a une part de complotisme, et plus t'es haut, plus il y a des chances pour qu'il soit aussi branché sur d'autres de la même zone.

Pas convaincu du tout. C'était une autre époque (années 90) mais j'ai pendant de longues années fréquenter des milieux qui étaient ouvertement antisémite et convaincu de la permanence d'un complot des "élites". Si un petit nombre (5%?) débordait sur des trucs comme les ovnis, un plus petit nombre encore était dans des délires religieux (1%?) le gros des troupes n'aurait jamais marché dans des conneries comme le Loch Ness ou les reptiliens. Un certain nombre était d'ailleurs scientiste avec une perte de toute rigueur quand les sujets cesse d'être purement quantifiable.

Bon ça vient peut être de ma formation qui me pousse à discuter même avec des gens délirants. A ce sujet "croire que Trump est toujours président" et croire que "on est pucés par les vaccins" est pas du tout dans la même catégorie. Mais est ce que tu vois la différence?

[tita]

Oui mais avec quel impact?

Ben, c'est c'était par Facebook que j'ai vu l'info circuler en premier, par des gens que je connaissais.

Sinon, ça m'intéresse pas de discuter des théories complotistes ou laquelle est plus délirante.

Le phénomène réseaux sociaux amplificateur est bien là et nous touche.

[nemo]

Oui mais avec quel impact?

Ben, c'est c'était par Facebook que j'ai vu l'info circuler en premier, par des gens que je connaissais.
Le phénomène réseaux sociaux amplificateur est bien là et nous touche.

Je conteste pas l'impact des réseaux sociaux j'essaie de te dire que cet impact est démultiplié par les médias ordinaires. Trump me parait un bon exemple sa "tribu" le suivait sur internet mais ce qui en a fait un phénomène mondial est la reprise même négative par les médias "normaux".
Plus précisément j'essaie de dire que c'est un problème systémique et que les RS peuvent avoir autant d'impact que les discussion de pochtron dans un bar mais que quand cela change de dimension ce n'est pas lié au RS eux même sauf dans des cas particuliers ou le pouvoir politique et médiatique va faire le black out. Voir le cas des GJ ou des révoltes arabes par exemple.

Sinon, ça m'intéresse pas de discuter des théories complotistes ou laquelle est plus délirante.

Ce n'est pas mon point. Je n'essaie pas de te dire qu'il est plus délirant de parler de puces dans les vaccins ou de la présidence de Trump mais de te faire comprendre que qualitativement on a affaire à deux phénomènes différents. Bon t'es pas obliger de t'y intéresser mais cela permet de comprendre ce qui fait que des explications apparemment complétement couper de la réalité peuvent avoir un tel succès. Il y a quelque chose de l'ordre de l'effet sectaire qui dans un cas est bien plus avancé en terme de coupure de la "représentation du monde" centrale que dans l'autre qui peut vivre en marge sans trop de difficulté.

[Glycogène]

je trouve curieux ta phrase "le virus du covid est un virus mal fini".

Un virus qui est capable d'infecter 100% d'une population en qq mois et qui abime les infectés asymptomatiques ne peut pas durer des milliers d'années. Soit la population disparait, soit elle devient un minimum résistante, soit il est supplanté par un variant moins bourrin.

[tita]

Je conteste pas l'impact des réseaux sociaux j'essaie de te dire que cet impact est démultiplié par les médias ordinaires.

Je ne dis pas que les médias ordinaires n'ont pas d'impact sur notre façon de voir le monde. C'est du broadcast massif, donc c'est évident que ça nous impacte. Leur diversité, qualité et indépendance ont toujours été sujet à un questionnement. On a peur d'une manipulation de ce qu'on pense puisque des exemples se sont produits.

Je faisais juste un constat que les RS ont pris une importance dans notre façon de voir le monde. Leur fonctionnement est cependant très différent des médias ordinaires, puisque l'information se base sur le partage et l'appréciation donnés par la collectivité (donc sa participation). Ce qui pourrait laisser penser que ça puisse permettre d'améliorer la diversité et l'indépendance de l'information.

Mais on n'échappe pas à la manipulation. C'est même devenu extrême. On n'arrête pas de parler d'esprit critique, parce qu'on est bombardé d'informations et d'opinions, d'idées, de théories, etc.

[tita]

je trouve curieux ta phrase "le virus du covid est un virus mal fini".

Un virus qui est capable d'infecter 100% d'une population en qq mois et qui abime les infectés asymptomatiques ne peut pas durer des milliers d'années. Soit la population disparait, soit elle devient un minimum résistante, soit il est supplanté par un variant moins bourrin.

On dérive du sujet de base, même si je trouve intéressant. Je pense que ceux qui ont une expertise dans ce domaine (ou y travaillent) sont plus à même de répondre à ces questions.

Je dis juste que ce ne sont pas par des débats sur les réseaux sociaux entre non-experts qui peuvent permettre de comprendre parfaitement une pandémie comme celle qu'on subit. On se trouve juste à perdre du temps à trier l'information sans en avoir les capacités/connaissances.

[kercoz]

Je dis juste que ce ne sont pas par des débats sur les réseaux sociaux entre non-experts qui peuvent permettre de comprendre parfaitement une pandémie comme celle qu'on subit. On se trouve juste à perdre du temps à trier l'information sans en avoir les capacités/connaissances.

Le problème de l'"expertise", c'est qu'elle est bien plus sujette aux manipulations que les autres intervenants dans la chaine de l'information. Du fait qu'elle est sensée dire une "vérité", ce lieu de pouvoir ne peut rester inoccupé et neutre. Comme il est occupé par des individus, il offre des dizaines de prises à l' influence....Sans penser au complot ou à la vénalité, le simple opportunisme suffit à manipuler . Tu le dis toi même:
""" Leur diversité, qualité et indépendance ont toujours été sujet à un questionnement. On a peur d'une manipulation de ce qu'on pense puisque des exemples se sont produits."""
In fine, les non experts, qd ils sont concernés, ont la même pertinence sur le factuel, ....sauf que contrairement aux "experts", ils ne peuvent le manipuler.

[tita]

In fine, les non experts, qd ils sont concernés, ont la même pertinence sur le factuel, ....sauf que contrairement aux "experts", ils ne peuvent le manipuler.

Sans le vouloir, tout le monde peut manipuler. On se forge tous une certaine représentation de la réalité qui nous entoure (qu'on soit expert ou non). Et lorsque quelque chose nous concerne, nous pose problème ou nous intéresse simplement, on va un besoin à chercher à acquérir de la connaissance.

Mais on ne peut pas acquérir certaines connaissances sans passer par de la recherche poussée. Et à un certain point, ça peut se débattre entre différentes personnes qui ont acquis une expertise.

Les réseaux sociaux permettent à tout le monde d'exprimer leur propre représentation de la réalité. Et en effet, elle peut se recouper avec la représentation de la réalité d'autres personnes, et du coup ils vont se relier, former des groupes, et renforcer leurs convictions voir en acquérir d'autres. Mais tout ça n'a rien à voir avec du factuel/connaissances, on est plus dans la vérité personnelle.

[Glycogène]

exprimer leur propre représentation de la réalité. Et en effet, elle peut se recouper avec la représentation de la réalité d'autres personnes, et du coup ils vont se relier, former des groupes, et renforcer leurs convictions voir en acquérir d'autres. Mais tout ça n'a rien à voir avec du factuel/connaissances, on est plus dans la vérité personnelle.

C'est ce que font les éditorialistes, entre autre sur les grands médias.
Pour ma part c'est ce qui légitime entre autre ma propre expression sur internet. Ayant constaté que des éditorialistes, censés être un minimum mesurés et auto-critiques vu le pouvoir qu'on leur donne, raconter d'énormes connerie depuis des décennies, il n'y a pas de raison que je ne puisse pas à mon tour exprimer mon opinion, même s'il y a des connerie s dans le tas (mais le but est qu'il y en ait moins que dans les éditos).

[kercoz]

In fine, les non experts, qd ils sont concernés, ont la même pertinence sur le factuel, ....sauf que contrairement aux "experts", ils ne peuvent le manipuler.

Sans le vouloir, tout le monde peut manipuler. On se forge tous une certaine représentation de la réalité qui nous entoure (qu'on soit expert ou non).

Je me suis peut être mal exprimé. Bien sur tout le monde manipule les faits, consciemment ou inconsciemment...mais je parlais de manipuler le "factuel" observé par l'expertise, par l'expert ...manipuler la réalité pour infléchir la perception que les média d'abord et le blaireau de base, vont avoir des faits premiers.
On voit bien, avec les stats que l'on peut faire dire au faits ce que l'on veut qu'ils disent, ou, du moins modifier la réalité. Et l'expert que l' on présente comme "neutre", est loin de l' être, neutre. C'est un "lieu de pouvoir" trop important pour ne pas etre investi de forces coercitives sinon de subjectivité dirigée (Je crois plus à l' opportunisme qu'aux complots).
La confiance en la parole de l'état et de ses experts, se mérite ...historiquement. Les lobbies du tabac, des médocs,...l'exemple des antilles est flagrant....apres des siècles de mensonges, nucléo-bananiers et autres, quel crédit subsiste ds la parole de l' expert étatique?

[mobar]

ça a toujours été comme ça!
Le seul crédit que l'on peut apporter à une analyse c'est quand celle-ci est issue de la confrontation de positions contradictoires qui ont été exposées et qui se sont exprimées sans filtre

un expert qui présente une position partisane sans contradiction ou avec des contradicteurs bâillonnés, ça vaut rien de rien!

Le juge de paix ultime, c'est le temps qui finit par montrer la vérité

[kercoz]

un expert qui présente une position partisane sans contradiction ou avec des contradicteurs bâillonnés, ça vaut rien de rien!

Le juge de paix ultime, c'est le temps qui finit par montrer la vérité

Le biais majeur de l' expertise est assez occulté: Devient "expert" qu' un individu qui a passé un certain nombre de "pass" structurels qui induisent une subjectivité de fait de l' expert: son origine sociale et culturelle, sa capacité à satisfaire les interactions du système, les différents adoubements de sa hiérarchie durant l' histoire de son accession à l'expertise.....cet ensemble n'est pas neutre et ne peut aboutir qu' à une subjectivité non neutre de l'expert....On peut même dire qu'un expert qui voudra tendre vers une neutralité de jugement sera perçu comme un traitre par le système.

[tita]

Le biais majeur de l' expertise est assez occulté:

On appelle ça le biais d'autorité, et il est très largement connu.

Mon point de vue est que les réseaux sociaux exacerbent ce biais. La plupart des points des polémiques viennent de personnes qui revendiquent une autorité/expertise sur un sujet et ont une influence majeure sur les RS (nombre d'abonnés ou autre), du fait que ça devient massivement partagé.

[Glycogène]

On appelle ça le biais d'autorité, et il est très largement connu.

Ce n'est pas ce qu'a voulu dire kercoz.
Il n'a pas parlé du biais de la baisse du sens critique d'un auditoire quand un expert s'exprime (ce qui est une définition du biais d'autorité).
Il a parlé d'un biais dans le processus de désignation des experts par les medias ou les institutions. Du coup les experts vont forcément dans le sens de l'idéologie du media ou de l'institution.

[tita]

Du coup les experts vont forcément dans le sens de l'idéologie du media ou de l'institution.

C'est pas un fil de discussion sur les médias "ordinaires". Mais en effet, il y a une opposition de pouvoir entre eux et les réseaux sociaux qui offriraient une possibilité de contre-pouvoir médiatique.

Ce que je constate, c'est que les réseaux sociaux sont devenus des outils de diffusion d'information pour des groupes, institutions, ou même des Etats. Ils permettent de s'affranchir du broadcast des médias ordinaires, mais ça nécessite une campagne de diffusion sophistiquée. La différence, c'est que les utilisateurs se retrouvent eux-mêmes les relais de cette diffusion (système de propagation virale). Avec justement la faiblesse lié au manque de sens critique de cet auditoire. Le fait que des connaissances proches diffusent ces campagnes fait qu'on y adhère plus facilement. Surtout si on a une méfiance initiale des médias "ordinaires".

Je suis fondamentalement méfiant de ce qui pourrait influencer mes jugements, ou de ce à quoi je devrais accorder de l'importance. Et j'ai l'impression que les réseaux sociaux sont tout autant une plaie pour la société que des chaînes d'information continue.