Le Peak Oil, encore loin ?

[GillesH38]

Il est logique de penser que l'EROEI atteint 1 au-dessus d'une certaine quantité

Si tu le dis… tu as le droit de le penser, tu as le droit de le traduire en modèle, et tu as le droit de confronter ton modèle à la réalité. Tu n’as pas le droit de prétendre qu’une hypothèse imposée à un modèle est un résultat de ce modèle.

tu veux dire que tu penses qu'il est possible que la quantité de pétrole extractible avec un EROEI > 1 est infinie ?

[Jeudi]

tu veux dire que tu penses qu'il est possible que la quantité de pétrole extractible avec un EROEI > 1 est infinie ?

Je veux dire ce que j’ai dis: tu ne peux pas forcer l’hypothèse que L’EROEI tend vers 1 et prétendre que le comportement en 1/(EROEI-1) est un résultat, peu importe ton niveau de conviction de la justesse de ton hypothèse… et si tu veux oser me contredire là dessus, fais le en clair plutôt qu’en paille.

…mais le fait que c’est aussi une hypothèse a priori farfelue: une activité est arrêtée quand elle n’est pas rentable, peu importe son EROEI. On a des exemples d’activité non rentables malgré un EROEI notablement supérieur à 1 (les mines de charbon en France ou l’exemple déjà donné du solaire souple… en fait je ne connais aucun cas d’extraction arrêtée pour cause d’EROEI tendant vers 1. Toi, tu en connais?) et à l’inverse il y a des exemples d’activités qui seraient rentables malgré un EROEI inférieur à 1. J’ai donné l’exemple du mininuk bitumineux, mais GNL Québec serait peut-être le meilleur exemple (il s’agit d’utiliser l’hydroélectricité pour liquéfier le méthane de l’ouest issu du fraking) puisque les procédés sont suffisamment connus (contrairement au mininuk dont les coûts restent à valider) pour qu’on soit certain que serait très rentable dans les conditions économiques actuelles (on l’a bloqué juste à temps! )

[GillesH38]

tu veux dire que tu penses qu'il est possible que la quantité de pétrole extractible avec un EROEI > 1 est infinie ?

Je veux dire ce que j’ai dis: tu ne peux pas forcer l’hypothèse que L’EROEI tend vers 1

ben qu'appelles tu "forcer l'hypothèse" ? si tu classes les réserves en fonction de leur EROEI décroissant (à la date d'extraction) et que tu traces l'EROEI en fonction de Q, l'intégrale des réserves d'EROEI supérieur à cette valeur, le fait de dire que l'EROEI n'atteint jamais 1 , c'est bien équivalent à dire que les réserves d'EROEI > 1 sont infinies non ?

[GillesH38]

…mais le fait que c’est aussi une hypothèse a priori farfelue: une activité est arrêtée quand elle n’est pas rentable, peu importe son EROEI. On a des exemples d’activité non rentables malgré un EROEI notablement supérieur à 1 (les mines de charbon en France )

ça c'est une question différente, est ce que l'EROEI <1 est un problème ou non, ou si on s'arrête avant ou pas. Mais l'hypothèse que l'EROEI atteigne 1 au delà d'une certaine valeur extraite ne me semble pas une hypothèse, c'est obligatoire avec des réserves finies.

On est bien d'accord que toute énergie "secondaire" a un EROEI < 1 par définition, et que ça n'empêche pas d'en produire si elle est sous une forme intéressante (c'est déjà le cas de l'électricité, en revanche ça m'étonne que ce soit le cas du charbon même en France). Mais du coup ça reporte le problème sur l'origine de la génération d'énergie primaire ...

[Jeudi]

si tu classes les réserves en fonction de leur EROEI décroissant (à la date d'extraction) et que tu traces l'EROEI en fonction de Q, l'intégrale des réserves d'EROEI supérieur à cette valeur, le fait de dire que l'EROEI n'atteint jamais 1 , c'est bien équivalent à dire que les réserves d'EROEI > 1 sont infinies non ?

Non, et la démonstration est complètement triviale. Prend un modèle jouet avec deux réservoirs de taille finie, le premier avec un EROEI de 30, le second avec un EROEI de 15. L’EROEI atteint 15, pas 1, et les réserves sont quand même finies. Oh surprise! Ton raisonnement est fautif parce que tu tiens pour acquis que l’EROEI tend vers une valeur, c’est-à-dire en langue de tous les jours que ton raisonnement impose une infinité de réservoirs d’EROEI décroissant. Enlève cette même condition du papier, que ce soit avec une valeur finale inférieure ou supérieure a 1, et le « résultat » tombera.

On est bien d'accord que toute énergie "secondaire" a un EROEI < 1 par définition

Et es-tu d’accord que l’article de ton pote impose un EROEI supérieur à 1 tout en incluant GNL, CTL et agrocarburant qui sont des énergies secondaires ou potentiellement secondaire? J’ai l’impression que tu ne visualise pas si bien que ça le scénario proposé: on aurait un emballement catastrophique du coût d’extraction du pétrole, sans que la production ne s’arrête faute de rentabilité, et dans ce contexte personne ne songerait à développer le CTL. Cela te paraît crédible? Ou c’est moi qui ne visualise pas bien le scénario proposé?

(je n’ai pas dit que E<1 pour le charbon français , j’ai dit qu’il avait été arrêté faute de rentabilité malgré E>1… ce qui est d’ailleurs un exemple concret d’une ressource finie dont le E ne tendra jamais vers 1)

[GillesH38]

si tu classes les réserves en fonction de leur EROEI décroissant (à la date d'extraction) et que tu traces l'EROEI en fonction de Q, l'intégrale des réserves d'EROEI supérieur à cette valeur, le fait de dire que l'EROEI n'atteint jamais 1 , c'est bien équivalent à dire que les réserves d'EROEI > 1 sont infinies non ?

Non, et la démonstration est complètement triviale. Prend un modèle jouet avec deux réservoirs de taille finie, le premier avec un EROEI de 30, le second avec un EROEI de 15. L’EROEI atteint 15, pas 1, et les réserves sont quand même finies.

oui mais ça c'est le même genre d'irréalisme que la falaise ou le puits de potentiel infini en mécanique quantique , on considère que brutalement il y a zéro réserve extractible donc c'est comme si l'EROEI passait brusquement de 15 à zéro. Donc d'une certaine manière il "passe par 1" par une discontinuité. En réalité tu sais très bien que le pétrole n'est pas du liquide dans des bouteilles et imprégne des roches, il en reste même plein quand on arrête les gisements. Donc pour un modèle physique réaliste, la chute de l'EROEI n'est pas discontinue mais continue, et pour passer de X > 1 à zéro, il faut d'abord passer par un.

On est bien d'accord que toute énergie "secondaire" a un EROEI < 1 par définition

Et es-tu d’accord que l’article de ton pote impose un EROEI supérieur à 1 tout en incluant GNL, CTL et agrocarburant qui sont des énergies secondaires ou potentiellement secondaire?

le problème est de trouver une énergie primaire. Pour le moment, l'essentiel de l'énergie primaire utilisée est fossile. Alerter que ce n'est pas tenable et que ça risquerait au mieux de devenir une énergie secondaire d'EROEI < 1 n'est pas beaucoup plus rassurant que dire que ça va s'épuiser.

[Jeudi]

Donc pour un modèle physique réaliste, la chute de l'EROEI n'est pas discontinue mais continue

Nan mais franchement, est-ce ce que tu te rends compte de ce que tu viens d’écrire? Une infinité de réservoirs différents les uns des autres, pour toi c’est un modèle physique réaliste. Sérieusement? Bien sur qu’il y a plus que deux réservoirs. Disons cent, disons mille, disons un million si ça te chante. Tant que c’est un nombre fini, ta « démonstration » de convergence vers 1 tombe. Et dans la vrai vie, les extractions s’arrêtent quand elles ne sont pas rentables, peu importe l’EROEI.

le problème est de trouver une énergie primaire

Non, le problème est de trouver un vecteur énergétique aussi commode que les hydrocarbures liquides. L’énergie primaire on en a, et en quantité monstrueusement plus élevée que ce qu’il y a dans l’ensemble des réserves fossiles connues sur Terre.

[energy_isere]

Une boite comme Total arrêtera de pomper du pétrole bien avant que l' EROI tombe aussi bas que en dessous de 2.

Pouyanné ne vise maintenant que des gisement à point mort bas.

Il n'y a que les tar sands de l' Alberta qui ont des EROI faibles, mais ils s'en fichent les boites comme SUNCOR, ils en ont plein de ces tar sands.

[GillesH38]

Donc pour un modèle physique réaliste, la chute de l'EROEI n'est pas discontinue mais continue

Nan mais franchement, est-ce ce que tu te rends compte de ce que tu viens d’écrire? Une infinité de réservoirs différents les uns des autres, pour toi c’est un modèle physique réaliste. Sérieusement?

euh ben c'est à dire que moi j'appelle ça une distribution continue, et oui, une distribution continue, c'est réaliste.

abandonnons l'infinité : es tu en train de dire que toutes les molécules d'hydrocarbures contenues dans les roches terrestres, jusqu'à la dernière , peuvent être récupérées par les humains, avec moins d'énergie que ce qu'elles fournissent en brulant , jusqu'à la dernière ? de façon "réaliste" ?

si tu me prouves que c'est le cas, alors je crois que ce serait une bonne raison pour que je commence à croire en Dieu . Bon je sais bien qu'il a créé le melon avec des côtes pour qu'on puisse le manger en famille ...

[phyvette]

Une équipe de scientifiques français spécialisés dans l’énergie prévient que l’effondrement du système pétrolier mondial est si rapide qu’il pourrait faire dérailler la transition vers un système d’énergie renouvelable s’il ne se produit pas assez vite. En 13 ans seulement, la production mondiale de pétrole pourrait entrer dans un déclin terminal exponentiel, accompagné de l’effondrement général des industries pétrolières et gazières mondiales au cours des trois prochaines décennies.

https://www.les-crises.fr/energies-foss ... apidement/

[GillesH38]

Une équipe de scientifiques français spécialisés dans l’énergie prévient que l’effondrement du système pétrolier mondial est si rapide qu’il pourrait faire dérailler la transition vers un système d’énergie renouvelable s’il ne se produit pas assez vite. En 13 ans seulement, la production mondiale de pétrole pourrait entrer dans un déclin terminal exponentiel, accompagné de l’effondrement général des industries pétrolières et gazières mondiales au cours des trois prochaines décennies.

y a déjà toute une discussion avec jeudi sur cet article Phyvette

[phyvette]

J'ai pas suivie, vous êtes trop chipoteurs et soporifiques.

[GillesH38]

J'ai pas suivie, vous êtes trop chipoteurs et soporifiques.

pourtant y a des perles, jeudi semblait prétendre que toutes les molécules d'hydrocarbures pouvaient être extraites avec un EROEI > 1

(enfin plutôt quand je lui ai posé la question de savoir si c'est bien ça qu'il disait , il a arrêté la discussion ...)

[phyvette]

Comme tu y vas, jeudi a dit ça juste pour te taquiner, mais tu prends tout au pied de la lettre.

[yvesT]

Biden annonce qu'il va retirer 50 millions de barils de la SPR pour faire baisser les prix, résultat exactment inverse, lol

https://twitter.com/POTUS/status/146313 ... _3234.html