Exploration spatiale dans le système solaire (hors Lune)

[Jeuf]

un nano-satellite accompagnant l'engin spatial principal collecter[a] des images

on s'amuse bien! je veux voir la vidéo!

[energy_isere]

suite de ce post du 24 nov 2021 viewtopic.php?p=2331184#p2331184

LICIACube, le petit vaisseau chargé de filmer le crash de la mission DART

par Brice Louvet 22 novembre 2021

Fin novembre, la mission DART lancera un vaisseau chargé de percuter un astéroïde pour modifier son orbite. Le petit satellite LICIACube se séparera de son compagnon dix jours avant l’impact pour filmer les hostilités.

.......la mission DART transportera également un CubSat nommé LICIACube, développé par l’agence spatiale italienne. Ce dernier se séparera du vaisseau principal une dizaine de jours avant l’impact pour capturer des données, ainsi que des images de sa disparition, avant de les envoyer vers la Terre au centre de contrôle de mission à Turin, en Italie.
..................

https://sciencepost.fr/liciacube-mission-dart/

[energy_isere]

suite de ce post du 4 mai 2021 viewtopic.php?p=2318469#p2318469

La sonde Parker Solar Probe établit deux nouveaux records

par Brice Louvet 29 novembre 2021,

La sonde américaine Parker Solar Probe vient de survivre à sa dixième rencontre avec le Soleil, établissant deux nouveaux records au passage. Le 21 novembre dernier, le vaisseau s’est approché à moins de 8,5 millions de km de la surface de notre étoile, filant à plus de 586 000 km/h.

............

lire https://sciencepost.fr/sonde-parker-sol ... x-records/

[tita]

Lancement le 24 décembre.

https://www.rts.ch/info/sciences-tech/t ... embre.html

C'est le projet de recherche astronomique le plus important depuis le télescope Hubble. Et aussi un des plus coûteux, $10 milliards.

Par curiosité, je me suis demandé quel était le projet spatial le plus coûteux de l'histoire. C'est évidemment le programme Apollo qui, en tenant compte de l'inflation, aurait coûté la bagatelle de $288 milliards d'aujourd'hui.

Le second plus coûteux, c'est l'ISS, avec une estimation à $150 milliards.

[energy_isere]

Un bien beau telescope en effet.



https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 58b665442e

[Jeuf]

Le "monstre" sera placé en orbite autour du Soleil, à 1,5 million de kilomètres de la Terre, bien au-delà des limites de son grand frère, qui opère à 600 km d'altitude depuis 1990.

Minutieusement choisie, cette destination appelée point de Lagrange 2, lui assure une position "avec la Terre, le Soleil et la Lune tous du même côté de son pare-soleil, ce qui le place dans l'obscurité et dans un très grand froid", a expliqué Pierre Ferruit.

Il pourra ainsi travailler à l'abri des perturbations, condition indispensable à son acuité visuelle, déployée dans le domaine de l'infrarouge: une longueur d'ondes invisible à l'oeil nu que Hubble ne pouvait voir.

en espérant que la fusée n'explose pas au décollage

On le met en orbite autour du Soleil, on a mis beaucoup d'engins là?

[GillesH38]

Le "monstre" sera placé en orbite autour du Soleil, à 1,5 million de kilomètres de la Terre, bien au-delà des limites de son grand frère, qui opère à 600 km d'altitude depuis 1990.

Minutieusement choisie, cette destination appelée point de Lagrange 2, lui assure une position "avec la Terre, le Soleil et la Lune tous du même côté de son pare-soleil, ce qui le place dans l'obscurité et dans un très grand froid", a expliqué Pierre Ferruit.

Il pourra ainsi travailler à l'abri des perturbations, condition indispensable à son acuité visuelle, déployée dans le domaine de l'infrarouge: une longueur d'ondes invisible à l'oeil nu que Hubble ne pouvait voir.

en espérant que la fusée n'explose pas au décollage

On le met en orbite autour du Soleil, on a mis beaucoup d'engins là?

vu le temps depuis lequel on l'attend (pire que l'EPR ! ), ce serait tres con effectivement.

[tita]

On le met en orbite autour du Soleil, on a mis beaucoup d'engins là?

Quelques uns oui. C'est une orbite d'équilibre du système Terre-Soleil. Quelque chose de similaire à l'orbite géostationnaire qu'on a autour de la planète Terre.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lagrange_ ... 93Earth_L2

Le plus gros risque dans cette mission, c'est le déploiement du satellite. Pour qu'il puisse être mis dans la fusée, beaucoup d'éléments, dont le miroir principal, sont repliés. Si un problème se produit sur un seul composant qui ne se mettrait pas en place, la mission pourrait échouer complètement.

Contrairement à Hubble, aucune mission de service n'est envisagée. Donc la mission qui avait été accomplie en 1993 pour "corriger un problème de fabrication du miroir principal" ne serait pas possible, en tout cas pas avec des humains. De même, le JWSP aura une durée de vie probablement plus courte, l'objectif initial étant de 10 ans.

[Jeudi]

Le "monstre" sera placé en orbite autour du Soleil, à 1,5 million de kilomètres de la Terre, bien au-delà des limites de son grand frère, qui opère à 600 km d'altitude depuis 1990.

Minutieusement choisie, cette destination appelée point de Lagrange 2, lui assure une position "avec la Terre, le Soleil et la Lune tous du même côté de son pare-soleil, ce qui le place dans l'obscurité et dans un très grand froid", a expliqué Pierre Ferruit.

Il pourra ainsi travailler à l'abri des perturbations, condition indispensable à son acuité visuelle, déployée dans le domaine de l'infrarouge: une longueur d'ondes invisible à l'oeil nu que Hubble ne pouvait voir.

en espérant que la fusée n'explose pas au décollage

On le met en orbite autour du Soleil, on a mis beaucoup d'engins là?

vu le temps depuis lequel on l'attend (pire que l'EPR ! ), ce serait tres con effectivement.

Si tu avais à choisir entre ISS et Webb, tu choisirais lequel? Non, je reformule: combien d’ISS estimerais-tu scoentifiquement justifié de sacrifier pour un seul Webb?

[tita]

Si tu avais à choisir entre ISS et Webb, tu choisirais lequel? Non, je reformule: combien d’ISS estimerais-tu scoentifiquement justifié de sacrifier pour un seul Webb?

Je ne suis pas sûr de comprendre à qui s'adresse ta question, vu que c'est moi qui ai évoqué les coûts de ces différents projets.

Mais je n'avais pas en tête de critiquer, juste de souligner que le JWST est loin d'avoir un coût astronomique (ha ha) comparé à d'autres projets.

Scientifiquement, l'ISS n'est pas particulièrement passionnant. Par contre, il a l'intérêt de tester la vie dans l'espace, d'avoir une coopération internationale et diplomatique, et une visibilité médiatique que d'autres projets plus scientifiques n'auraient pas.

Tous ces projets ont aussi le mérite d'apporter des progrès technologiques ou même sociologiques. Les retombées du projet Appolo sont très vastes, du développement de l'informatique à la gestion de projet.

L'idée n'est donc pas de tout mettre le budget dans un seul projet comme le JWST ou l'ISS. Là où on aurait un gros problème, c'est si on commencerait à concurrencer les projets scientifiques par des projets commerciaux. Là, oui, je sacrifierais tout le tourisme spatial pour avoir un JWST sans hésitation.

[Jeudi]

Si tu avais à choisir entre ISS et Webb, tu choisirais lequel? Non, je reformule: combien d’ISS estimerais-tu scoentifiquement justifié de sacrifier pour un seul Webb?

Je ne suis pas sûr de comprendre à qui s'adresse ta question, vu que c'est moi qui ai évoqué les coûts de ces différents projets.

Mais je n'avais pas en tête de critiquer, juste de souligner que le JWST est loin d'avoir un coût astronomique (ha ha) comparé à d'autres projets.

Scientifiquement, l'ISS n'est pas particulièrement passionnant. Par contre, il a l'intérêt de tester la vie dans l'espace, d'avoir une coopération internationale et diplomatique, et une visibilité médiatique que d'autres projets plus scientifiques n'auraient pas.

Tous ces projets ont aussi le mérite d'apporter des progrès technologiques ou même sociologiques. Les retombées du projet Appolo sont très vastes, du développement de l'informatique à la gestion de projet.

L'idée n'est donc pas de tout mettre le budget dans un seul projet comme le JWST ou l'ISS. Là où on aurait un gros problème, c'est si on commencerait à concurrencer les projets scientifiques par des projets commerciaux. Là, oui, je sacrifierais tout le tourisme spatial pour avoir un JWST sans hésitation.

Je partage ton opinion à plusieurs égard (je vois le tourisme spatial plutôt positivement, et surtout l’ISS comme un immense gaspillage qui a asséché les fonds pour des projets bien meilleurs -dont le JWST qui aurait du être lancé depuis longtemps). Mais oui l’avis de Gilles spécifiquement m’intéresse particulièrement étant donné son expertise.

[GillesH38]

en espérant que la fusée n'explose pas au décollage

On le met en orbite autour du Soleil, on a mis beaucoup d'engins là?

vu le temps depuis lequel on l'attend (pire que l'EPR ! ), ce serait tres con effectivement.

Si tu avais à choisir entre ISS et Webb, tu choisirais lequel? Non, je reformule: combien d’ISS estimerais-tu scoentifiquement justifié de sacrifier pour un seul Webb?

tous les scientifiques savent très bien que l'ISS n'a eu quasiment aucun retour scientifique , et encore moins rapporté à son coût, la question ne se pose même pas ... c'était juste une opération politique post-écroulement de l'URSS, qui a pompé des crédits pharamineux sur la recherche spatiale.

[Jeudi]

vu le temps depuis lequel on l'attend (pire que l'EPR ! ), ce serait tres con effectivement.

Si tu avais à choisir entre ISS et Webb, tu choisirais lequel? Non, je reformule: combien d’ISS estimerais-tu scoentifiquement justifié de sacrifier pour un seul Webb?

tous les scientifiques savent très bien que l'ISS n'a eu quasiment aucun retour scientifique , et encore moins rapporté à son coût, la question ne se pose même pas ... c'était juste une opération politique post-écroulement de l'URSS, qui a pompé des crédits pharamineux sur la recherche spatiale.

Même opinion p/r un hypothétique successeur au LHC?

[GillesH38]

ça c'est un pari risqué, vu le désert révélé par le LHC ....

[Jeudi]

ça c'est un pari risqué, vu le désert révélé par le LHC ....

C’est pas drôle quand on est d’accord …