Vous avez regardé "don't look up" ?

[yvesT]

Pas mal du tout !

Du coup j'ai regardé le précédent du même réalisateur "vice" (biopic de Dick Cheney, démarré sous Nixon, puis Regan, Halliburton, Bush, 911, etc), très bien aussi !

[alain2908]

j'ai beaucoup aimé aussi.
très bonne satire des médias et du système politique américain totalement obnubilé par le court terme.
content ça ait fait un succcès.

[GillesH38]

Un regret exprimé par un écolo , qui fait écho au fil où on parle de "Soleil Vert" : il regrette que le film ne soit pris comme symbole que pour la lutte contre le RC, alors qu'il se bat lui pour la biodiversité

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

C'est assez amusant d'ailleurs, il se sent obligé de reconnaitre que la biodiversité est aussi menacée par le RC, mais en rappelant que sa baisse a d'autres causes :

le changement climatique bien sûr, mais aussi et surtout l’effroyable conversion des milieux, les prélèvements excessifs, les pollutions colossales, et enfin les déplacements d’espèces dites envahissantes, comme l’IPBES l’a établi.

L'expérience des zones désertées par les hommes comme les zones de Tchernobyl ou de Fukushima, ou les succès de campagnes de protection dans certaines zones (ours blancs, oiseaux aquatiques ...), alors qu'évidemment le RC ne s'est pas arrêté, montre bien que c'est l'emprise anthropique qui est le principal facteur de la chute, pas un réchauffement de 1°C. Pire, la lutte contre le RC augmente la pression sur la biomasse pour remplacer les fossiles et contribue à l'extinction des espèces. Don't look up

[batista]

L'expérience des zones désertées par les hommes comme les zones de Tchernobyl ou de Fukushima, ou les succès de campagnes de protection dans certaines zones (ours blancs, oiseaux aquatiques ...), alors qu'évidemment le RC ne s'est pas arrêté, montre bien que c'est l'emprise anthropique qui est le principal facteur de la chute, pas un réchauffement de 1°C. Pire, la lutte contre le RC augmente la pression sur la biomasse pour remplacer les fossiles et contribue à l'extinction des espèces. Don't look up

Gilles, un biologiste te répondrait qu'un réchauffement de 2°C en 100 ans va provoquer des changements locaux de climat si rapide que les espèces, en particuliers végétales qui sont à la base des chaines alimentaires, n'auront pas le temps de s'adapter, de se déplacer et disparaitront en masse.

[GillesH38]

c'est toujours le style d'arguments qui me hérisse le poil. Il y a surement des espèces pour qui ça peut etre vrai, mais en quoi ça contredit ce que je dis, c'est que ce n'est pas le PRINCIPAL facteur de disparition des espèces ? Tous les écologues disent que les espèces disparaissent principalement parce que leurs habitats naturels disparaissent, et pas parce qu'ils se déplacent.
Et 2°C par siècle, c'est ce qu'on vient de subir en Europe qui s'est plus réchauffé que la moyenne, ce n'est pas principalement ça qui a porté atteinte à la biodiversité. Quelles espèces ont disparu dans ta région et pourquoi ?

Et ça parait peu plausible pour les espèces marines par exemple, le probleme est plutot qu'elles vont justement se déplacer et que ça va embêter des pêcheurs...

[Jeudi]

L'expérience des zones désertées par les hommes comme les zones de Tchernobyl ou de Fukushima, ou les succès de campagnes de protection dans certaines zones (ours blancs, oiseaux aquatiques ...), alors qu'évidemment le RC ne s'est pas arrêté

Pas besoin d’être biologiste pour signaler que les trente dernières années en Ukraine et les dix dernières années au Japon ne sont pas représentatives de ce que le RC nous fera subir .

Si les scientifiques traditionnels s’autorisaient le genre de « souplesse argumentative » que tu prétends leur reprocher, ils diraient que la covid est une conséquence du RC. Bien évidemment la pression humaine sur les zones naturelles est beaucoup plus probable dans ce cas-ci. Pour les prochaines, on verra bien.

[GillesH38]

Pas besoin d’être biologiste pour signaler que les trente dernières années en Ukraine et les dix dernières années au Japon ne sont pas représentatives de ce que le RC nous fera subir .

je parle des raisons de la baisse ACTUELLE de la biodiversité.
Sinon, ce que le RC nous fera subir, c'est assez proche de deux fois ce qu'il nous a déjà fait subir, donc une extrapolation d'un facteur 2, c'est pas tres difficile à faire.

Si les scientifiques traditionnels s’autorisaient le genre de « souplesse argumentative » que tu prétends leur reprocher, ils diraient que la covid est une conséquence du RC. Bien évidemment la pression humaine sur les zones naturelles est beaucoup plus probable dans ce cas-ci. Pour les prochaines, on verra bien.

bof, que le virus vienne de chauve souris dans des grottes ou d'expériences malheureuses dans un laboratoire (les deux hypothèses les plus souvent invoquées), je ne vois pas trop en quoi ni le RC ni la pression humaine sur les zones naturelles sont vraiment en cause.
En plus l'épidémie est surtout nouvelle par le fait qu'on a des tests PCR pour la tester et des services d'urgence à protéger, toutes choses qui n'existaient pas avant les années 70, et donc avant, on se contentait d'enregistrer le décès de millions de gens sans faire grand chose de plus. Le covid dans sa forme actuelle est surtout une maladie de la modernité.

[tita]

Sinon, ce que le RC nous fera subir, c'est assez proche de deux fois ce qu'il nous a déjà fait subir, donc une extrapolation d'un facteur 2, c'est pas tres difficile à faire.

Heu... c'est pas comme ça que ça fonctionne. L'élévation de température qu'on a déjà observée aura des conséquences sur des décennies à venir (voir des siècles), même si on stabiliserait à la moyenne actuelle.

[GillesH38]

Sinon, ce que le RC nous fera subir, c'est assez proche de deux fois ce qu'il nous a déjà fait subir, donc une extrapolation d'un facteur 2, c'est pas tres difficile à faire.

Heu... c'est pas comme ça que ça fonctionne. L'élévation de température qu'on a déjà observée aura des conséquences sur des décennies à venir (voir des siècles), même si on stabiliserait à la moyenne actuelle.

ah oui ? lesquelles par exemple ?
peut etre la montée des eaux, qui a un temps de réaction plus long, mais c'est pas la montée des eaux qui va faire disparaitre des espèces .. pas plus que les humains, les animaux ne restent la tete sur la plage en attendant que la mer les recouvre .

[Jeudi]

ah oui ? lesquelles par exemple ?

Read The Fucking Manual

https://www.ipcc.ch/

[GillesH38]

Ma question s'adressait à Tita qui essaie en général de répondre vraiment aux questions, c'est à dire pas comme un islamiste qui répond toujours "tu n'as qu'à lire le Coran, tout est expliqué dedans".

Tita, stp, quelles sont les conséquences du RC dont le temps de réponse est long par rapport au temps de croissance de la température ?

(ce qui pose aussi la question annexe de savoir comment les évaluer quantitativement alors, puisqu'elles n'ont essentiellement pas encore eu lieu ?)

[tita]

Tita, stp, quelles sont les conséquences du RC dont le temps de réponse est long par rapport au temps de croissance de la température ?

Ben, tu a évoqué l'inertie thermique des océans. On peut aussi considérer que l'absorption des du CO2 par les océans va se poursuivre sur du long terme, et modifier lentement la composition de ceux-ci.

Je pensais aussi bêtement à l'exemple des glaciers, qui ont aussi une inertie. Et après, il y a les trucs un peu plus subtils... Une espèce (flore par exemple) peut ne plus être adaptée à certaines conditions (température, hygrométrie, résistance à des sécheresse répétée, etc.), mais ne va pas disparaître tout de suite. D'autres espèces peuvent être plus adaptées, et voir leur nombre croître. Tout ça va résulter par des déséquilibre, qui prennent forcément du temps à retrouver un nouvel équilibre, peut-être par des changements radicaux.

Bien sûr, il y a beaucoup d'autres aspects où la main de l'homme est en cause sans être lié au climat. Dans les déséquilibre de niche écologiques, l'introduction d'espèces qui ne sont pas endémiques (volontairement ou non), ainsi que la pression agricole et industrielle sur les terres et le paysage ont des impacts très visibles sur la faune et la flore.

Dans ma région, on a une espèce (l'épicéa) qui est symbolique pour beaucoup de monde. Mais la présence hégémonique de cette espèce est en partie artificielle, et résulte d'un mode d'agriculture (le brûlis) réalisé dans la colonisation de cette région (11ème-18ème siècle), et le replantage de ces essences qui étaient intéressantes en tant que matière première (chauffage et constructions).

Mais l'épicéa pourrait être menacé par le RC. Peut-être même est-il déjà condamné dans ma région à moyen terme. Il ne supporte pas des étés secs répétés, et devient plus sensible à des parasites qui eux prolifèrent dans les hivers moins rigoureux.

Des essences qui meurent et sèchent sont aussi plus propices à déclencher des feux de forêt. Si c'est devenu courant au sud de l'Europe (Portugal, Espagne, Italie, Grèce), le phénomène va se produire plus au nord par la suite.

Bref, notre environnement est en train de se transformer...

[GillesH38]

Tita, stp, quelles sont les conséquences du RC dont le temps de réponse est long par rapport au temps de croissance de la température ?

Ben, tu a évoqué l'inertie thermique des océans. On peut aussi considérer que l'absorption des du CO2 par les océans va se poursuivre sur du long terme, et modifier lentement la composition de ceux-ci.

non j'avais évoqué la fonte des glaces terrestres en fait. Je ne pense pas que l'inertie thermique des océans change beaucoup la température superficielle car si la quantité de chaleur stockée dans les abysses est énorme, la variation de température est infime justement parce que leur capacité calorifique est très grande (toute l'atmosphère a à peu près la même capacité calorifique que les 10 premiers mètres d'océan ...)
L'absoprtion du CO2 se fera en gros sur un siècle après la fin des émissions mais ça ne bouleversera pas les conditions, ça sera juste "terminer sur la lancée.

Je pensais aussi bêtement à l'exemple des glaciers, qui ont aussi une inertie. Et après, il y a les trucs un peu plus subtils... Une espèce (flore par exemple) peut ne plus être adaptée à certaines conditions (température, hygrométrie, résistance à des sécheresse répétée, etc.), mais ne va pas disparaître tout de suite. D'autres espèces peuvent être plus adaptées, et voir leur nombre croître. Tout ça va résulter par des déséquilibre, qui prennent forcément du temps à retrouver un nouvel équilibre, peut-être par des changements radicaux.

vouais... c'est ce que j'appelle du "handwaving", habituel dans les prédictions climatiques, on imagine tout un tas de conséquences hypothétiques non chiffrées et on construit un roman avec.

On est très loin du décorticage des chiffres de production pétrolière ou des morts du covid que tu fais très bien par ailleurs : ici tu n'as aucun chiffre, aucune théorie quantitative, aucun des critères de "preuve scientifique" habituel n'est respecté.

Moi je ne suis pas contre les récits d'anticipation, j'aimerais juste qu'on fasse vraiment la différence entre ce qui est attesté scientifiquement et ce qui est du ressort du récit fantasmé. La baisse des populations animales (bien plus d'ailleurs la baisse du nombre d'individus que du nombre d'espèce, ce qui ne signifie pas nécessairement une extinction) est bien attestée, le rôle du RC dedans me parait tout à fait minoritaire si ce n'est négligeable.

[tita]

On est très loin du décorticage des chiffres de production pétrolière ou des morts du covid que tu fais très bien par ailleurs : ici tu n'as aucun chiffre, aucune théorie quantitative, aucun des critères de "preuve scientifique" habituel n'est respecté.

Non, en effet, je ne suis pas à fond dans le RC sur les aspects statistiques et scientifiques. Mais le stress hydrique est une réalité qui est observée et attestée. C'est pas juste des paroles, on constate des étés secs à répétition qui ont un impact.

Est-ce que des incendies majeurs, comme ceux qu'on voit dans le Var, menacent le massif du Vercors?

[Glycogène]

Est-ce que des incendies majeurs, comme ceux qu'on voit dans le Var, menacent le massif du Vercors?

A mon avis non, c'est trop humide en moyenne.
Dans le Var, on peut avoir un hiver sec, suivi d'un printemps sec, suivi d'un été sec !
Ca n'arrive pas dans le Vercors.
Localement il peut y avoir un versant trop sec et un risque d'incendie, mais de là à générer des incendies majeures à répétition, c'est plus difficile.
Ce que je constate, c'est que le régime des pluies ne change pas des masses, par contre 2 semaines de canicules assèchent le sol comme l'équivalent de 4 semaines de temps sec non caniculaire. Je donne un chiffre au pif, mais c'est pour dire qu'avec un régime des pluies identique, une canicule assèche plus le sol qu'un simple temps sec (ce qui est trivial, mais on associe souvent canicule avec moins de pluie, alors que ce n'est pas toujours le cas).