Réchauffement climatique, perception du grand public.

[GillesH38]

Juste "for the record", le niveau des nappes phréatiques est satisfaisant sur toute la France. Dès fois qu'on l'oublierait à la prochaine sécheresse

https://www.brgm.fr/fr/actualite/commun ... nvier-2022

[GillesH38]

Ce matin Yannick Jadot était l'invité du 7/9 de France Inter et sans grande surprise, il s'est posé en seul politique mettant en priorité la lutte contre le RC, avec des accents churchilliens sur l'immanence et l'importance du danger et des références à Don't look up (je trouve d'ailleurs marrant qu'il ait dénoncé la marchandisation de tout, et qu'il prenne comme exemple un film diffusé sur Netflix, mais c'est un détail).
Il a pris comme exemple son déplacement à Grenoble en affirmant que "dans 10 ans, la moitié des stations de moyenne montagne n'auront plus assez de neige pour ouvrir".

j'aimerais savoir d'où il tire cette affirmation, si je regarde les données sur la station du col de Porte, bien étudiée et souvent prise en exemple, on trouve ça ( site gouvernemental ecologie.gouv : https://www.ecologie.gouv.fr/impacts-du ... t-glaciers )


on voit bien sur une baisse de l'enneignement moyen, en revanche elle parait s'être produite surtout autour des années 90 (ne me demandez pas pourquoi, je n'en sais rien, je suspecte des oscillations océaniques ayant amplifié le RC) , depuis il y a des fortes fluctuations mais dans l'ensemble peu d'évolution depuis 30 ans (l'année dernière avait un bon enneigement, manque de bol c'était le covid, et cette année sans avoir des hauteurs exceptionnelles de neige le temps a été bien froid et la neige s'est bien conservée).

D'où il tire sa prédiction pour dans 10 ans, sachant que le RC moyen n'est que de 0,18 °C par décennie en moyenne ?

Autre question, comment une politique peut changer ce qu'il va se passer dans 10 ans vu que dans tous les scénarios les différences ne commencent à apparaitre que dans les années 2050, avant ils sont essentiellement indiscernables ?

Autre question, pourquoi met-on la survie des stations de ski de moyenne montagne dans les priorités écologiques vu le coût en énergie, et les atteintes aux milieux naturels (flore et faune) qu'elles entrainent ?

Et si il n'y a pas de bonne réponse à ses questions, dernière question : pourquoi il prend un exemple aussi pourri si il y a vraiment des choses beaucoup plus graves qui risquent de se produire à cause du RC ?

[Jeuf]

C'est vrai que l'exemple est mauvais. Que les gens qui skient ne peuvent plus skier, on s'en fiche. Ce qui est vraiment à craindre est la baisse des rendements agricoles, par manque d'eau. Et ça ne se produira pas chez nous en premier lieu.
Plus généralement, cette baisse de rendement est à craindre par épuisement de ressources et accumulation de pollutions (pas que le réchauffement). C'est le genre de problème que pas grand monde veut anticiper et dont une génération va devoir affronter.

[kercoz]

C'est vrai que l'exemple est mauvais. Que les gens qui skient ne peuvent plus skier, on s'en fiche. Ce qui est vraiment à craindre est la baisse des rendements agricoles, par manque d'eau. Et ça ne se produira pas chez nous en premier lieu.
Plus généralement, cette baisse de rendement est à craindre par épuisement de ressources et accumulation de pollutions (pas que le réchauffement). C'est le genre de problème que pas grand monde veut anticiper et dont une génération va devoir affronter.

L'agriculture s'est habituée à l' utilisation décomplexée de la ressource en eau pour des productions inhabituelles aux conditions naturelles locales .....Il y a qqs règlements limitant les excès, ..mais y a t il une "pression" règlementaire pour inverser progressivement cette tendance ? ...

[Glycogène]

si je regarde les données sur la station du col de Porte, bien étudiée et souvent prise en exemple, on trouve ça

La nivose du col de porte n'est pas représentative de l'enneigement à cette altitude dans les pentes skiables. La neige se conserve très bien à cet endroit. C'est bien pour connaitre l'enneigement des pistes de ski de fond du coin mais c'est tout.
Par exemple, suite aux grosses pluie après Noël, il restait encore plus de 50 cm : https://rpcache-aa.meteofrance.com/inte ... /COLPO.gif
Sauf qu'en réalité dans le massif, toutes les pentes ont été rincées jusqu'à 1700m, et il ne restait plus grand chose au-dessus. Les pistes au pied de Chamechaude (plus utilisées depuis janvier 2018, quand un téléski a été tordu par une avalanche) ont été complètement déneigées, pourtant c'est entre 1250 et 1500m et à 500m de la nivose.
A Saint Pierre de Chartreuse, ils ont pu conserver qq cm grace au damage (qui facilite la résistance à la pluie visiblement), et grace au fait qu'ils n'ont pas pu ouvrir à Noël par manque de personnel , ce qui a fait une sous-couche. Mais ailleurs, les chutes début janvier sont tombées sur 0 sous-couche.
Sans compter que la "canicule" avant Noël (iso 0° à 3500m) avait fait fondre une bonne partie du manteau en forêt, car les conifères empêchent le refroidissement nocturne (c'est leur but en hiver), du coup ça fond non stop (même versant N), alors qu'en clairière ça ne bouge pas (ça se tasse normalement mais sans fondre).

Il y a 30 ans, il n'arrivait (presque ?) jamais qu'il pleuve beaucoup à Noël sous 2000-2500m.
Depuis 10 ans, ça arrive quasi tous les ans.
Les stations de ski de moyenne montagne ne vont pas disparaitre à cause d'un changement de régime de précipitation d'ici 10 ans.
C'est simplement que le régime actuel ne permet déjà pas leur maintien à long terme, et chaque année les gestionnaires espèrent que ce sera mieux l'année suivante, mais c'est pareil ou pire. Elles sont déjà condamnées, et survivent par l'endettement ou des subventions. Mais une grande partie disparaitra d'ici 10 ans, au moins dans leur format actuel.

[GillesH38]

si je regarde les données sur la station du col de Porte, bien étudiée et souvent prise en exemple, on trouve ça

La nivose du col de porte n'est pas représentative de l'enneigement à cette altitude dans les pentes skiables. La neige se conserve très bien à cet endroit. C'est bien pour connaitre l'enneigement des pistes de ski de fond du coin mais c'est tout.
Par exemple, suite aux grosses pluie après Noël, il restait encore plus de 50 cm : https://rpcache-aa.meteofrance.com/inte ... /COLPO.gif
Sauf qu'en réalité dans le massif, toutes les pentes ont été rincées jusqu'à 1700m, et il ne restait plus grand chose au-dessus. Les pistes au pied de Chamechaude (plus utilisées depuis janvier 2018, quand un téléski a été tordu par une avalanche) ont été complètement déneigées, pourtant c'est entre 1250 et 1500m et à 500m de la nivose.
A Saint Pierre de Chartreuse, ils ont pu conserver qq cm grace au damage (qui facilite la résistance à la pluie visiblement), et grace au fait qu'ils n'ont pas pu ouvrir à Noël par manque de personnel , ce qui a fait une sous-couche. Mais ailleurs, les chutes début janvier sont tombées sur 0 sous-couche.
Sans compter que la "canicule" avant Noël (iso 0° à 3500m) avait fait fondre une bonne partie du manteau en forêt, car les conifères empêchent le refroidissement nocturne (c'est leur but en hiver), du coup ça fond non stop (même versant N), alors qu'en clairière ça ne bouge pas (ça se tasse normalement mais sans fondre).

Il y a 30 ans, il n'arrivait (presque ?) jamais qu'il pleuve beaucoup à Noël sous 2000-2500m.
Depuis 10 ans, ça arrive quasi tous les ans.
Les stations de ski de moyenne montagne ne vont pas disparaitre à cause d'un changement de régime de précipitation d'ici 10 ans.
C'est simplement que le régime actuel ne permet déjà pas leur maintien à long terme, et chaque année les gestionnaires espèrent que ce sera mieux l'année suivante, mais c'est pareil ou pire. Elles sont déjà condamnées, et survivent par l'endettement ou des subventions. Mais une grande partie disparaitra d'ici 10 ans, au moins dans leur format actuel.

j'avoue ne pas être allé voir en Chartreuse depuis décembre, mais je ne parlais pas spécifiquement de cette année.
Tu dis que ça n'arrivait pas il y a 30 ans, mais j'ai un repère clair, je suis arrivé à Grenoble en 90 , et je me souviens très bien d'avoir eu des mois de janvier tres doux dans cette décennie (et des floraisons très précoces de pêchers en février, plus tôt que les années récentes). Je me souviens en particulier d'être sorti un matin de janvier de chez moi et d'avoir senti un air très chaud (effet de foehn) et entendu à la radio nationale que la station du Versoud avait enregistré autour de 20°C... et qu'un copain avait fait l'escalade du Mont aiguille ce mois ci... donc si ça arrivait qu'il fasse chaud . D'ailleurs si tu regardes les records de chaud de chaque jour de janvier, tu en trouves des récents mais aussi des anciens (de 1955 ...)

https://www.meteo-grenoble.com/records/mois/janvier

Ceci dit je ne dis pas que le RC n'a pas eu d'effet, je trouve juste que c'est bizarre de ne trouver que l'exemple des stations de ski de moyenne montagne pour dire que l'humanité va vers une grosse catastrophe et que c'est le problème le plus important de la planète ...

[Jeudi]

La nivose du col de porte n'est pas représentative de l'enneigement à cette altitude dans les pentes skiables

Les chiffres ici semblent plus intéressants:
https://www.ccomptes.fr/sites/default/f ... Tome-2.pdf

Par ailleurs, les stations les plus vulnérables au changement climatique, telle Saint-Pierre-de-Chartreuse, doivent envisager une reconversion plus complète de leur offre touristique.

(je trouve d'ailleurs marrant qu'il ait dénoncé la marchandisation de tout, et qu'il prenne comme exemple un film diffusé sur Netflix, mais c'est un détail).

(par curiosité, c’est quoi le problème avec netflix?)

[GillesH38]

c'est qu'il s'est plaint juste avant qu'on marchandisait tout, les forets , les données personnelles....

https://www.youtube.com/watch?v=6gomo8mA0BA (22' environ)

je suis pas sur que Netflix soit un modele d'altruisme ...

[mobar]

C'est vrai que l'exemple est mauvais. Que les gens qui skient ne peuvent plus skier, on s'en fiche. Ce qui est vraiment à craindre est la baisse des rendements agricoles, par manque d'eau. Et ça ne se produira pas chez nous en premier lieu.
Plus généralement, cette baisse de rendement est à craindre par épuisement de ressources et accumulation de pollutions (pas que le réchauffement). C'est le genre de problème que pas grand monde veut anticiper et dont une génération va devoir affronter.

L'agriculture s'est habituée à l' utilisation décomplexée de la ressource en eau pour des productions inhabituelles aux conditions naturelles locales .....Il y a qqs règlements limitant les excès, ..mais y a t il une "pression" règlementaire pour inverser progressivement cette tendance ? ...

Si réchauffement il y a, ce n'est pas à un manque d'eau que l'on sera confronté mais à une augmentation des précipitations
Plus de chaleur = plus d'évaporation et plus d'évaporation = plus de précipitations

Plus de chaleur = plus d'évaporation = Plus de couverture nuageuse = Moins de chaleur qui arrive au sol ... la régulation de la température autour d'une valeur moyenne est inscrite dans le cycle de l'eau et essentiellement dans l'énergie délivrée par le soleil

La valeur moyenne de la température terrestre est fonction le l'insolation, des paramètres de Milankovitch, de l'albédo de la surface, du rapport terres/océans, de la couverture végétale, de l'humidité relative ... dont la plupart sont inter dépendant et liés

[Jeuf]

Si réchauffement il y a, ce n'est pas à un manque d'eau que l'on sera confronté mais à une augmentation des précipitations
Plus de chaleur = plus d'évaporation et plus d'évaporation = plus de précipitations

Plus de chaleur = plus d'évaporation = Plus de couverture nuageuse = Moins de chaleur qui arrive au sol ... la régulation de la température autour d'une valeur moyenne est inscrite dans le cycle de l'eau et essentiellement dans l'énergie délivrée par le soleil

La valeur moyenne de la température terrestre est fonction le l'insolation, des paramètres de Milankovitch, de l'albédo de la surface, du rapport terres/océans, de la couverture végétale, de l'humidité relative ... dont la plupart sont inter dépendant et liés

L'eau va retomber, mais pas forcément où il y en a besoin.
Vu sur une carte issu de simulation : la plus forte augmentation de précipitation sera à l'ouest du Mexique, sur l'océan pacifique. Un des endroit où il pleut déjà beaucoup. Quand il pleut sur l'océan, on a pas moins de sécheresse sur terre.

[mobar]

C'est l'océan qui génère la grande majorité de l'évaporation mais c'est sur les océans qu'il pleut le moins
En fait, c'est le débit des fleuves et de l'évapotranspiration qui fait la différence à niveau des mers constant

Après s'il pleut moins à un endroit et que le territoire devient désertique, on fera comme toujours dans l'histoire on émigrera

Le Sahara a été vert dans l'histoire et couvert de savanes, comme les zones désertiques de l'Irak, l'Iran et de la Syrie du temps de la Mésopotamie

Ces phénomènes prennent de siècles et les migrations se font plus ou moins naturellement ... mais ne sont pas d'actualité, s'il fait plus chaud il pleuvra plus sur les terres émergées, pas moins!

Ce sont les glaciations qui font qu'il pleut moins,les eaux d'évaporation se stockent sous forme de glace sur les calottes glaciaires et les montagnes et ne circulent plus, le niveau des océans baisse et l'évaporation se réduit

[yvesT]

Morbach qui refait tout un modèle climatique en 3 paragraphes de deux lignes, il faudrait qu'il publie ! ...

[Jeuf]

C'est l'océan qui génère la grande majorité de l'évaporation mais c'est sur les océans qu'il pleut le moins

Pourquoi il pleuvrait moins sur l'océan?

[mobar]

Demande aux spécialistes qui ont fait le constat!
https://books.openedition.org/editionsc ... 08?lang=fr
En première approximation l’eau s’évapore majoritairement des océans, et comme les volumes cumules des rivières qui se déversent dans la mer sont bien supérieurs a 70% de l’estimation du total d’évaporation + évapotranspiration sur terre, on peut dire qu’il pleut plus (qu'il ne s'évapore) sur terre que sur mer

Évaporation sur les océans : 413 000 km3/an
Précipitation sur les océans : 373 000 Km3/ an
Volumes déversés par les fleuves dans les océans : 40 000 km3/an


Mon hypothèse : Il pleut plus sur terre que sur mer (par rapport à l'évaporation) probablement parce que l'albédo des terres génère des circulations d'air qui entrainent l'air plus humide situé sur les océans vers les terres
Et quand cet air humide se refroidit en altitude les précipitations se produisent préférentiellement sur terre

[mobar]

Total d'évaporation sur terre 73 000 km3/an + total évaporation sur les océans 413 000 km3/an soit 486 000 km3/an

Un km3 d'évaporation d'eau nécessite 700 GWh d'énergie on a donc l'équivalent de 340 millions de GWh/an de chaleur latente transférée de la surface vers l'altitude de condensation de l'eau des précipitations (pour mémoire la consommation totale d'énergie par l'humanité à été de 22 millions de GWh en 2018)

Ce phénomène participe à la régulation de la température terrestre avec la couverture nuageuse, les modifications de l'albédo attaché aux surfaces enneigées, forestières ou désertiques, "l'effet de serre" du l'humidité de l'air, du CO2 naturel et très marginalement au CO2 anthropique ...

Un réchauffement de 1°C comme celui constaté depuis un siècle entraine mécaniquement 7% d'augmentation de l'évaporation et donc probablement 7% d'augmentation du transfert d'énergie de la surface terrestre vers l'altitude de condensation des nuages
Ce thermostat naturel rend impossible la quasi totalité des scénarios catastrophes promu par le GIEC si comme le dit le GIEC l'énergie délivrée par le soleil est quasiment constante