Le Coronavirus Covid19

[energy_isere]

5 600 messages et 130 000 morts.

https://www.sudouest.fr/sante/coronavir ... 093835.php

avec 18.1 millions de cas c'est le cap de une personne sur quatre qui l' a eu en France.

[mobar]

Reduire de 5% les consommations d’energie pourrait se faire sans douleur en supprimant les usages inutiles genre consommation des complexes militaro industriels, transports par avion de fruits exotiques , tourisme de masse, avions prives, consommation d’electricite des mineurs de bitecoin ...

[GillesH38]

non déjà personne ne supporte très bien - 5% par an, on supporte les conditions auxquelles on est habitué, mais pas leur dégradation, et en plus ils ne le supportent pas tant que ça, sinon il n'y aurait pas de pression migratoire.


effondrement plus catastrophique du à quoi ?



moi je veux bien si tu me donnes une référence sur les "calculs" dont tu parles, parce que là, mon impression est que tu as juste entendu un discours à la radio, et ça, c'est pas des "calculs".

On t'a vu plus sceptique sur d'autres déclarations de "scientifiques" ...

Les 5% ne concernent que le mode de vie occidental. .....la plus grande partie de la planète est déja bien au dessous de cette gabgie énergétique.

non pour moi ça concerne l'ensemble des consommations mondiales. Et si tu ne touches qu'à 5 % par an de la consommation occidentale , ça ne fera que 2% environ pour le monde (à la louche, l'OCDE doit consommer la moitié des ressources de la planète), et le reste du monde l'autre moitié. D"autre part ne toucher qu'au niveau de vie occidental ne peut faire gagner au mieux qu'un facteur 2 en consommation, ce qui est insuffisant.

Le 5% est une pente qui devrait (du moins dans son esprit, mais je peux me tromper) nous faire atterrir vers un attracteur inéluctable (en gros passer de 150 kw à 30/50 kw/ personne). La logique voudrait que plus tu retardes cette décroissance énergétique, plus tu te rapproche d' une verticale.

ben non, la décroissance dictée par les ressources n'est que de l'ordre de 1% par an, pas 5 %, puisqu'il y a environ 100 ans de ressources. Les 5% ne sont pas le résultat du calcul fait avec les ressources restantes, mais avec l'impératif climatique de ne pas dépasser 1,5*C, ce qui a priori n'a rien à voir comme limite, ce sont deux problèmes différents.

C'est assez caractéristique en fait, tu te réclames d'un discours auquel tu "crois", mais tu sembles n'en avoir retenu qu'une vision très approximative. En réalité tu n'as surement regardé aucun chiffre ni vérifié aucun calcul, tu adoptes ce discours juste parce qu'il rentre en résonance avec tes propres envies ou fantasmes sur la société industrielle...

[GillesH38]

Reduire de 5% les consommations d’energie pourrait se faire sans douleur en supprimant les usages inutiles genre consommation des complexes militaro industriels, transports par avion de fruits exotiques , tourisme de masse, avions prives, consommation d’electricite des mineurs de bitecoin ...

ouais ça s'est vu avec les restrictions covid, ça s'est fait sans douleur, tout le monde était super content et personne n'a protesté ...

[kercoz]

ben non, la décroissance dictée par les ressources n'est que de l'ordre de 1% par an, pas 5 %, puisqu'il y a environ 100 ans de ressources. Les 5% ne sont pas le résultat du calcul fait avec les ressources restantes, mais avec l'impératif climatique de ne pas dépasser 1,5*C, ce qui a priori n'a rien à voir comme limite, ce sont deux problèmes différents.

C'est assez caractéristique en fait, tu te réclames d'un discours auquel tu "crois", mais tu sembles n'en avoir retenu qu'une vision très approximative. En réalité tu n'as surement regardé aucun chiffre ni vérifié aucun calcul, tu adoptes ce discours juste parce qu'il rentre en résonance avec tes propres envies ou fantasmes sur la société industrielle...

J'ai un niveau suffisant pour regarder des chiffres et sans vision "approximative"...Je suis aussi conscient que les 5% concerne le climat, mais sans covid, ces % ne peuvent s'obtenir que par le biais énergétique ...Les 100 ans de ressources sont d' un optimisme béat...Du fait que ces ressources concernent des domaines nombreux et tres différents ..et que de plus, ds le modèle, en terme de pérénité, tu dois les placer en "série" et non en "parallèle"...ceux dont la durée de vie est la plus faible mettra le système HS.
Quand à la société industrielle et mes fantasmes, chacun ses petits plaisirs...Ici on pisse de rire qd un non vac crève , et on est prêt à ratonner les autres...je me contente du plaisir, attendu depuis Dumont, de voir s'écrouler ce modèle qui a fait tant de dégâts.

[mobar]

Dans le même temps, il y a eu 10 fois plus de morts dites "normales" en France et probablement dans les 130 000 décès attribués à la Covid une part non négligeable aurait eu lieu même sans Covid

Je crois que jamais dans l'histoire de l'humanité un épisode de ce type n'aurait déclenché autant de réactions et de mesures extravagantes
Probablement un rapport à la mort et à la souffrance devenu complétement déconnecté de la réalité

[mobar]

Réduire de 5% les consommations d’énergie pourrait se faire sans douleur en supprimant les usages inutiles genre consommation des complexes militaro industriels, transports par avion de fruits exotiques , tourisme de masse, avions prives, consommation électricité des mineurs de bitecoin ...

ouais ça s'est vu avec les restrictions covid, ça s'est fait sans douleur, tout le monde était super content et personne n'a protesté ...

Ce ne sont pas les protestations qui font changer les sociétés mais les actions concertés de minorités agissantes, on n'a rien vu de tel!
On dit "qui ne dit mot consent", c'est faux ce qu'il faut dite c'est : "Qui ne fait rien, consent"
Les seuls qui ne consentent pas sont ceux qui refusent d'obéir aux injonctions et ils sont ultra minoritaires!

Dans le cas la Covid les injonctions ont été respectées par la grande majorité c'est probablement le signe d'une acceptabilité forte liée à la problématique à traiter

Contrairement à l'acceptabilité faible de la réduction de voilure destinée à réduire les consommations d'énergies, la minorité qui s'y intéresse n'est agissante que sur les plateaux de télévision, pour ce qui est de l'action concréte et de l'exemple c'est plutôt le contre exemple

[GillesH38]

ben non, la décroissance dictée par les ressources n'est que de l'ordre de 1% par an, pas 5 %, puisqu'il y a environ 100 ans de ressources. Les 5% ne sont pas le résultat du calcul fait avec les ressources restantes, mais avec l'impératif climatique de ne pas dépasser 1,5*C, ce qui a priori n'a rien à voir comme limite, ce sont deux problèmes différents.

C'est assez caractéristique en fait, tu te réclames d'un discours auquel tu "crois", mais tu sembles n'en avoir retenu qu'une vision très approximative. En réalité tu n'as surement regardé aucun chiffre ni vérifié aucun calcul, tu adoptes ce discours juste parce qu'il rentre en résonance avec tes propres envies ou fantasmes sur la société industrielle...

J'ai un niveau suffisant pour regarder des chiffres et sans vision "approximative"...Je suis aussi conscient que les 5% concerne le climat,

si tu en as conscience, alors poursuit le raisonnement : qui a montré que le changement climatique ferait des catastrophes plus graves que - 5 % par an de fossiles? tu as vu des calculs ou des résultats qui le prouvent ? Jancovici l'a-t-il démontré ?

mais sans covid, ces % ne peuvent s'obtenir que par le biais énergétique ...Les 100 ans de ressources sont d' un optimisme béat...

bah non c'est juste l'estimation minimale qui vient du montant des ressources prouvées (en agrégeant tous les fossiles, on est d'accord que pour le pétrole c'est surement moins). Mais - 5 % /an ça correspond à un budget restant de 20 ans de consommation actuelle et c'est bien moins que les réserves restantes (c'est d'ailleurs ce qui est souvent dit, c'est qu'il faut laisser plein de ressources conventionnelles sous terre). Sauf que encore une fois qui a montré que les conséquences de - 5 % par an étaient moindres que celles du climat ? où est la démonstration ?

Du fait que ces ressources concernent des domaines nombreux et tres différents ..et que de plus, ds le modèle, en terme de pérénité, tu dois les placer en "série" et non en "parallèle"...ceux dont la durée de vie est la plus faible mettra le système HS.
Quand à la société industrielle et mes fantasmes, chacun ses petits plaisirs...Ici on pisse de rire qd un non vac crève , et on est prêt à ratonner les autres...je me contente du plaisir, attendu depuis Dumont, de voir s'écrouler ce modèle qui a fait tant de dégâts.

tu as le droit d'avoir les plaisirs que tu veux, je questionne juste le caractère plus ou moins scientifique du discours propagé, même par Jancovici.

[GillesH38]

Réduire de 5% les consommations d’énergie pourrait se faire sans douleur en supprimant les usages inutiles genre consommation des complexes militaro industriels, transports par avion de fruits exotiques , tourisme de masse, avions prives, consommation électricité des mineurs de bitecoin ...

ouais ça s'est vu avec les restrictions covid, ça s'est fait sans douleur, tout le monde était super content et personne n'a protesté ...

Ce ne sont pas les protestations qui font changer les sociétés mais les actions concertés de minorités agissantes, on n'a rien vu de tel!
On dit "qui ne dit mot consent", c'est faux ce qu'il faut dite c'est : "Qui ne fait rien, consent"
Les seuls qui ne consentent pas sont ceux qui refusent d'obéir aux injonctions et ils sont ultra minoritaires!

je ne parle pas du consentement mais des conséquences objectives sur l'économie.

Ceci dit tu pédales dans les contradictions, si tu penses qu'on peut faire - 5 % de fossiles par an sans douleur, qu'est ce que tu reproches au discours climatique alors ? quel que soit les dangers supposés du climat, si c'est si facile que ça à faire, alors il n'y a aucune raison de ne pas le faire, puisque ça règle tous les problèmes en même temps.

[mobar]

ouais ça s'est vu avec les restrictions covid, ça s'est fait sans douleur, tout le monde était super content et personne n'a protesté ...

Ce ne sont pas les protestations qui font changer les sociétés mais les actions concertés de minorités agissantes, on n'a rien vu de tel!
On dit "qui ne dit mot consent", c'est faux ce qu'il faut dite c'est : "Qui ne fait rien, consent"
Les seuls qui ne consentent pas sont ceux qui refusent d'obéir aux injonctions et ils sont ultra minoritaires!

je ne parle pas du consentement mais des conséquences objectives sur l'économie.

Ceci dit tu pédales dans les contradictions, si tu penses qu'on peut faire - 5 % de fossiles par an sans douleur, qu'est ce que tu reproches au discours climatique alors ? quel que soit les dangers supposés du climat, si c'est si facile que ça à faire, alors il n'y a aucune raison de ne pas le faire, puisque ça règle tous les problèmes en même temps.

Le discours climatique est une arnaque destinée à promouvoir de bonnes mesures pour de mauvaises raisons. Ce discours décrédibilise la science!

Les éco-systèmes sont dégradés par notre système de fonctionnement, la poursuite de la croissance à tous prix est destructrice de la seule planète dont nous disposons

Changer de logique est cependant nécessaire, mais ce n'est pas le discours ni même les actes promus par les thuriféraires du réchauffement climatique anthropique dont le seul objectif est de brouiller les pistes pour continuer à faire vivre un système d'exploitation de l'homme et de la nature au service d'une minorité

Le climat est ce qu'il est et ce qu'il décidera d'être ; par contre nos consommations et nos comportements sont ce que nous décidons qu'ils soient et ce sont deux sujets indépendants

Lier les deux sujets est ce que l'oligarchie à trouvé de mieux pour que rien ne change, et ça fonctionne à merveille depuis maintenant 40 ans!

[GillesH38]

Ce ne sont pas les protestations qui font changer les sociétés mais les actions concertés de minorités agissantes, on n'a rien vu de tel!
On dit "qui ne dit mot consent", c'est faux ce qu'il faut dite c'est : "Qui ne fait rien, consent"
Les seuls qui ne consentent pas sont ceux qui refusent d'obéir aux injonctions et ils sont ultra minoritaires!

je ne parle pas du consentement mais des conséquences objectives sur l'économie.

Ceci dit tu pédales dans les contradictions, si tu penses qu'on peut faire - 5 % de fossiles par an sans douleur, qu'est ce que tu reproches au discours climatique alors ? quel que soit les dangers supposés du climat, si c'est si facile que ça à faire, alors il n'y a aucune raison de ne pas le faire, puisque ça règle tous les problèmes en même temps.

Le discours climatique est une arnaque destinée à promouvoir de bonnes mesures pour de mauvaises raisons. Ce discours décrédibilise la science!

vu qu'il y a des incertitudes sur les conséquences du RC quand même, si le coût des mesures à prendre est nul, ce n'est pas grave de faire la transition pour des "moins bonnes raisons" : ça ne change pas la conclusion, pour toi il faut faire la transition énergétique et ça ne coutera rien ?

[mobar]

Ce que ça coute n'a jamais de grande importance!
Ce qui important c'est ce que ça rapporte ... et pas en terme de monnaie sonnante et trébuchante!

Est ce que quelqu'un s'est préoccupé de ce que couterait la deuxième guerre mondiale?

Ce sont seulement les épiciers (et le pharmaciens) qui se préoccupent de ce que ça va couter!

Les "mauvaises raisons" sont condamnables d'abord parce qu'elle discréditent la démarche scientifique et surtout parce qu'elles brouillent les pistes et entrainent l'inaction voire des actions contre productives

Depuis 40 ans que les climato-furieux nous servent leur discours halluciné, la croissance des destructions des écosystèmes s'est amplifiée, la démographie et les consommations d'énergie ont augmenté, échec sur toute la ligne mais vraie réussite sur le plan de la manipulation

Transition énergétique n'est pas le sujet c'est une révolution de valeurs qu'il faut réaliser, revenir à un niveau de population et d'impacts sur le milieu terrestre compatible avec ses possibilités de régénération que l'on a dépassé depuis bien longtemps!

[Rod]

Dans le même temps, il y a eu 10 fois plus de morts dites "normales" en France et probablement dans les 130 000 décès attribués à la Covid une part non négligeable aurait eu lieu même sans Covid

Je crois que jamais dans l'histoire de l'humanité un épisode de ce type n'aurait déclenché autant de réactions et de mesures extravagantes
Probablement un rapport à la mort et à la souffrance devenu complétement déconnecté de la réalité

+1

[kercoz]

Depuis 40 ans que les climato-furieux nous servent leur discours halluciné, la croissance des destructions des écosystèmes s'est amplifiée, la démographie et les consommations d'énergie ont augmenté, échec sur toute la ligne mais vraie réussite sur le plan de la manipulation

Là dessus, je te rejoins, et ici même l'autisme trouve une forme de pragmatisme pour "accepter" de conserver ses acquis, sans négocier un iota de son mode de vie.

[GillesH38]

Dans le même temps, il y a eu 10 fois plus de morts dites "normales" en France et probablement dans les 130 000 décès attribués à la Covid une part non négligeable aurait eu lieu même sans Covid

Je crois que jamais dans l'histoire de l'humanité un épisode de ce type n'aurait déclenché autant de réactions et de mesures extravagantes
Probablement un rapport à la mort et à la souffrance devenu complétement déconnecté de la réalité

+1

ça aurait été tout à fait possible de décider que les malades du covid ne soient pas hospitalisés et qu'on se contente de leur souhaiter bonne chance. Si vous êtes prêts à défendre cette position devant des électeurs, vous pouvez toujours essayer ...