Anti-nucléaires vs. pro-nucléaires

[mobar]

Actuellement seule la Chine a les effectifs pour installer du nuk a grande échelle.

Et elle risque de s'en mordre les doigt (tout comme les pays disposant de sites nucléaires civils en activité) si jamais elle devait entrer en conflit avec un pays disposant des moyens de bombarder ses sites nucléaires avec des moyens conventionnels

[Jeudi]

Et elle risque de s'en mordre les doigt (tout comme les pays disposant de sites nucléaires civils en activité) si jamais elle devait entrer en conflit avec un pays disposant des moyens de bombarder ses sites nucléaires avec des moyens conventionnels

Ou de s’en rejouir si elle devait entrer en conflit avec des extra-terrestres enragés contre le solaire a thermosiphon. On sait jamais principe de précaution tout ça.

[mobar]

Les suisses s'inquiétaient déjà de la probabilité d'attentats terroristes contre leur nuke en 2011 après Fukushima, ça m'étonnerais que les chinois n'y aient pas pensé!
https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb ... d=20113205

Mais y penser ne préjuge en rien de l'avenir, ce qui peut arriver arrivera surtout si le nombre de sites augmente

La seule issue pour se prémunir d'une telle attaque est de démanteler tous les sites nucléaires du pays ou de ne jamais s'engager dans le nuke

[mobar]

Empreinte écologique, énergie grise et gaz à effet de serre

L’usage des énergies renouvelables conduit à une très forte diminution de l’empreinte écologique, ainsi qu’à un meilleur bilan environnemental. Les pro-nucléaires disent souvent que l’empreinte écologique du nucléaire est égale à celle de l’éolien. Cependant, dans leur affirmation, ils oublient de préciser que l’extraction, le raffinage et l’enrichissement de l’Uranium ne sont pas pris en compte. De même, il faut aussi tenir compte de la construction des centrales nucléaires (énormes quantités de béton et d’acier), de leur démantèlement (qui s’annonce lourd, compliqué et très coûteux), ainsi que du traitement (à très long terme) des déchets radioactifs. L’empreinte écologique totale de l’industrie nucléaire est, en réalité, comprise entre 100 et 250 gCO2/Kwh2. Concernant l’éolien, l’empreinte écologique totale se situe entre 30 et 50 gCO2/KWh. Pour le solaire photovoltaïque, entre 50 et 80 gCO2/KWh. Pour mémoire, le réseau électrique européen, avec son « mix énergétique » actuel, émet environ 550 gCO2/Kwh.

Risques d’accidents
Dans ce domaine, la différence entre le nucléaire et les énergies renouvelables est tellement énorme que la comparaison frise le ridicule. En cas d’accident grave dans une centrale nucléaire, ce sont des régions aussi grandes que la Belgique entière, et donc des millions de personnes, qui sont directement concernées et qui doivent être immédiatement évacuées et ce, pour des milliers d’années. N’oublions pas que les effets de la contamination radioactive ne commencent à se faire sentir que des années après l’accident, et que les cancers et autres malformations génétiques tueront pendant des siècles et des siècles. Bien sûr, cet accroissement de mortalité pourrait être habilement noyé dans des statistiques officielles et lénifiantes. En tout cas, les effets de Tchernobyl et Fukushima sur la santé publique ne font que commencer. Par contre, les énergies renouvelables, n’ont jamais tué personne. Peut-être qu’un jour, une pale d’éolienne pourrait blesser une vache dans un champ ? Mais ce n’est encore jamais arrivé.

https://www.amisdelaterre.be/spip.php?p ... ticle=2889

[Jeudi]

La seule issue pour se prémunir d'une telle attaque est de démanteler tous les sites nucléaires du pays ou de ne jamais s'engager dans le nuke

Ah bah non, la seule solution c’est d’utiliser tout le combustible nucléaire disponible le plus vite possible, comme ca dans trente mille ans les terroristes ne pourront plus faire de bombe nucléaire.

Oups, on me dit dans l’oreillette que les bombes biologiques sont quand meme plus simples et plus efficaces... et que ca a toujours pas rapport avec l’éolien offshore.

[mobar]

Un des intérêts de la dissuasion nucléaire c'est de punir un agresseur en rendant son pays inhabitable pendant des millénaires, cela n'a aucune efficacité envers des terroristes ou des éléments sans territoire précis

Celui qui installe des centrales nuke sur son territoire est un imbécile qui s'expose à la destruction et donne à des ennemis qui n'en auraient pas les moyens la possibilité de le détruire

Le nuke civil est truc de débile profond!

[Jeudi]

Un des intérêts de la dissuasion nucléaire c'est de punir un agresseur en rendant son pays inhabitable pendant des millénaires, cela n'a aucune efficacité envers des terroristes ou des éléments sans territoire précis

Bien sur que si. Si tu es un terroriste français associé à sortir du nucléaire, tu vas éviter d’attaquer une centrale nucléaire russe, sinon le public va te voir comme un risque de contamination bien plus grand qu’un simple Tchernobyl. Tu vas donc plutôt attaquer une centrale Suisse, qui ne risque pas de riposter avec des armes nucléaires, et simplement affronter l’equivalent local du GIGN. Bonne chance!

C’est l’occasion de rappeler cet excellent dossier:

https://theconversation.com/la-grippe-e ... iee-104904

[Gardons] à l’esprit la devise des bactériologistes du début du XXe siècle : la guerre est un incident que l’homme introduit bêtement au milieu du combat, autrement plus meurtrier, qu’il mène depuis toujours contre les microbes. 

Le nuke civil est truc de débile profond!

Tu exclus de ton analyse les débites superficiels et les débiles tout au fond. Est-ce un simple oubli?

[mobar]

"Le Canard enchainé" lève le voile sur le prix de rachat des turbines d'Alstom

https://francais.rt.com/france/95862-10 ... x-de-vente

Contrairement à la communication gouvernementale, le rachat des turbines d'Alstom s'avèrerait deux fois plus cher que le prix de vente en 2015 à l’américain General Electric. De nombreux politiques ont twitté avec le hashtag #ScandaleMacron. Le rachat des turbines Arabelle pour centrales nucléaires coûterait à EDF, entreprise détenue à 80% par l'Etat, 1,050 milliard d'euros, selon une information du Canard enchaîné le 15 février. Cela représenterait selon le journal deux fois le prix de vente en 2015 (585 millions d'euros), lors de l'acquisition de ces turbines passées alors d'Alstom à General Electric (GE). Depuis l'annonce de ce retour des turbines dans le giron français le 10 février à Belfort par Emmanuel Macron, Le Canard enchaîné tourne en dérision la communication de l'Elysée, qui laissait croire qu'EDF allait «payer les turbines Arabelle bien moins cher qu'Alstom ne les avait vendues».

https://lescrieursduweb.com/actu/scanda ... la-figure/

[mobar]

*Au final le rendement du nucléaire est certainement bien meilleur que le PV. Le nucléaire est meilleur que l'hydraulique, avec des lac de retenus qui prennent de grande surface. L'hydraulique est moins bon que le PV.

Ben non, le rendement énergétique de la filière REP actuelle est calamiteux!
Même les défenseurs du nuke le reconnaissent implicitement lorsqu'ils disent que la filière RNR produirait 60 fois fois plus d'électricité que la filière REP n'en produit avec le même combustible qui n'aurait même pas besoin d'être enrichi à 3.5% !

A partir du moment où la totalité de l’uranium (et non plus seulement 0,7%) concourt à la production d’énergie, le rendement du processus s’accroît dans des proportions considérables. Ce rendement est au moins soixante fois supérieur, selon les configurations techniques adoptées, à celui d’un réacteur nucléaire classique. Cela veut dire qu’avec la même quantité d’uranium, un réacteur surgénérateur peut produire 60 fois plus d’électricité qu’un réacteur traditionnel. Ainsi, utilisées dans les surgénérateurs, les ressources d’uranium aujourd’hui identifiées pourraient alimenter un grand parc nucléaire mondial pendant des milliers d’années. Dans le cas de la France , ses réserves accumulées d’uranium appauvri et de plutonium représentent un potentiel d’environ 5000 ans d’alimentation d’un parc de surgénérateurs pour la production d’électricité !

https://new.sfen.org/rgn/surgenerateur/

Et concernant les renouvelables qui sont dérivés de l'énergie solaire, c'est évident que le rendement de 20% du PV qui transforme le rayonnement solaire directement en électricité est plus performant que quand le rayonnement alimente la photosynthèse pour la combustion électrogène de biomasse, fait évaporer de l'eau pour l'hydroélectricité, ou déplace de masses d'air pour l'éolien

[Jeudi]

Au final le rendement du nucléaire est certainement bien meilleur que le PV.

C’est plus subtil que ca. Si tu doubles le rendement énergétique d’un panneau de silicium, tu doubles sa rentabilité financière. Si tu doubles le rendement énergétique d’une centrale nucléaire, cela ne change a peu près rien à sa rentabilité financière. Autrement dit: c’est un paramètre qui peut être tres important, ou pas du tout.

[mobar]

Dans les réacteurs REP classiques français, le taux de combustion peut atteindre environ 50 GWj/t, soit 1200 GWh/t, soit plus de 100 000 tep/t.

les RNR-Na permettent une bien meilleure utilisation du combustible, avec des taux de combustion de l’ordre de 140 GWj/t et un taux pouvant même approcher la valeur théorique maximale de 390 GWj/t pour un RNR à sels fondus.

https://www.academie-sciences.fr/pdf/ra ... leaire.pdf

Le taux de combustion est ce qui permet de comparer 2 filières Nuke
Au max donc, avec une techno RNR à sels fondus tu as un Taux de Combustion théorique maximal de 390 GWj/t alors qu'avec une filière REP classique, tu es limité à un TC de 50 GWhj/t soit 8 fois moins !
Le fait de ne pas devoir enrichir l'uranium, et la possibilité de rendre fissile l'U238 en passant par le Pu239 font le reste de la différence du rendement énergétique des deux filières

Jamais les nucléocrates ne parlent du rendement de fission du nuke classique parce qu'il est epsilonesque, ils préfèrent parler du rendement électricité produite/vapeur généré par le combustible et rouler dans la farine les noeuds-noeuds qui les écoutent ébahis!

[mobar]

Au final le rendement du nucléaire est certainement bien meilleur que le PV.

C’est plus subtil que ça. Si tu doubles le rendement énergétique d’un panneau de silicium, tu doubles sa rentabilité financière. Si tu doubles le rendement énergétique d’une centrale nucléaire, cela ne change a peu près rien à sa rentabilité financière. Autrement dit: c’est un paramètre qui peut être très important, ou pas du tout.

N'importe quoi!

Si tu doubles le rendement énergétique d'une transformation électrique de combustible, ça veut dire que tu produit 2 fois plus d'électricité avec la même quantité de combustible!
A investissement et cout d'exploitation constant, tu doubles donc sa rentabilité

[Jeudi]

Si tu doubles le rendement énergétique d'une transformation électrique de combustible, ça veut dire que tu produit 2 fois plus d'électricité avec la même quantité de combustible!
A investissement et cout d'exploitation constant, tu doubles donc sa rentabilité

Non.

Demonstration: quand le carburant compte pour 10% du coût, diviser par deux la quantité de carburant change le prix de 5%, toutes choses égales par ailleurs.

[Jeudi]

Si tu doubles le rendement énergétique d'une transformation électrique de combustible, ça veut dire que tu produit 2 fois plus d'électricité avec la même quantité de combustible!
A investissement et cout d'exploitation constant, tu doubles donc sa rentabilité

Non.

Demonstration: quand le carburant compte pour 10% du coût, diviser par deux la quantité de carburant change le prix de 5%, toutes choses égales par ailleurs.

Autre facon de le voir: si ton uranium produit deux fois plus d’énergie, alors tu n’as pas le choix soit de réduire la consommation de carburant, soit de doubler l’infrastructure (donc le coût de l’infrastructure). Si ton panneau silicium produit deux fois plus d’énergie, alors c’est tout bénéf. [sauf pour le transfo, qui est un détail]

[Jeuf]

"Au final le rendement du nucléaire est certainement bien meilleur que le PV. "
Je parlais du rendement surfacique. L'énergie produite divisé par l'espace occupé par cet activité.