Du Gaz naturel de schistes en France ?

[phyvette]

C'est toi qui fais un sermon en disant qu'il ne faut pas y toucher - d'ailleurs sans vraiment dire pourquoi.

Rhooo ! Tu ne peux vraiment pas t'empêcher de prendre tes interlocuteurs pour des cons.

[mobar]

D'un autre coté, sur le papier, 77 ans de réserves de gaz de schiste, c'est bien plus que ce que pourrait fournir en énergie 14 EPR2
Et probablement bien moins couteux à mettre en place, tout en ne nous ensevelissant pas sous une montagne de déchets radioactifs ...

[kercoz]

Ces réserves ne sont accessibles qu'à la condition de forer et fracturer tous les 100 m ...ce serait une cata qui rendrait les surfaces au sol inutilisables sur des milliers d' hectares.

[GillesH38]

C'est toi qui fais un sermon en disant qu'il ne faut pas y toucher - d'ailleurs sans vraiment dire pourquoi.

Rhooo ! Tu ne peux vraiment pas t'empêcher de prendre tes interlocuteurs pour des cons.

pas du tout, les gens que je prends vraiment pour des cons, j'arrête de leur parler . Par rapport au gaz de schistes, il y a eu des attudtues très différentes (US, Allemagne, Pologne, Francs ...) certains ont essayé, avec plus ou moins de succès, d'autres n'ont pas voulu, donc c'est pertinent de savoir sur quels critères on doit se décider : parce que ça pollue ? parce que c'est une source supplémentaire de CO2 ? parce que c'est pas rentable ?

[kercoz]

C'est toi qui fais un sermon en disant qu'il ne faut pas y toucher - d'ailleurs sans vraiment dire pourquoi.

Rhooo ! Tu ne peux vraiment pas t'empêcher de prendre tes interlocuteurs pour des cons.

pas du tout, les gens que je prends vraiment pour des cons, j'arrête de leur parler . Par rapport au gaz de schistes, il y a eu des attudtues très différentes (US, Allemagne, Pologne, Francs ...) certains ont essayé, avec plus ou moins de succès, d'autres n'ont pas voulu, donc c'est pertinent de savoir sur quels critères on doit se décider : parce que ça pollue ? parce que c'est une source supplémentaire de CO2 ? parce que c'est pas rentable ?

Parce que c'est impensable dans un territoire non désertique....jettes un oeil sur les photos , ...ce n'est même pas discutable

[mobar]

Après la guerre nucléaire, on pourra exploiter les gaz et pétroles de schistes a peu près partout!

C'est ça le plan de Toupine!

[Jeuf]

Après la guerre nucléaire, on pourra exploiter les gaz et pétroles de schistes a peu près partout!

C'est ça le plan de Toupine!

Non, son plan caché c'est de forcer à une désaccoutumance massive à la consommation d'hydrocarbure des occidentaux pour sauver le climat.

[sceptique]

Ces réserves ne sont accessibles qu'à la condition de forer et fracturer tous les 100 m ...ce serait une cata qui rendrait les surfaces au sol inutilisables sur des milliers d' hectares.
...
Parce que c'est impensable dans un territoire non désertique....jettes un oeil sur les photos , ...ce n'est même pas discutable

Si, justement, c'est discutable. Depuis l'époque des trous tous les 100m de gros progrès ont été faits. Les choses évoluent. Maintenant il s'agirait plutôt de kilomètres grâce au forage horizontal. L'emprise au sol est relativement faible. D'autant que l'on regroupe plusieurs puits ensemble. Encore moins de mitage.
A comparer avec des champs d'éoliennes.

[GillesH38]

un reportage sur France Inter ce matin qui rappelle que le gaz importé des Etats Unis comporte beaucoup de gaz de schistes. La ministre de la transition écologique se défend en disant que le gaz russe en contenait aussi. Bref on refuse d'exploiter notre gaz mais on prend volontiers celui des autres. Suit un reportage sur les inconvénients de l'exploitation du gaz de schistes pour les populations proches aux US.

Ca parait une défense solide, mais ça peut être aussi un indice que certains s'interrogent sur la pertinence de garder le moratoire... comme je disais, je suis assez curieux de voir comment ça va évoluer dans les années qui viennent. Après l'installation d'un bouclier énergétique pour contrer la hausse du prix qu'on n'avait pas pu assurer avec une taxe carbone , qu'on prétendait être indispensable pour faire baisser la consommation de fossiles, on peut s'attendre à tout

[kercoz]

Bref on refuse d'exploiter notre gaz mais on prend volontiers celui des autres. Suit un reportage sur les inconvénients de l'exploitation du gaz de schistes pour les populations proches aux US.

Ca parait une défense solide, mais ça peut être aussi un indice que certains s'interrogent sur la pertinence de garder le moratoire... comme je disais, je suis assez curieux de voir comment ça va évoluer dans les années qui viennent.

Moi aussi, surtout que des gisements importants, si ma mémoire est bonne, sont situés en région parisienne.

[GillesH38]

apparemment c'est plutôt le pétrole de schiste dans le bassin parisien (qui est un peu plus grand que "la région parisienne") , et il y a déjà quelques gisements de pétrole exploités (notre ami Philippe ne poste plus sur Oléocène mais il pourrait nous en dire plus si revient). Le gaz de schistes est plutôt dans le sud est, Gard, Ardèche , Drome, dans des régions pas toujours très peuplées. Ce sera plutot un problème avec la préservation des milieux naturels qu'avec le paysage urbain je pense

https://www.capital.fr/entreprises-marc ... te-1029068

[energy_isere]

Moi aussi, surtout que des gisements importants, si ma mémoire est bonne, sont situés en région parisienne.

Les manifs contre le gaz de schiste étaient dans la partie sud de la France.

Total avait demandé un permis pour Montélimar post du 8 janvier 2016 viewtopic.php?p=384762#p384762

[kercoz]

Sauf a améliorer le processus en terme de discrétion, il n'est possible que dans des régions désertiques, peu peuplée et sans intéret agricole:
https://www.google.com/search?client=fi ... de+schiste

[mobar]

apparemment c'est plutôt le pétrole de schiste dans le bassin parisien (qui est un peu plus grand que "la région parisienne") , et il y a déjà quelques gisements de pétrole exploités (notre ami Philippe ne poste plus sur Oléocène mais il pourrait nous en dire plus si revient). Le gaz de schistes est plutôt dans le sud est, Gard, Ardèche , Drome, dans des régions pas toujours très peuplées. Ce sera plutot un problème avec la préservation des milieux naturels qu'avec le paysage urbain je pense

https://www.capital.fr/entreprises-marc ... te-1029068

Des infos sur le pétrole du Bassin Parisien?
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01061143/document

Les sociétés Coparex puis Lundin reprennent une partie des intérêts de Total, en particulier le gisement de Villeperdue, et découvrent le champ de Merisier (Marne). La société canadienne Vermilion reprend les intérêts d’Essorep.
La production du Bassin parisien se stabilise autour d’un demi-million de tonnes de pétrole par an. À partir de 2008, les thèmes non conventionnels des « oil shales » et « shales gas » sont abordés comme thème exploratoire. Ils avaient été évoqués une vingtaine d’années auparavant par Esso et Elf. Ils sont inspirés par de fortes productions aux États-Unis et introduits en France par la société Toréador. Le premier thème des « oil shales » concerne la roche mère liasique, essentiellement toarcienne, située à une profondeur comprise entre 2 et 3 kilomètres. Cette dernière n’aurait
libéré qu’environ 25 % des hydrocarbures générés, alimentant ainsi les pièges conventionnels des réservoirs du Dogger et du Trias moyen (Grès de Chaunoy, Donnemarie, Seine-et-Marne). Le reliquat serait resté au sein de ces schistes. Il s’ensuivra une véritable embellie etune course aux permis d’exploration sur ce thème non conventionnel.